Решение по делу № 2-663/2025 от 07.05.2025

Дело № 2-663/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-000333-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Промстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 17 мая 2021 г. между ООО СЗ «Промстройинвест» и истцами, был заключен договор, участия в долевом строительстве №. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 76, 12 кв.м., расположенная на 6-том этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №. С учетом пунктов 1.10, 4.2 договора долевого участия в строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 90 дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства и обязательства. С учетом договора долевого участия в строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.12.№. По причинам, не зависящим от истцов, фактическая передача объекта состоялась 04.06.2024. В результате приемки квартиры истцами были сформулированы строительные дефекты. При этом застройщик подтвердил обязательство их устранении. 09.08.2024 между истцом и ...» заключен договор на оказание услуг № по проведению экспертного исследования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста, общая стоимость устранения дефектов составляет 596 531 руб. 10.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за устранение строительных дефектов. Претензия оставлена без удовлетворения. Считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Размер ключевой ставки по состоянию на 1 июля 2023 г. составлял 7.5%. Таким образом, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства следует произвести за период с 01.01.2024 г. по 21.03.2024 г. по формуле: 4 500 556 х 7.5% х 1/300 х 81 х 2 = 182 272, 52 pуб., где 4 500 556 - цена договора; 81 – кол-во дней просрочки; 7,5% - ставка. Указывают, что истцами понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб., им причинен моральный вред.

Просят взыскать с ООО СЗ «Промстройинвест» материальный ущерб в размере 596 531 руб., неустойку в размере 182 272, 52 руб.; моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оценку причиненного ущерба в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.12.2023 по день исполнения решения суда в части суммы возмещения неустойки и ущерба, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 5% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят: взыскать с ООО СЗ «Промстройинвест» материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 580 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «Промстройинвест» материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 16 531 руб.; взыскать с ООО СЗ «Промстройинвест» неустойку в пользу ФИО1 в размере 110 000 руб.; взыскать с ООО СЗ «Промстройинвест» неустойку в пользу ФИО2 в размере 12 272 руб.; взыскать с ООО СЗ «Промстройинвест» в их пользу моральный вред в размере 50 000 руб.; расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 31.12.2023 по день исполнения решения суда в части суммы возмещения неустойки и ущерба, а также штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 50% от суммы взысканной судом в равных долях на каждого из истцов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам в нем изложенным, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Промстройинвест» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно исковых требований. Просил учесть, что истцу ФИО1 были перечисленные денежные средства в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб., в счет компенсации неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность и 30 000 руб. в счет компенсации устранения недостатков в квартире. При этом по сумме не согласен с заключение акта экспертизы, предоставленной истцами, в связи с чем, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 названного федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Кроме того, в ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ внесены изменения, действующие с 01.09.2024, согласно которой размер неустойки не может превышать стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО СЗ «Промстройинвест» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц реконструировать здание торгово-выставочного комплекса с возведением многоквартирного жилого дома с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 договора, указаны следующие характеристики объектов долевого строительства: квартира №, состоящая из 2-х комнат, на 6 этаже, подъезд 3, общей проектной площадью 74,35 кв.м. с учетом лоджии/балкона и 72,57 кв.м. без учета лоджии/балкона.

В соответствии с п. 1.10 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП в срок не позднее 3 квартала 2023 г.

Цена настоящего договора составляет 4 500 556 руб. (п.2.1 договора).

В силу п.2.3 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора на специальный счет эксроу, открываемый в ПАО «Сбербанк», для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства в целях их перечисления застройщику при возникновении условий, предусмотренных ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» и договором счета эскроу, заключенные между застройщиком, депонентом и эскроу-агентом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы в части оплаты в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив в счет оплаты по договору сумму 1 100 000 руб. за счет собственных денежных средств, 3 400 556 руб. – за счет кредитных средств.

Согласно п.3.1.4 договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный п.4.2 договора по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами акту приема-передачи не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом стороны согласовывают, что сезонные работы, включающие в себя благоустройство прилегающей территории (озеленение, асфальтирование, установка малых архитектурных форм и др.), отделку элементов фасадов здания и пр., выполняются Застройщиком согласно требованиям технических регламентов вне зависимости от даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство не может являться причиной отказа от подписания Участником долевого строительства акта приема-передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п.4.2 договора, Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 90 (девяноста) дней с даты получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.10. настоящего договора), при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по оплате стоимости Объекта долевого строительства и обязательства, указанного в п.3.3.3. настоящего договора. При этом Стороны предусматривают право Застройщика на досрочное исполнение обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п.4.3 договора, Застройщик обязуется направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Указанное сообщение считается в любом случае полученным Участником долевого строительства не позднее 7 (семи) календарных дней (при доставке по <адрес>) и 14 (четырнадцати) календарных дней (при иногородней доставке) с даты его отправки по адресу, указанному в настоящем договоре.

В силу п.4.4 договора Участник долевого строительства в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня получения уведомления от Застройщика обязуется принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.5 договора, при уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в предусмотренный настоящим Договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства, при условии, что Застройщик обладает сведениями о получении Участником долевого строительства сообщения лично, через уполномоченного представителя, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Участника долевого строительства либо его представителя от его получения, или в связи с отсутствием Участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору Сторона, не исполнившая своих обязательств и/или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

31.05.2024 был произведен осмотр квартиры, в результате осмотра выявлены недостатки, о чем составлен акт осмотра № от 31.05.2024.

Поскольку имело место нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцы ФИО1, ФИО2 направили застройщику досудебную претензию от 05.09.2024 г., где просили о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в сумме 182 272,52 руб.

Факт получения претензии ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно акту экспертного исследования ...» № от 30.08.2024 произведен осмотр квартиры, в результате осмотра выявлены недостатки. Согласно выводам эксперта, стоимость устранения дефектов квартиры по адресу: <адрес>, описанных в Акте осмотра квартиры № № от 31.05.2024 составляет с учетом НДС- 596 531 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ...» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 17.04.2025, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, отражённые в акте осмотра квартиры от 31.05.2024 г. (л.д.28), приведённые в исследовательской части заключения по первому вопросу. Существующие недостатки возникли в процессе производства строительных работ.

Имеющиеся недостатки, отражённые в акте осмотра квартиры от 31.05.2024 г. (л.д.28), привели к ухудшению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При производстве строительно-монтажных работ и отделочных работ, отражённых в акте осмотра квартиры №№ от 31.05.2024 г., расположенной по адресу: <адрес>, допущены дефекты, не соответствующие требованиям: п.п. 5.3.5;5.9.6; 7.2.4 ГОСТ 30674-99; п.п.4.2.12; 4.2.13 ГОСТ 30673-2013; п.5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007; п.5.1.1 ГОСТ 30971-2012; п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012; п.В.2.1 ГОСТ 59495-2021; п.8.7 СП 29.13330.2011; п.7.3.7 СП 71.13330.2017; п.Ж.7 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов и отражённых дефектов в акте осмотра № от 31 мая 2024 года квартиры <адрес> составляет 222 758 рублей (Двести двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО5 имеет высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, полностью подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении № от 17.04.2025.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Вышеуказанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорили.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 17.04.2025, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, является мотивированными и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Поскольку доводы истцов ФИО1, ФИО2 об имеющихся недостатках переданного им ответчиком жилого помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору был установлен, суд, с учетом вышеизложенных правовых норм и представленных в дело доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО СЗ «Промстройинвест» денежных средств в сумме в качестве возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению дефектов квартиры №<адрес>, установленной экспертным заключением №.5 от 17.04.2025 ООО «АКТИВ», которая составляет 222 758 рублей.

Определяя доли, в которых надлежит произвести выплату истцам данной суммы, суд исходит из размера долей в праве собственности каждого собственника жилого помещения. Поскольку квартира приобретена истцами в общую совместную собственность, исходя из общего принципа равенства долей супругов в совместном имуществе, взысканию в пользу каждого истца подлежит сумма в размере 111 379 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил ФИО1 30 000 рублей в счет частичной компенсации устранения дефектов в квартире №№, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2024 года.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Промстройинвест» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 111 379 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 81 379 руб. (111 379 руб.-30 000 руб.).

Истцы заявляют требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в срок, установленный договором, т.е. до 31 декабря 2023 г. квартира передана не была, доказательств готовности объекта долевого строительства к передаче до 31 декабря 2023 г. ответчиком не представлено, в судебном заседании представитель ответчика на наличие вины истца в не передаче объекта долевого строительства не ссылался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с тем, что 31.12.2023 г. являлся выходным днем (воскресенье), крайний срок передачи квартиры переносится на есть на 09.01.2024 г.

Период взыскания неустойки подлежит исчислению с 1 января 2024 г., поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2023 г.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

При таких обстоятельствах, с учетом правового регулирования, установленного Правительством РФ в силу своих полномочий, действующего применению с даты опубликования – 22 марта 2024 г., на момент принятия настоящего решения подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 1 июля 2023 г., размер которой составляет – 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16 сентября 2022 г.)

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 184 522, 796 руб. ((4 500 556 руб. х 82 дн. х 1/300 х 7,5%)) х 2). Начало течения срока 01.01.2024 г., окончание 21.03.2024 г., применяемая ставка – 7,5%.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении истцов от приемки квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Одновременно суд учитывает, что неустойка носит для дольщика компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, имеющего обязательства перед иными лицами.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, направленной на гарантированное исполнение основного обязательства и стимулирование должника к надлежащему поведению, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, сложную социально-политическую и экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки строительной отрасли российской экономики в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед потребителями, официально признанную на законодательном уровне, а также то, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, до 120 000 руб.

Как установлено, с целью мирного урегулирования спора в досудебном порядке ООО СЗ «Промстройинвест» выплатил ФИО1 в счет неустойки за просрочку передачи объекта сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2024.

Таким образом, с ООО СЗ «Промстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб. (120 000 руб./2) - 30 000 руб.), в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. (120 000 руб./2).

В связи с указанным суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части взыскания убытков на устранение недостатков и неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

В силу абз. 9 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если правомерные требования гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных гражданину - участнику долевого строительства денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025 включительно.

Если срок для добровольного удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства истек в период с 22.03.2024 по 30.06.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились в адрес застройщика с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке 05.06.2024, то есть после объявления моратория на данные санкции в отношении застройщика.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с 31.12.2023 по день исполнения решения суда в части суммы возмещения неустойки и ущерба, поскольку самим договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (п. 7.1 – 7.6) стороны фактически согласовали применение неустойки, размер которой соответствует законной неустойке, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, которая и применена судом.

Также истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что истцы приобретали квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе обстоятельствами невозможности своевременно воспользоваться приобретенным объектом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Как установлено, с целью мирного урегулирования спора в досудебном порядке ООО СЗ «Промстройинвест» выплатил ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025.

Таким образом, с ООО СЗ «Промстройинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 2 000 руб. (5 000 руб. – 3 000 руб.), в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждающие понесенных расходов на оплату экспертных услуг, истцом представлен договор на экспертное исследование № от 09.08.2024, заключенный между ФИО2 и ... Стоимость экспертных услуг составила 10 000 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией от 09.08.2024.

Данные досудебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равном размере, то есть по 5 000 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в данном случае составляет 9 483 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Промстройинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), денежные средства в сумме 81 379 руб. в счет возмещения убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.05.2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), денежные средства в сумме 111 379 руб. в счет возмещения убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 17.05.2021 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Промстройинвест» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 9 483 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Промстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку в части взыскания убытков на устранение недостатков и неустойки до 30 июня 2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.В. Марфина