УИД 11RS0001-01-2023-011237-25 Дело № 12-799/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в г.Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** по жалобе ФИО4 на указанное определение,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** по жалобе ФИО4 указанное определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** изменено.

Из определения исключено указание о том, что водитель перед началом движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создавшего помеху для движения автомашины, принадлежащей ФИО1 Добавлены следующие выводы: исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, так как отсутствует ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** **, а также на определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** с требованием отменить решение в части исключения из определения указания о том, что водитель перед началом движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создавшего помеху для движения автомашины, принадлежащей ФИО1, а также изменить определение, изложив обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в иной редакции.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате изменения его решением вышестоящего должностного лица, фактически не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении материалов дела, что противоречит положениям ч.1 ст.29.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия.

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать в полном объёме.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению указанного определения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО4, ** ** ** на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту того, что ** ** ** в 14 часов 20 минут возле ..., водитель автомашины ... ФИО4, перед началом движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, в результате чего создал помеху в движении автомашине ... под управлением ФИО1

С учётом изложенного, из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически следует оценка должностным лицом вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, а именно падении груза, находящегося на автомобиле ....

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** из определения исключено указание о том, что водитель перед началом движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создавшего помеху для движения автомашины, принадлежащей ФИО1 Добавлены следующие выводы: исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действия ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, так как отсутствует ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Предметом рассмотрения должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении является установление факта нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Вместе с тем, в компетенцию должностного лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, так же как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения определения должностного лица с учётом решения вышестоящего должностного лица, а также для отмены либо изменения решения вышестоящего должностного лица в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ определения или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** по жалобе ФИО4 на указанное определение, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 от ** ** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** по жалобе ФИО4 на указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Н.Н. Прилепова