Решение по делу № 2-2768/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-2768/2023

64RS0045-01-2023-003027-46

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» (далее – ООО «Гора Вишневая») о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2023 г. около 14 час. 30 мин. истец совместно с супругом прибыла на территорию горнолыжного парка-отеля «Вишневая гора» по адресу: <адрес>, с целью проведения досуга путем катания на сноуборде.

В указанном комплексе доставка людей на склон организована посредством бугельного (буксировочного) подъемника.

Оплата услуг подъемника была произведена с банковской карты мужа истца.

Около 15 час. 03 мин., поднимая на склон посредством бугельного (буксировочного) подъемника, ближе к верхней точке подъема на крутом участке склона истца резко потянуло тросом подъемника в ледяную колею, расположенную слева от маршрута подъемника, в связи с чем произошло падение.

В момент падения бугель зацепился под плечо истца и продолжил тянуть её вперед, после чего ФИО1 сильно прижало бугелем и тросом к опорному столбу бугельного подъемника: тело оказалось прижатым к опоре, а руку бугель продолжал тянуть далее, что причиняло истцу физическую боль. Спустя время пластиковый бугель сломался, трос отлетел, и ФИО1 смогла освободиться – только в этот момент произошедшее заметили сотрудники комплекса и остановили подъемник.

После освобождения истец почувствовала боль в левом плече (верхняя часть руки) и обнаружила, что в этом месте порван лыжный костюм. Сотрудники комплекса на снегоходе транспортировали ФИО1 к подножию горы до пункта проката.

Истец обратилась к сотрудникам комплекса с просьбой оказать ей первую помощь и сопроводить в медпункт, на что был получен отказ, мотивированный отсутствием в комплексе медпункта и соответствующего персонала: до неё была доведена информация, что в случае травмы она может вызвать скорую медицинскую помощь или самостоятельно доехать до травмпункта.

После этого в травмпункте истцу после производства рентгенографии, ультразвукового исследования и осмотра врача был поставлен диагноз «травма мышцы и сухожилия других частей двуглавой мышцы».

После проведения ультразвукового исследования плечевого сустава было дано заключение, согласно которому «<данные изъяты>

В связи с полученными травмами 27 февраля 2023 г. был выдан лист нетрудоспособности №, который продлевался ДД.ММ.ГГГГ и был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, общий срок нетрудоспособности составил ДД.ММ.ГГГГ дня.

Таким образом, в связи с полученной травмой на протяжении <данные изъяты> истец находилась на лечении и была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, испытывала физическую боль, не могла пользоваться рукой.

13 марта 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать причиненный моральный вред, которая была возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Гора Вишневая»:

компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.,

компенсацию утраченного заработка в сумме 22717 руб. 42 коп.

От представителя ООО «Гора Вишневая» поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми факт падения истца на территории горнолыжного комплекса при использовании бугельного подъемника какими-либо доказательствами не подтверждается. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует. Происшествия при работе канатной дороги 24 февраля 2023 г. не были зафиксированы. Ответственность ООО «Гора Вишневая» как владельца канатной дороги была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно дополнительным возражениям на исковые требования, падение истца могло быть сопряжено с факторами, связанными с нарушением правил техники безопасности, отсутствием либо недостаточным опытом катания на сноуборде. Объяснения истца содержат противоречия и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заключение судебной технической экспертизы подтвердило, что падение истца не могло произойти при описанных в иске обстоятельствах, и это падение не было связано с работой канатного подъемника. В показаниях свидетеля П имеются противоречия установленным по делу обстоятельствам. На фотографии, приобщенной истцом к материалам дела, отсутствуют следы нахождения последней в шоковом состоянии. Собранные по делу доказательства подтвердили отсутствие факта причинения телесных повреждений по вине ООО«Гора Вишневая» при изложенных истцом обстоятельства, также отсутствует подтверждение факта причинения вреда источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Т.А.ИБ. поддержал иск с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гора Вишневая» – С.А.АБ. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения сторон возникли по вопросу компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и статьями 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 33, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ №33).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 33 отражено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Как установлено судом, ООО «Гора Вишневая» является владельцем и эксплуатирующей организацией канатной дороги (бугельного подъемника), расположенной по адресу: <...> (гостинично-развлекательный комплекс «Вишнёвая гора»).

Согласно свидетельству о регистрации № А51-06268, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, данная канатная дорога является опасным производственным объектом IV класса опасности.

Указанный механизм в силу положений статьи 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ООО«Гора Вишневая» в отношении канатной дороги оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со страховым полисом АО «АльфаСтрахование» № объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора (29 марта 2022 г. – 28 марта 2023 г.) обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Договор страхования заключен в отношении комплекса канатных дорог ООО «Гора Вишневая» по адресу: <...>.

Согласно представленным документам ООО «Гора Вишневая» предоставляет услуги, связанные с подъемом лыжником и сноубордистов на гору посредством буксировочных канатных дорог, а также услуги проката.

Проход к канатным дорогам разрешается только при наличии у посетителя «скипасса» (электронный пропуск в виде пластиковой или бумажной карточки). Данная пластиковая карта не имеет отдельного уникального номера и может быть идентифицирована по магнитному чипу на оборудовании ООО «Гора Вишневая».

По состоянию на 24 февраля 2024 г. стоимость «скипасса» с разрешением на 5подъемов составила 500 руб. (100 руб. – стоимость «скипасса», 400 руб. – пополнение «скипасса» на 5 подъемов).

Согласно позиции ФИО1 24 февраля 2023 г. около 14 час. 30 мин. истец совместно с супругом и ФИО4 прибыла на территорию горнолыжного парка-отеля «Вишневая гора» по адресу: <...>, с целью проведения досуга путем катания на сноуборде.

Оплата услуг подъемника была произведена с банковской карты мужа истца.

После освобождения истец почувствовала <данные изъяты> и обнаружила, что в этом месте порван лыжный костюм. Сотрудники комплекса на снегоходе транспортировали ФИО1 к подножию горы до пункта проката.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены следующие доказательства.

Так, в материалах дела имеется фотография (т. 2, д. 155) с изображением ФИО1 в зимней одежде с порванным рукавом левой руки, датированная 15час. 04 мин. 24февраля 2023г.

Из медицинских документов ООО «Медицинская клиника «Сова» следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью 24 и 27 февраля, 6, 13 и 20марта 2023 г.

Согласно листку нетрудоспособности № истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой.

Из ответа ООО «Медицинская клиника «Сова» от 5 июня 2023 г. № 56 следует, что ФИО1 24 февраля 2023 г. обратилась на амбулаторный прием к врачу травматологу-ортопеду в отделение травматологии и ортопедии подразделения ООО«Медицинская клиника «Сова» - Симбирская 55А с жалобами на <данные изъяты> 24 февраля 2023 г. на горнолыжном подъемнике произошло сдавление <данные изъяты>. 24 февраля 2023 г. поставлен диагноз <данные изъяты>

Контрольный осмотр 27 февраля 2023 г. наложена <данные изъяты>, выполнено ультразвуковое исследование в клинике ФИО6 – <данные изъяты>

Контрольный осмотр 6 марта 2023 г. В области нижней трети левого плеча имеется <данные изъяты>.

Контрольный осмотр 13 марта 2023 г. снята <данные изъяты> Рекомендована <данные изъяты>

Контрольный осмотр 20марта 2023 г. При осмотре <данные изъяты> Рекомендовано фтл<данные изъяты>.

По ходатайству истца был допрошен свидетель П (другЛ.О.АБ.), который показал, что он учился вместе с истцом и её мужем. Они решили покататься на сноубордах на «Вишнёвой горе». 24 февраля 2023 г. он заехал за истцом и её супругом, они направились в пункт проката, где арендовали сноуборды. После этого они поехали на «Вишнёвую гору», где пошли оплачивать услуги подъемника. Поскольку у него «скипасс» уже был, он оплатил 5 подъемов стоимостью 400 руб. Проход к подъемнику организован через турникет, свободный доступ к нему отсутствует. Место пополнения «скипасса» находится в нескольких метрах от турникета. Сотрудников, которые помогали бы правильно начать использование подъемника, он не видел. Там находился один специалист, который останавливал подъемник и принимал оплату. Они все прошли турникет, после чего он (П поехал наверх первым. Его опыт составляет более 5 лет, он много где катался. Поверхность трассы была очень плохая, была большая колея. Он начал подниматься, на середине подъема упал из-за качества трассы и крутого склона, спустился вниз и снова начал подъем. Когда он упал, подъемник не останавливался, он отпустил бугель и самостоятельно спустился. В результате подняться наверх он смог только с третьей попытки. Падения ФИО1 он не видел, так как они разделились. Когда он поднялся на вершину, то стал ждать истца и её супруга, однако не дождался их и спустился вниз один. После этого он позвонил супругу истца, который в ответ прислал ему сообщение, что ФИО1 упала на подъеме. В дальнейшем он ожидал их около 10 минут внизу, между отделом проката и турникетом. Когда он увидел истца, то обратил внимание, что у неё с левой стороны руки полностью разорван комбинезон, она <данные изъяты>. ФИО1 была в шоковом состоянии и не осознавала, что происходит. После этого он отвез её и супруга в травмпункт. При пополнении «скипасса» никто не проводил с ним инструктаж по технике безопасности. В ходе третьего подъема в середине пути подъемник останавливался на 20 секунд. Навыки ФИО1 в использовании сноуборда (подъемника) он может охарактеризовать как начальный этап, чуть лучше, чем базовый уровень.

В судебном заседании ФИО1 дала объяснения о том, что для прохода к подъемнику она приобрела новый «скипасс», поскольку раньше его у неё не было. Сначала турникет прошел ФИО5, потом её муж, затем она. Поскольку у подъемника не было человека, который помогал правильно закрепить бугель, она, посмотрев, как это делают другие, так как это было ей непривычно, сделала так же. После начала подъема она обнаружила, что на трассе имеется колея прерывистая волновая, из-за чего ей приходилось «подруливать». На самом конце подъема был очень большой уклон, там бугель сильно растягивался, и когда он натянулся до предела, её резко потянуло и её сноуборд ушел в колею слева, её начало закручивать и она упала. Далее её потащило до столба, придавило к столбу, что было дальше, она плохо помнит ввиду шокового состояния. Когда все закончилось, она не понимала, что произошло. Рядом с ней валялся кусок пластика. К ней подбежал мужчина с рацией, который сообщил о происшествии. Подъемник останавливался на 30 секунд, пока её не «отстегнули» и не увели в сторону. Работник предложил вызвать снегоход, однако она отказалась, так как ещё не понимала, что случилось, рука ещё не болела. Однако потом она почувствовала боль в руке, они с мужем вызвали снегоход, и она спустилась на нем вниз, муж съехал сам на сноуборде. От вызова скорой помощи она отказалась, так как растерялась. После этого они вернули вещи в прокат, и П повез их в больницу. У неё была повреждена <данные изъяты>, лечение длилось 22 дня, она не могла осуществлять трудовую деятельность, ей было очень больно, после <данные изъяты> рука болела в течение месяца. Она состоит в браке, детей не имеет. В настоящее время она не может прибегать к физическим нагрузкам, заниматься спортом, поднимать тяжести. Допадения она ходила в тренажерный зал, ходила довольно часто, занималась с тренером. Фотография от 24 февраля 2023 г. в разорванном комбинезоне была сделана спустя около 5 минут после падения на подъемнике.

Истцом была дополнительно описана следующая хронология событий, происходивших 24февраля 2023:

13:55 – свидетель П приехал к дому истца;

14:00-14:39 – поездка к комплексу, приобретение оборудования в аренду;

14:39 – истец фотографируется с оборудованием на парковке;

14:47-14:48 – пополнение «скипасса» супруга и приобретение «скипасса» для истца;

14:52 – проход через турникет в зону подъемника;

15:00 – примерное время падение;

15:04 – супруг фотографирует истца в зоне падения;

15:36 – оплата полученного в прокат оборудование и его возвращение;

17:29 – оплата медицинских услуг в ООО «Медицинская клиника «Сова».

Также истец, указывая на происшествие 24 февраля 2023 г., повлекшее причинение вреда её здоровью, 20 марта 2023 г. обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Саратова и 17 апреля 2023 г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Саратовской области (данное обращение перенаправлено сначала в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, а затем в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее - Ростехнадзор).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гора Вишневая» указало на недоказанность наступления указанного истцом события ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия с бугельным подъемником при изложенных в иске обстоятельствах, а также по вине ответчике.

В подтверждение доводов ответчиком представлена техническая и разрешительная документация на канатную дорогу, свидетельствующая о её технической исправности.

Согласно вахтенному журналу учета работы канатной дороги и передачи смены, журналу осмотра и ремонта канатной дороги записи о происшествиях 24февраля 2023 г. отсутствуют.

В соответствии со считанными с представленного истцом «скипасса» (4A6CAE5B) данными, проход к канатной дороге с его использованием был осуществлен 24 февраля 2023 г. в 14 час. 52мин.

Свидетель З. работающий в должности <данные изъяты> в судебном заседании показал, что в ходе использования бугельного подъемника образуется снежная колея во внутренней части трассы. Опора бугельного подъемника имеет квадратную форму, обложена мягкими матами в форме круга. Вдежурную смену входит 4 человека. 24февраля 2023 г. происшествия на канатной дороге не фиксировались, сотрудники не сообщали, что кто-то пострадал и отказался вызвать скорую помощь. Остановка бугельного подъемника происходит при зацепе бугеля, падении человека. В случае падения остановка канатной дороги никак не фиксируется. Ранее случаи получения травм фиксировались только на склоне горы, но не на подъемнике. При получении посетителем травмы это обстоятельства должно быть отражено в вахтовом журнале. Такое происходит очень редко.

Свидетель Т работающий в зимний период в должности <данные изъяты> показал, что опоры бугельного подъемника сделаны из металла, обшиты мягким материалом. В его обязанности входит <данные изъяты>. В случае падения на подъемнике он нажимает на кнопку, и подъемник начинается останавливаться через 5-7 м. Подъемник останавливается при каждом падении. Производились ли замены бугелей в феврале 2023 г., он не помнит. Работал ли он 24 февраля 2023 г., он не помнит. С технической точки зрения остановка подъемника никак не фиксируется. Подъемник движется со средней скоростью.

Свидетель Ж показал, что работает в зимнее время в <данные изъяты>. 24 февраля 2023 г. он работал на смене. Подготовка склона и трассы горы проводятся каждый вечер и перед открытием. Если на трассе образуется значительная колея, она устраняется. Основная причина поломки бугелей – посетители в момент подъема и в месте высадки неправильно их отпускают, в результате чего бугели сильно бьются об опору, в результате чего при сильном воздействии может сработать предохранитель и канатная дорога останавливается. Срабатывание предохранителей в среднем происходит раз в три года. Технически срабатывание предохранителя не фиксируется, но должно отражаться в журналах. При падении на подъеме канатной дороги человек падает и отползает в сторону. Канатная дорога при этом не останавливается. В 2023 г. предохранители не меняли. 24 февраля 2023 г. канатная дорога не останавливалась.

Данные свидетели также сообщили о наличии у подъемника «аварийного» режима работы, при использовании которого скорость подъемника снижается до минимума и об использовании этого режима при обнаружении факта падения на подъемнике, чтобы посетитель мог покинуть трассу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023г. по ходатайству стороны ответчика в целях определения технической возможности причинения вреда здоровью истца при изложенных в иске обстоятельствах по делу было назначено проведение судебной комплексной технической и топографической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» от 17 августа 2023 г. №389 каких-либо отображений, указывающих на координаты участка местности, на котором сделан снимок, на иллюстрации в материалах дела (т. 2, л.д. 155) и на снимке, имеющемся при просмотре содержимого файла «Фото истца с геолокацией 2.jpg», имеющегося на CD (т. 3 л.д. 14) не имеется.

На фотоснимке, на котором имеется изображение гражданки ФИО1, сделанному 24 февраля 2023 г., изображен участок местности, расположенный в высшей точке подъема бугельного подъемника, расположенного на территории ООО«Гора Вишневая» на расстоянии порядка 15 м правее от верхней опоры подъемника (ориентацию смотреть выше).

24 февраля 2023 г. ООО «Гора Вишневая» для доставки лиц, катающихся на сноуборде и лыжах, к верхней точке подъемника применялся бугельный подъемник с номером заказа редуктора нижней конечной станции подъемника – «F_T200858/110/1». То есть тот же бугельный подъемник, который исследовался экспертами 31 июля 2023 г. на территории ООО «Гора Вишневая».

В ходе исследования материалов дела и моделирования обстоятельств заявленного происшествия, эксперты приходят к выводу о следующем:

смещение сноубордиста влево под действием тягового усилия буксировочного каната технически невозможно, исходя из того, что канат на участке подъема перемещается по постоянной траектории и не может менять направление движения в вертикальной плоскости;

после падения сноубордиста его смещение влево от траектории движения каната и соударение с опорой бугельной канатной дороги под воздействием тягового усилия каната невозможно, исходя из закономерностей физики и теоретической механики в связи с отсутствием сил, направленных влево (в сторону опоры).

Отклонение от траектории движения каната, падение при описанных условиях, а также перемещение после падения с удерживаемым бугелем обусловлено нарушением правил пользования бугельной дорожкой, либо недостаточным опытом сноубордиста, либо совокупностью перечисленных причин.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена ООО «ЦНТЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал экспертное заключение в полном объеме. Дал объяснения о том, что под воздействием исключительно канатной дороги истец не должна была сместиться в сторону опоры при соблюдении правил пользования подъемником и прямолинейном движении самой ФИО1 Однако возникновение описанной истцом ситуации возможно при описанных в заключении судебной экспертизы условиях, например, если пользователь изменял направление движение («вилял» при движении), либо иным образом неправильно действовал при использовании подъемника. Вопрос о возможном влиянии колеи на траекторию движения сноубордиста в целом не рассматривался ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие колеи на трассе 24 февраля 2023 г. и её направление, характеристики. Фотография, представленная в материалы дела и являвшаяся предметом исследования, выполнена непосредственно вблизи бугельного подъемника (опоры) на которую указывала истец.

Каких-либо сомнений в квалификации и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определением Кировского районного суда г. Саратова от 6 июня 2023 г. по ходатайству прокуратуры по делу было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее – ООО «СДСЭ»).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «СДСЭ» от 2октября 2023 г. № 0211/2023 по данным материалов дела и медицинской документации у ФИО1 вследствие травмы от 24 февраля 2023 г. возникли телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные повреждения возникли от механических травмирующих воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждения от них полностью или частично отражают место приложения силы, форму действующей поверхности, её свойства.

Поскольку в выявленных у ФИО1 телесных повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета (-ов), определить конкретный повреждающий предмет не представляется возможным.

Механизмами возникновения повреждений у ФИО1 являлись <данные изъяты>

Указанные повреждения вызвали временную нетрудоспособность Л.О.АБ. продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что соответствует средней тяжести вреда здоровью (согласно подпункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По данным материалов дела и медицинской документации, возникновение телесных повреждений у ФИО1 в виде <данные изъяты>, в сроки и при обстоятельствах, указанных в материалах дела – не исключается.

Указанные телесные повреждения могли возникнуть при изложенных в исковом заявлении и объяснениях ФИО1 обстоятельства в том числе с учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» от 17 августа 2023 г. № 389.

Судебная экспертиза проведена ООО «СДСЭ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда в соответствии с профилем деятельности учреждения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных судом вопросов, входящих в его компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал заключение судебно-медицинской экспертизы; дал объяснения о невозможности сделать вывод о том, каким именно предметом были причинены повреждения, его индивидуальные признаки не были установлены. Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и заключения судебной технической экспертизы он пришел к выводу о том, что полученные истцом 24 февраля 2023 г. могли возникнуть при описанных в материалах дела обстоятельствах при использовании бугельного подъемника. Поражение нескольких зон на руке у истца, повреждение плечелучевой мышцы указывают на то, что эти повреждения не могли быть обусловлены исключительно падением с высоты собственного роста, либо чрезмерными нагрузками на мышцы, обусловленными исключительно действиями истца. На наличие внешнего травмирующего воздействия, не обусловленного падением с высоты собственного роста, также указывают характер травмирующего воздействия (растяжение головки бицепса и давление, выразившееся в образовании косметического дефекта, также возможны удар и скольжение), дефект на левой руке истца, характер повреждения одежды, соответствующей области повреждений на руке истца. Повреждение бицепса в соответствии с врачебной практикой является серьезной травмой, требующей длительного лечения. Полученные гематомы могли быть обусловлены ударными воздействиями. С учетом характера травмы, шокового состояния боль и гематомы у ФИО1 могли проявиться не сразу после падения, а спустя время. При осмотре у ФИО1 была выявлена незначительная болезненность при движении рукой. По какой причине при первоначальном обращении в ООО«Медицинская клиника «Сова» истцу не был наложен гипс, ему не известно. Всвязи с повреждением головки бицепса на руке у Л.О.АБ. имеется небольшой косметический дефект (незначительное плавное западение поверхности кожи) определяемый визуально и хорошо различимый при пальпации. Данный дефект обусловлен получением травмы 24февраля 2023 г. Этот дефект может исчезнуть в ходе восстановления тканей с течением времени, однако требуется длительное время, не меньше нескольких лет. Внастоящее время сказать, изгладится этот дефект или нет с течением времени, не представляется возможным. Экспертиза проводилась по материалам дела, в этой связи в экспертном заключении приведены объяснения супруга истца, изложенные в соответствующих ходатайствах, однако данные объяснения какого-либо влияния на выводы судебно-медицинской экспертизы не оказали.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта падения и причинения вреда здоровью ФИО1 24 февраля 2023 г. при использовании канатной дороги (бугельного подъемника), владельцем которого является ООО «Гора Вишневая».

Так, истцом был представлен «скипасс», использованный ФИО1 для получения доступа к канатной дороге 24 февраля 2023 г. в 14 час. 52 мин.

Представленная ответчиком техническая информация подтвердила факт использования этого «скипасса» 24 февраля 2023 г. в указанное время для получения доступа к канатной дороге.

На представленной в материалы дела фотографии (т. 2, д. 155), датированной 24февраля 2023 г. 15 час. 04 мин., изображена ФИО1 в зимней одежде со следами повреждений левого рукава.

В судебном заседании сторона истца дала объяснения о том, что эта фотография была сделана через примерно пять минут после падения недалеко от опоры бугельного подъемника, к которой её притянуло.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» следует, что на этой фотографии изображен участок местности, расположенный в высшей точке подъема бугельного подъемника, расположенного на территории ООО«Гора Вишневая» на расстоянии порядка 15 м правее от верхней опоры подъемника.

Этим же заключением установлено, что отклонение от траектории движения каната, падение при описанных условиях, а также перемещение после падения с удерживаемым бугелем обусловлено нарушением правил пользования бугельной дорожкой, либо недостаточным опытом сноубордиста, либо совокупностью перечисленных причин.

Таким образом, проведенная по делу техническая экспертиза не исключила возможность возникновения описываемой истцом ситуации.

В соответствии с представленными медицинскими документами и ответом ООО «Медицинский центр «Сова» на судебный запрос, следует, что ФИО1 при обращении за медицинской помощью указала на получение повреждений в ходе падения при использовании канатной дороги.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СДСЭ» и объяснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании телесные повреждения Л.О.АБ., исходя из механизма их образования (давление и растягивание, возможно, удар (-ы), скольжение), не могли образоваться исключительно при падении истца с высоты собственного роста. Так, наличие следов давления и растягивания свидетельствует о воздействии на плечо ФИО1 внешней силы.

Истец последовательно ссылалась на получение повреждений в результате падения при взаимодействии с элемента канатной дороги – бугелем.

Таким образом, использование ФИО1 канатной дороги и её нахождение на подъеме канатной дороги в момент падения подтверждается материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены ФИО1 при иных обстоятельствах, не связанных с использованием канатной дороги.

То обстоятельство, что ФИО1 не обратилась за медицинской помощью путем вызова машины скорой медицинской помощи на территорию ООО «Гора Вишневая» непосредственно после падения при установленных судом обстоятельствах не опровергает доводы истца об обстоятельствах причинения вреда её здоровью.

Учитывая, что ФИО1 в момент падения находилась на подъеме на склон горы у опоры канатной дороги, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о механизме получения телесных повреждений, доводы ответчика о том, что падение истца было обусловлено падением с высоты собственного роста, в том числе в ходе катания на сноуборде, и не было связано с использованием канатной дороги, своего подтверждения не нашли.

Доводы о том, что 24 февраля 2023 г. не была зафиксирована остановка подъемника в связи с возникновением какой-либо нештатной ситуации, в том числе вызванной падением истца, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ответчика дали объяснения о том, что при выявлении нештатной ситуации, вызванной неправильным использованием бугельного подъемника, в том числе сопряженного с падением, дежурный сотрудник переключает подъемник в «аварийный» режим, значительно уменьшающий скорость движения канатной дороги, не прибегая к полной остановке бугельного подъемника.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля Т о том, что при каждом падении происходит остановка канатной дороги, поскольку согласно требованиям законодательства и позиции ответчика такое событие является происшествием, которое подлежит учету и о котором ответчик обязан сообщать в контролирующие органы. Вместе с тем, согласно представленным сведениям, информация об остановке бугельного подъемника в феврале 2023 г. не поступала, в то время как сотрудники ответчика дали показания о том, что падение использующих в зимнее время канатную дорогу посетителей является штатной ситуацией, которая происходит постоянно.

Свидетель П также сообщил, что 24 февраля 2023 г. дважды упал при использовании канатной дороги, при этом остановка подъемника в момент падения не производилась.

Поскольку П был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд не находит оснований для критической оценки показаний этого свидетеля.

Вопреки позиции ответчика, ФИО1 последовательно ссылалась на падение при использовании бугельного подъемника и получение повреждений от взаимодействия с источником повышенной опасности. Указанные ООО «Гора Вишневая» противоречия в объяснениях истца обусловлены субъективной оценкой сложившейся обстановки истцом, получившей телесные повреждений и находящейся в состоянии стресса. Какие-либо записи средств объективного контроля обстановки на склоне горы, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены. Вцелом позиция истца и описание произошедших событий с указанием на их хронологию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенными выше.

Доводы о том, что истец на представленной фотографии (т. 2, л.д. 155) улыбалась и не испытывала негативных эмоций, не свидетельствуют об отсутствии факта падения и получения в его результате травмы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указал, что болевой синдром и гематомы при полученных истцом характерных повреждениях (<данные изъяты> могли развиться не сразу, а спустя определенное время, которое зависит от индивидуальных особенностей организма. Это также согласуется с объяснениями ФИО1, которая указала, что не сразу осознала серьезность полученной травмы, в результате чего отказалась от вызова скорой медицинской помощи на место происшествия.

Суд отмечает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат выводам технической экспертизы, которая не исключила возможность возникновения описанной истцом ситуации из-за нарушения правил пользования подъемником либо недостаточности опыта ФИО9

При этом эти выводы судебных экспертов о причинах причинения вреда здоровью истца, вызванных возможным нарушением правил пользования подъемником либо отсутствием достаточного опыта как сноубордиста у истца, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ) ввиду следующего.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца вследствие грубой неосторожности последней, в материалы дела не представлено.

Так, судом установлено, что доступ к канатной дороге осуществляется ответчиком без учета опыта конкретного пользователя бугельного подъемника и без проведения инструктажа по технике безопасности.

Доводы о размещении правил пользования подъемником (источником повышенной опасности) на стенде в открытом доступе безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО1 была с ними ознакомлена перед использованием канатной дороги.

Несмотря на указание стороны ответчика на возможное нарушение истцом правил использования подъемника в течение продолжительного времени (с начала использования подъемника), какие-либо замечания относительно этого обстоятельства в адрес ФИО1, разъяснения относительно правильного способа использования канатной дороги от сотрудников ответчика не поступали, доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебных экспертизы, объяснения экспертов в судебном заседании, информацию об отсутствии у ФИО1 достаточного опыта в использовании канатной дороги и сноуборда, невозможно сделать вывод о том, что падение истца стало следствием наличия грубой неосторожности в действиях последней.

Недостаток опыта при использовании объекта повышенной опасности при отсутствии контроля доступа в зависимости от навыков пользователя, а также контроля правильности использования объекта повышенной опасности при подъеме на нем, сами по себе о наличии в действиях лица грубой неосторожности не свидетельствуют.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние трассы под канатной дорогой, при этом как истец, так и свидетель П ссылались на наличие значительной колеи на трассе, которая затрудняла подъем и требовала активных действий для её преодоления.

Позиция ответчика о том, что на спорную ситуацию не распространяются правила, предусмотренные статьей 1079 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда источником повышенной опасности, своего подтверждения не нашла.

Вопреки этим доводам вред может быть причинен источником повышенной опасности (в данном случае – механизмом) при взаимодействии с ним и без возникновения аварийной ситуации на рассматриваемом объекте, на отсутствие которой и ссылается ООО «Гора Вишневая».

Доводы о том, что истец длительное время никуда не обращалась в связи с причинением вреда её здоровью, своего подтверждения не нашли, так как претензия в адрес ответчика была направлена 13 марта 2023 г. и не была получена адресатом, в дальнейшем по окончании больничного 23 марта 2023 г. ФИО1 обращалась с описанием произошедшего события в прокуратуру и 19 апреля 2023 г. – в Роспотребнадзор.

Из материалов дела следует, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно объяснениям истца, в результате падения она испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, до настоящего момента она испытывает последствия травмы в виде физической боли, в результате падения на её предплечье образовался видимый след.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что <данные изъяты> является серьезным повреждением здоровья, на момент осмотра при проведении экспертизы ФИО1 продолжала испытывать незначительную физическую боль, на её <данные изъяты>, описанный в заключении судебно-медицинской экспертизы) от воздействия травмирующего предмета, который, вероятно, не является неизгладимым, однако до настоящего момента определяется визуально и тактильно.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Л.О.АБ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон после происшествия; степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений; длительность лечения истца; переживания ФИО1 по поводу невозможности осуществлять трудовую деятельность в период лечения; характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в момент причинения телесных повреждений; характер и тяжесть физических и нравственных страданий истца, которые она испытывала в ходе лечения; последствия причинения вреда здоровью истца, повлиявшие на качество и изменение привычного образа её, а также обстоятельства причинения этого вреда (включая выводы судебных экспертиз) и степень вины ответчика.

На основе учета изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 100 000 руб.

Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере наиболее полно отвечает характеру понесенных истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении утраченного заработка по правилам статьи 1086 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истцом представлен расчет среднего заработка, в соответствии с которым общий размер дохода по месту работы истца за предшествующие февралю 2023 г. двенадцать месяцев (с февраля 2022 г. по январь 2023 г.) был разделен на 365 дней и умножен на 22 дня нетрудоспособности (919377 руб. 18 коп. / 365 * 22).

Вместе с тем, статья 1086 ГК РФ предусматривает расчет выплаты утраченного заработка исходя из среднемесячного, а не среднедневного заработка.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. по делу № 5-КГ18-229.

Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НФДЛ по месту работы истца от 22 февраля 2023 г. и 12 октября 2023 г. следует, что доход истца за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, составил:

за период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г. – <данные изъяты>

за январь 2023 г. – <данные изъяты>

Таким образом, размер заработка истца за год, предшествующий повреждению здоровью, составил <данные изъяты>

Среднемесячный заработок истца за данный период составил <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам, длительность нахождения истца на лечении в феврале 2023 г. составила 2 дня, в марте 2023 г. – 20дней.

Размер компенсации утраченного заработка составит:

за февраль 2023 г. – 5811 руб. 33 коп. <данные изъяты>

за март 2023 г. – 52489 руб. 42 коп. <данные изъяты>

Общий размер утраченного заработка составит 58300 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец получила следующие выплаты вследствие нахождения на больничном:

от работодателя в сумме <данные изъяты> (т. 3 л.д. 183),

от Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации в размере <данные изъяты> (т. 3 л.д. 184),

а всего – <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию утраченного заработка подлежит уменьшению на размер полученных истцом выплат в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с чем утраченный заработок истца составит 22172 руб. 57 коп. <данные изъяты>

В этой связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 22172 руб. 57 коп.

Как было указано выше ввиду отсутствия в действиях истца грубой неосторожности размер компенсации утраченного заработка по правилам статьи 1083ГК РФ уменьшению не подлежит.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие договора страхования ответственности ООО «Гора Вишневая», обусловленного эксплуатацией опасного производственного объекта, денежные средства в счет компенсации утраченного заработка подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Сторона истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Гора Вишневая» как к владельцу источника повышенной опасности и лицу, оказывающему услуги по использованию бугельного подъемника.

Из представленного полиса страхования АО «АльфаСтрахование» следует, что страхованию подлежали имущественные интересы ответчика, то есть выгодоприобретателем по договору является ООО «Гора Вишневая».

Для получения выплаты в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями страхования потерпевшему необходимо представить комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сторонами не оспаривалось, что какие-либо документы по факту падения ФИО1 при использовании бугельного подъемника не составлялись.

Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего иска, однако, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении страховой компанией требования об осуществлении страховой выплаты, предъявленного к страховой компании в досудебном порядке, а также затрудняет возможность осуществления иных досудебных процедур, обязательных для инициации судебного спора со страховой компанией.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» обращение с заявлением о наступлении страхового случая является правом потерпевшего.

Также из материалов дела следует, что ООО «Гора Вишневая» с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе при разрешения спора в суде, к АО «АльфаСтрахование» не обращалось, ответчик отрицает как наличие самого события, указанного истцом в качестве основания иска, так и законных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец распорядился своим диспозитивным правомочием, предъявив исковые требования к владельцу источника повышенной опасности, ответственного за причинение вреда здоровью истца.

Вместе с тем, ООО «Гора Вишневая» по итогам рассмотрения возникшего спора относительно обстоятельств причинения вреда здоровью Л.О.АБ. не лишено возможности обратиться к страховой компании с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В ходе разрешения спора было установлено, что причинение вреда здоровью обусловлено оказанием ООО «Гора Вишневая» услуг по использованию бугельного подъемника.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были оказаны платные услуги, связанные с доступом и использованием канатной дороги, ФИО1 по отношению к ООО «Гора Вишневая» является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения, обусловленные оказанием ответчиком ФИО1 платных услуг по использованию канатного (бугельного) подъемника, распространяется положения Закона о защите прав потребителей.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

В этой связи на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о взыскании в пользу истца штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа.

Ходатайства об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В этой связи с ООО «Гора Вишневая» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, что составит 61086руб. 29 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, в том числе ввиду непоступления соответствующего ходатайства от ответчика, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству прокуратуры Кировского района г.Саратова была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДСЭ».

3 октября 2023 г. гражданское дело вернулось в суд с приложением экспертного исследования и ходатайства о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку сторонами экспертиза оплачена не была.

Согласно счету на оплату № 693 от 2 октября 2023 г. стоимость экспертного исследования составила 50000руб.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе участников процесса, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «Гора Вишневая», с ответчика в пользу ООО «СДСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 1165 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 22172 руб. 57коп., штраф в размере 61086 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» (ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев