Дело №2-54/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года пгт Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,
при секретаре Узяковой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее по тексту РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 30 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор подряда на строительства бани, в соответствии с которым ФИО3 (подрядчик) должен выполнить работы по строительству бани с указанными в договоре характеристиками. ФИО3 свои обязательства по постройке бани в полном объеме не выполнил. Просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 203382,66 рубля, неустойку за период с 10.10.2022 по 17.10.2022 в размере 13127,81 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 203382,66 рубля, начиная с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, расходы по оплате услуг эксперта в 15000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца РОПОП РТ «Азакона-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, повестка о необходимости явки в судебное заседание почтовым отделением возвращена в суд.
В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, считая их извещенным о дне судебного разбирательства, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
По делу установлено следующее.
30 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор подряда на строительства бани, в соответствии с которым ФИО3 (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству бани по адресу: . . . с характеристиками, указанными в договоре.
Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость строительства бани составляет 550000 рублей.
ФИО3 свои обязательства по постройки бани согласно указанным в договоре характеристикам, не выполнил.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы . . ., проведенной инженерным бюро ФИО5 ФИО1, качество и объемы выполненных работ по возведению бани с хозблоком по адресу: . . . не соответствует требованиям договора подряда б/н от 30 августа 2021 года действующим требованиям нормативно-технической документации. Баня выполнена с дефектами и недоделками. Площадь предбанника уменьшена на 1,5 кв.м от заявленной в эскизе исполнителя. Нарушены градостроительные нормы при посадке здания бани на участке. Совокупная стоимость устранения недостатков и недоделок составляет 164097,66 рублей. Кроме того, заявленная договором площадь бани уменьшена на 1,5 кв.м, что составляет в твердой денежной стоимости по договору 39285 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах ФИО2 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора 203382,66 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.10.2022 по 17.10.2022 в размере 13127,81 рублей, также подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, считает его верным.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 неустойку, начисляемую на сумму 203382,66 рубля, в размере 1% в день за период с 18.10.2022 по день фактического возврата суммы задолженности.
Положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 110755,24 рублей (203382,66 рубля + 13127,81 рублей + 5000 рублей) х 50%). При этом, штраф в размере 55377,61 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2, штраф в размере 55377,61 рублей подлежит взысканию в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп».
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. Исходя из размера удовлетворенных требований, ответчиком подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5665 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (. . .) в пользу ФИО2 (паспорт . . .) в счет соразмерного уменьшения цены договора 203382,66 рубля, неустойку за период с 10.10.2022 по 17.10.2022 в размере 13127,81 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 203382,66 рубля, в размере 1% в день за период с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15000 рублей, штраф в размере 55377,61 рублей.
Взыскать с ФИО3 (. . .) в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ОГРН . . .) штраф в размере 55377,61 рублей.
Взыскать с ФИО3 (. . .) в бюджет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5665 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.
Судья: «подпись»
Копия верна.
Судья: И.Р. Гиниятуллин