Решение по делу № 2-661/2025 от 03.03.2025

Дело № 2-661/2025 (2-6858/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-010235-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 35 816,00 руб., убытков в размере 76 779 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.02.2024 года в 13 часов 40 минут возле <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения. Данное ДТП зафиксировано в органах ГИБДД, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 02.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 09.04.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт. 09.04.2024 истец обратилась в к ответчику с заявлением о выдачи направления на СТОА. 18.04.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 996,50 коп, что подтверждено платежным поручением №. Ответчиком направление на СТОА не выдавалось. 28.05.2024 года ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 381 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Истец обратился к ИП ФИО5, где согласно заключению № от 11.06.2024 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, 285 900 рублей без учета износа, 1709000 рублей с учетом износа, 530 349 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, 476 000 рублей стоимость аналога, 113 321 рублей стоимость годных остатков. 20.06.2024истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы. 09.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 101 976 руб. 50 коп. Истец не согласилась с выплатой, обратилась в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года № было отказано в удовлетворении требований. Истец не согласилась с указанным решением, на основании этого обратилась в суд.

Истец ЧФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представили возражения на исковое заявление, в котором просили снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, ФИО4, ФИО3, Служба Финансового Уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.02.2024 года в 13 часов 40 минут <адрес> в городе Челябинске, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

02.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

09.04.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт.

09.04.2024 истец обратилась в к ответчику с заявлением о выдачи направления на СТОА.

18.04.2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 996,50 коп, что подтверждено платежным поручением №. Ответчиком направление на СТОА не выдавалось.

28.05.2024 года ответчик выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 381 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

20.06.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением расчета независимой технической экспертизы.

09.07.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 101 976 руб. 50 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 14 августа 2024 года № было отказано в удовлетворении требований.

Истец в материалы дела подготовлено экспертное заключение ИП ФИО5, где согласно заключению № от 11.06.2024 года величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства была рассчитана, 285 900 рублей без учета износа, 1709000 рублей с учетом износа, 530 349 рублей без учета износа по среднерыночным ценам, 476 000 рублей стоимость аналога, 113 321 рублей стоимость годных остатков.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 №Д1 от 11.06.2024г. поскольку оно является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований.

Возражений относительно данного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Ответчиком не выдавалось направление на СТОА.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 816 рублей (из расчета 285900-148996,50-6381-94706,50).

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 17 908 рублей (35816 х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО5 от 11 июня 2024 года, с учетом стоимости транспортного средства до повреждений стоимость Фольксваген Гольф г.н.з. Н 365 ВС 174 составляет 476 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая расчет стоимости транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытки в размере 76 779 рублей (из расчета 476000 руб.- 113321-258900 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 730 руб., которые документально подтверждены, квитанция об оплате представлена в материалы дела (л.д.94), следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты, то есть в размере 7 730 рублей (15000 руб.-7270 руб.).

Также истцом понесены расходы по почтовым расходам в размере 840 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26 августа 2024 года, расписка на получение денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 97).

Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 451,90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 ( паспорт серии №) страховое возмещение в размере 35 816 рублей, штраф в размере 17 908 рублей, убытки 76 779 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки 7 730 рублей, почтовые услуги в размере 840 руб. 12 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН №) государственную пошлину в размере 3 451,90 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>