Мотивированное решение составлено 12.09.2022 г.
66RS0031-01-2022-000554-90
№ 2-384/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар «05» сентября 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 28.08.2021 г. истец заключил кредитный договор с АО «Экспобанк» на сумму 799 920 руб. 23 коп. сроком на 96 месяцев, со сроком возврата не позднее 30.08.2029 г. При выдаче кредита с него были удержаны 79 920 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» для целей оплаты опционного договора «Автоуверенность» № от 28.08.2021 г. и 120 000 руб. в пользу ООО «Автогарант» для целей оплаты договора об оказании услуг по счету №/АГ/1-2021 от 28.08.2021 г. Указанные услуги истцу не были нужны с самого заключения кредитного договора, были ему навязаны, что нарушает его права как потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В дальнейшем им были направлены требования в адрес ответчиков, где в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он требовал от ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» вернуть уплаченные в их пользу денежные средства, что было оставлено последними без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть, заключенные им 28.08.2021 г. с ответчиками договоры. Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 79 920 руб., оплаченные по опционному договору, с ответчика ООО «Автогарант» 120 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг по счету. Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» неустойку в сумме 79 920 руб., а с ответчика ООО «Автогарант» в сумме 120 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 23 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», начисление которой продолжать до её полного погашения. Также взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков. Кроме того, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал полностью, пояснил, что каких-либо услуг ФИО1 ответчики не оказывали, к ним он не обращался. Его требования о возвращении денежных средств, уплаченных по договорам, не исполнены до настоящего времени.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д. 95-98), в котором просил в иске ФИО1 отказать, поскольку стороны добровольно заключили опционный договор «Автоуверенность» № №. При этом прекращение опционного договора в силу п. 1 ст. 429.3 ГК РФ не влечет обязанности по возвращению цены опциона. Целью заключения данного договора не являлось удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а являлось погашение кредитной задолженности. При этом ответчик полагает, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно договору, ООО «Автоэкспресс» принимает на себя обязательство приобрести автомобиль истца по цене задолженности по кредитному договору независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, у истца есть право обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство, которым он может не воспользоваться, однако ответчик обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату. В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не имеется оснований для возврата опционного платежа при отказе или не обращении истцом по опционному договору к ответчику. Оснований для взысканий неустойки или штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» не имеется, как и оснований для компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв (л.д. 45-48), в котором с иском не согласился, указывая на то, что комплексная стороны договорились об оказании услуги «Автозащита», в состав услуги была включена услуга Общества: выдача Гарантии – независимой гарантии №, и была предоставлена на основании заявления истца, который подтвердил, что услуга выбрана им добровольно и по его желанию, с условиями предоставления он ознакомлен и согласен, ознакомлен и со стоимостью услуги – 120 000 руб. В подтверждение выдачи независимой гарантии истцу был выдан сертификат. Предметом оказанной истцу услуги является именно выдача независимой гарантии, а согласно п. 1.6 Общих условий услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг. Данная услуга не является длящейся, а заключается в принятии ответчиком на себя риска неплатежа истцом по кредитному договору. Срок действия гарантии, указанный в тексте сертификата, не является сроком оказании услуги, а является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор Истца) может предъявить ответчику требования об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае нарушения обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, это не исключает предъявление бенефициаром требования о выплате по независимой гарантии. Расходов при оказании данных услуги в настоящее время ответчиком не понесено, однако они могут наступить при неисполнении истцом кредитных обязательств. Требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательств. Также ответчик указывает на невозможность взыскания неустойки применительно к ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «Экспобанк» и ООО «АЦ ФИО3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Ввиду изложенного, по данному делу применению подлежит, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 799 920 руб. под 16,75 % годовых сроком на 96 мес. до 30.08.2029 г. месяцев для приобретения автомобиля «Ниссан Кашкай», 2013 г.в. (л.д. 19-22).
В тот же день ФИО1 по его заявлению ООО «Автогарант» выдан сертификат на оказании услуги «Автозащита» (л.д. 27-30, 52).
Согласно данному сертификату ООО «Автогарант» оказал ФИО1 услуги по выдаче независимой гарантии №, согласно которому гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному им и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение истцом обязательств по возврату кредита и иных платежей, связанных с кредитом в пользу бенефициара. Также предусмотрен порядок выплаты бенефициару сумм за истца, при нарушении им обязательств по кредитному договору и размер сумм, подлежащих уплате. Срок действия гарантии определен с 28.08.2021 г. по 27.08.2028 г. (л.д. 27, 52).
Стоимость данной гарантии составила 120 000 руб., которые 28.08.2021 г. были перечислены в пользу ООО «Автогарант» (л.д. 31, 33).
Таким образом, в силу указанной независимой гарантии ООО «Автогарант» обязался исполнить обязательства по кредитному договору вместо истца ФИО1 при наступлении определенных условий.
22.12.2021 г. посредством заказной почты почты истец отказался от данной независимой гарантии и потребовал вернуть уплаченные им по данному договору денежные средства (л.д. 14).
Данные требования истца оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что услуга клиенту оказана в полном объеме и уплаченная за неё сумма возвращению не подлежит (л.д. 18).
Суд полагает данный отказ неправомерным.
Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Так в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.
Данным правом воспользовался истец ФИО1, предъявив указанное требование ответчику ООО «Автогарант».
Доказательств того, что при предоставлении истцу независимой гарантии, ответчиком понесены какие-либо расходы, ООО «Автогарант» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.
Также установлено, что какими-либо услугами по данной гарантии ФИО1 не пользовался, что следует из материалов дела, пояснений представителя истца, а иного ответчиком суду не представлено.
28.08.2021 г. денежная сумма в размере 120 000 руб. действительно перечислена в пользу ООО «Автогарант», что им не оспаривается.
Довод ответчика о том, что данная услуга истцу оказана в момент предоставлении гарантии подлежит отклонению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несения каких-либо расходов по оказанию данной услуги истцу ФИО1 Помимо этого, из условий данной гарантии следует, что суть данного договора состоит именно в принятии гарантом обязательств по кредитному договору с выплатой в пользу кредитора определенных денежных сумм, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Однако таким правом истец не воспользовался и не желает пользоваться им в дальнейшем.
Из условий кредитного договора, заключенным между ФИО1 и АО «Экспобанк» следует, что стороны также не согласовывали какие-либо дополнительные способы обеспечения обязательств и не обуславливали заключения кредитного договора получением независимой гарантии.
Ввиду изложенного уплаченная в пользу денежная сумма в размере 120 000 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Автогарант».
Однако суд не усматривает в данном случае навязанности данной услуги истцу, поскольку она была предоставлена ему согласно его волеизъявлению, а текст кредитного договора не содержит данного условия в качестве обязательного. Данная услуга предоставлена по заявлению заемщика и является возмездной, поэтому потребитель вправе отказаться от неё по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и довод ответчика о невозможности такового отказа подлежит отклонению.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что одновременно с заключением кредитного договора 28.08.2021 г. истцом был заключен опционный договор «Автоуверенность» № № с ООО «Автоэкспресс» оплата по которому составила 79 920 руб. Срок действия 36 месяцев (л.д. 24-25).
В соответствии с договором ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство «Ниссан Кашкай» по цене, равной общей сумме остатка задолженности Клиента по кредитному договору № от 28.08.2021 г., указанной в справке Кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору (л.д. 25).
Заявлением от 14.12.2021 г., направленного заказной почтой, истец ФИО1 отказался от данного договора (л.д. 15).
Однако денежные средства по договору ответчиком АО «Автоэкспресс» не возвращены, в письме от 25.03.2022 г. (л.д. 17) ответчик указывает на то, что сумма уплаченная по опционному договору возврату не подлежит.
Согласно п. 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку опционный договор был заключен ФИО1 имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора от 28.08.2021 г. № №, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Таким образом, условие опционного договора «Автоуверенность» от 28.08.2021 г. № №, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным.
Поэтому требование об отказе от данного договора заявленное истцом в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является законным и обоснованным.
Доказательств того, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» понесены какие-либо расходы в рамках данного договора, не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что за какой-либо помощью в данную организацию не обращался, услугами по данному договору не пользовался.
Таким образом, требования истца о взыскании 79 920 руб. с ООО «Автоэкспресс» и расторжении соответствующего договора подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку не отменяют право потребителя воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Однако навязанности данной услуги по делу также не установлено. Как следует из текста кредитного договора от 28.08.2021 г. необходимости заключения договора с ООО «Автоэкспресс» отсутствует.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд полагает, что оснований для её взыскания не имеется. Истец ссылается на положения ст.ст. 22 и 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Однако в данном деле, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные основания для взыскания неустойки не предусмотрено теми положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец. Как не предусмотрено данного основания и ст. 28 указанного Закона. При этом нарушения сроков оказания услуги по договорам, или её некачественное оказание по делу не установлено.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Размер штрафа по данному делу составляет: (79 920 + 1000)/2 = 40 460 руб. с ответчика ООО «Автоэкспресс» и (120 000 + 1000)/2 = 60 500 руб. с ООО «Автогарант».
При определении размера штрафа суд считает, что оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), не имеется.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» не исполнена, ответчиком доказательств несоразмерности определенной к взысканию суммы штрафа не представлено.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб. (л.д. 9), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в долевом порядке по 7500 руб., полагая данный размер расходов, отвечающих принципу разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных услуг, принимая во внимание проделанный представителем объём работ, а именно: проведение консультации, сбор документов, составление претензий, искового заявление, представительство в суде).
С учетом того, что основные исковые требования удовлетворены полностью, данные расходы на оплату услуг представителя, признанные судом обоснованными, подлежат полному удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Автоэкспресс» 2 897 руб. 60 коп. (2 597 руб. 60 коп. – по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественным требованиям), с ООО «Автогарант» 3 900 руб. (3 600 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по неимущественным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» ( в пользу ФИО1 (): 120 000 руб. – денежные средства, уплаченные за услуги независимой гарантии; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 60 500 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 7 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг; а всего взыскать 189 000 руб. (Сто восемьдесят девять тысяч рублей).
Расторгнуть договор по выдаче независимой гарантии от 28.08.2021 г. №, заключенный между ФИО1 и ООО «Автогарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в доход Качканарского городского округа государственную пошлину в сумме 3900 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» () в пользу ФИО1 (): 79 920 руб. – денежные средства, уплаченные за опционному договору «Автоуверенность»; 1 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 40 460 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 7 500 руб. – в счет оплаты юридических услуг; а всего взыскать 128 880 руб. (Сто двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей).
Расторгнуть опционный договор от 28.08.2021 г. № АУ 47190/28082021, заключенные между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход Качканарского городского округа государственную пошлину в сумме 2897 руб. 60 коп.
В удовлетворении иных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев