Решение по делу № 2-388/2023 от 17.02.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-388/2023 (2-5071/2022)

27RS0003-01-2022-007412-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

при участии ответчика – ФИО1 и его представителя по устному ходатайству – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 года АО «РТК» обратилось в Железнодорожный районный суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 03.09.2014 года в размере 96040 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленного иска АО «РТК» указано, что 03.09.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а последний принять его и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора. Стоимость транспортерного средства составляет 96040 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после выставления счета. В адрес ответчика 03.11.2022 направлен счет на оплату от 13.07.2022 года, который получен ФИО1 09.11.2022, однако оплачен не был. В связи с неисполнением договорных обязательств заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, просил суд в требованиях отказать. Дополнительно суду пояснил, что действительно договор купли-продажи заключал, транспортное средство принял по акту, однако зарегистрировать право собственности не смог в отношении автомобиля. Признал, что денежные средства за переданный ему автомобиль по договору купли-продажи не вносил. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы приведенные ответчиком, полагал, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору купли-продажи пропущен ввиду того, что договорные отношения между сторонами возникли в сентябре 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек в сентябре 2017 года. А иск подан в 2022 года. Кроме того, полагал, что направление счета на оплату спустя столь продолжительно время от момент заключения договора по себе является злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ). Просил суд в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика и его представителя, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» (в настоящем организационно-правовая форма АО), как продавцом, и ФИО2, как покупателем, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого (пункт 1.1.) продавец обязуется передать покупателю в собственность автомобиль марки RENAULТ, а покупатель принять его и оплатить.

В пункте 1.2 договора указано, что право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема=-передачи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт-приема передачи в отношении ТС, следовательно, суд приходит к выводу о том, что к покупателю перешло право собственности в отношении движимого имущества – автомобиля.

Таким образом, продавец - истец АО «РТК» в данной части исполнило свои обязательства по договору.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости ТС в течении 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного продавцом после подписания договора.

В пункте 4.2 договора определена стоимость ТС – 96040 руб.

В пункте 4.4 согласовано условие об оплате путем перечисления денежных средств путем перечисления на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в адрес покупателя – ФИО2 выставило счет на оплату по договору в размере 69040 руб.

Данный счет направлен в адрес ФИО2 и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий пункта 4.1. договора оплата покупателем не произведена.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт того, что выставленный счет им получен и не оплачен.

Таким образом, судом установлено неисполнение договорных обязательств по оплате стоимости транспортного средства со стороны ответчика ФИО2, следовательно, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 96040 руб.

При рассмотрении требования о взыскания суммы заложенности ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так судом установлено, что в договору купли-продажи сторонами согласовано в пункте 4.1 условие об оплате стоимости предмета договора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» выставило счет на оплату ФИО2, который его получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течении 5 рабочих дней последний должен оплатить счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчисления срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, поскольку с данной даты истец узнал о нарушении своих прав.

С настоящим иском АО «РТК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленном требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности поделит отклонению.

В связи с установленным обстоятельствами, а также отсутствием доказательств оплаты ФИО2 выставленного счета, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, как следствие этому, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96040 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, то есть ссылка на ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора поскольку стороны свободны в заключении договора.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3081 руб. 20 коп., несение которых подтверждено документально (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан №, отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ)в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3081 рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: В.В. Нелюбина