Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от исполнительного сбора.

В обоснование иска Администрация г.Н.Новгорода указала следующее: решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания общей площадью не менее 27,3 кв.м, расположенное в черте <адрес>. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИН в отношении администрации <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 является собственником <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> включен в 3 этап государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа). В рамках реализации мероприятий Программы издано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций путем приобретения жилых помещений (квартир) в целях реализации третьего этапа государственной региональной адресной программы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №». По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: 607635, <адрес>. Право муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 12.12.2022 №/ис квартира выделена в распоряжение администрации <адрес> для предоставления ФИО1 взамен подлежащего изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>. Заместителем главы администрации <адрес>, главой администрации <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилого помещения», согласно которому ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по соглашению о безвозмездной передаче жилого помещения. Учитывая тот факт, что ФИО1 не выразил согласие на вселение в вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице администрации <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, выселении, прекращении права собственности на <адрес>. 16 по <адрес> районным судом <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Таким образом, Администрацией г.Н.Новгорода приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

Административный истец указал, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

По этим основаниям истец просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода.

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда, на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания общей площадью не менее 27,3 кв.м, расположенное в черте <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Установлено, что в 5-дневный срок решение суда исполнено не было, данный факт сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Н.Новгорода исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный <адрес> литера А по <адрес> включен в 3 этап государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2019-2023 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Программа).

В рамках реализации мероприятий Программы издано постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке и реализации бюджетных инвестиций путем приобретения жилых помещений (квартир) в целях реализации третьего этапа государственной региональной адресной программы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

По результатам проведенного аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв.м, расположенной по адресу: 607635, <адрес>.

Право муниципальной собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ис квартира выделена в распоряжение администрации <адрес> для предоставления ФИО1 взамен подлежащего изъятию жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заместителем главы администрации <адрес>, главой администрации <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилого помещения», согласно которому ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по соглашению о безвозмездной передаче жилого помещения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не выразил согласие на вселение в вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в лице администрации <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, выселении, прекращении права собственности на <адрес>. 16 по <адрес>.

Исковое заявление принято Ленинским районным судом <адрес> к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.

При этом суд также учитывает социальную направленность должника.

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Решения судов о предоставлении жилых помещений исполняются за счет средств, специально на это предусмотренных.

В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При отсутствии свободных жилых помещений и отсутствии в бюджете денежных средств, предназначенных на эти цели, Администрация г.Н.Новгорода не могла произвольно приобрести жилое помещение для взыскателя по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствие виновного противоправного бездействия должника – администрации г.Н.Новгорода в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждено, что заявитель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, административные исковые требования администрации г. Н.Новгорода подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемому по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании по решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Шкинина