Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2022-001645-81

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-2452/2023 (2-3840/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебные расходы, по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании ущерба, процентов, пени, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ без ведома Ф.И.О.1 и ее согласия на перевод денежных средств с принадлежащих истцу банковских счетов, включая кредитный счет, открытых у ответчика третьим лицам перечислены денежные средства на общую сумму 234083,90 руб., а также удержана комиссия за переводы средств в размере 8216,46 руб. О незаконном списании денежных средств истец незамедлительно уведомила ответчика по телефону, а на следующий день обратилась с письменной претензией в отделение банка, которая оставлена без удовлетворения. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ Банком также оставлена без удовлетворения. По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Полагая, что незаконное списание денежных средств с ее счета стало возможным по причине не обеспечения ответчиком безопасности предоставляемых банковских услуг, что является недостатком оказанных услуг, повлекшим заявленный ущерб, истец просила взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 234 083,90 руб., комиссию за незаконные переводы денежных средств в размере 8 216,46 руб., убытки, в связи погашением кредитной задолженности в размере 5 300 руб. и процентов по кредиту в размере 7 486,16 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя в размере 206 787,31 руб., проценты за необоснованное списание банком денежных средств на сумму долга в размере 240 450,36 руб. до исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, пени за просрочку выполнения требований потребителя на сумму долга в размере 240 450,36 руб. до исполнения обязательств, исходя из 1% от суммы долга, а также расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 247 600,36 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 486,16 руб., проценты от суммы долга в размере 240 450,36 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 196 руб. В удовлетворении остальной части требований, а также в возмещении судебных расходов в большем размере, Ф.И.О.1 отказано.

Кроме того, решением суда с Банка ВТБ (ПАО) в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 6050,87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что оспариваемые операции истцом совершены с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-онлайн" после авторизации с вводом логина и кода подтверждения. На момент совершения операции в Банк не поступали сообщения от истца об утрате мобильного телефона или компрометации средств подтверждения и банковской карты. В связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ф.И.О.1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, открывший счет и выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором на ее имя открыты банковские счета, выданы банковские карты, в связи чем между сторонами также заключен договор комплексного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 с кредитной карты истца № на принадлежащий ей счет № была переведена денежная сумма в размере 130000 руб., с уплатой комиссии в размере 7150 руб.

В тот же день со счета Ф.И.О.1 № осуществлен перевод в размере 14500 руб. на счет № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, открытый на имя Ф.И.О.2 С. (тел.: №), и в размере 200000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО3 О.3.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты истца № на карту № осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 19583,90 руб. с уплатой комиссией на общую сумму 1066,46 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств, указывая, что распоряжений на перевод денежных средств она не давала.

Банком в удовлетворении претензии отказано, а также указано о необходимости погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем Ф.И.О.1 была вынуждена оплатить кредит в размере 5300 руб.

По факту неправомерного списания денежных средств с принадлежащих Ф.И.О.1С. банковских счетов постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что оспариваемые расходные операции истцом не совершались, ответчик не представил каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истцом правил использования банковскими картами, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на Банк, предоставляющий соответствующие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несанкционированное списание банком денежных средств со счета клиента служит основанием для привлечения банка к ответственности за возникшие у клиента убытки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 247 600,36 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 486,16 руб., проценты за необоснованное списание банком денежных средств в размере 240450,36 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениями, данными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, и понесенные расходы по защите нарушенного права в размере 50 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая требования разумности и справедливости, принцип пропорционального распределения судебных расходов обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9196 руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 050,87 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены илиизмененияпо доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.Ю. Доманов

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.