Решение по делу № 2-26/2022 от 16.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 марта 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО19., представителя ответчика Чооду Т-Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП умер гражданский супруг ФИО31, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО30Очур в отношении ее сына ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, ФИО7 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». После смерти ФИО28 по ее заявлению открыто наследственное дело к имуществу ФИО29, также ею подано заявление в интересах несовершеннолетнего сына в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отказ, так как ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО23, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия в адрес ответчика, однако ответ по сегодняшний день не поступил. Фактически ответчик скрыв от страховой организации, что имеется сын умершего присвоил всю сумму страхового возмещения, тем самым ответчик нарушил права ее ребенка ФИО12 неосновательного обогащения составила <данные изъяты>. Кроме того на сумму неосновательного обогащения надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании просил удовлетворить требования по последнему уточненному иску.

Ответчик ФИО33. в судебном заседании согласился с иском в части, пояснил, что до смерти сына он находился на иждивении сына, так как не имеет дохода, сын обеспечивал его и его семью.

Представитель ответчика Чооду Т-Б. в судебном заседании поддержал своего доверителя, пояснив, что не согласны с заявленной суммой, просил с ответчика взыскать <данные изъяты>, так как помимо ребенка истца, у умершего на иждивении находились ответчик, его жена – мачеха умершего и несовершеннолетняя сестра, в связи с чем сумму необходимо разделить на 4 части, также ответчик говорил истцу ФИО10 принести свидетельство о рождении ребенка, сдать и оформить документы, поделить выплаты, но она не предоставила документы.

Из письменного отзыва ответчика следует, что истец не доказала преимущественное право на получение страховой выплаты, ошибочно полагая, что ребенок умершего является выгодоприобретателем первой очереди, поскольку таковыми являются он, его жена и дочь.

Третьи лица ООО "Страховая компания "Согласие", <адрес> ФИО3, Управление ЗАГС министерства юстиции Республики Тыва (Агентство), Управление Роспотребнадзора по РТ, ФИО34 в лице законного представителя ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО37 на предыдущем судебном заседании поясняла, чтоне имеет дохода, получает пенсию, муж не работает, имеет подсобное хозяйство, в связи с чем их семью содержал умерший, денежные средства которые он им давал, были единственным источником дохода семьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер данной выплаты определен в п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Как определено абзацем первым п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся в заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО40 оглу родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО41 и ФИО1.

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка ФИО5-Херел оглу, родившегося у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства ФИО42очура, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6-Херел оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в Органе Управления ЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением нового решения, которым заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 ФИО24 об установлении отцовства удовлетворено, установлено отцовство ФИО10 ФИО11-Херел ФИО4-очур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, в отношении ребенка ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в Органе Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> Российской Федерации).

Приговором Пий-Хемского районного суда Республик Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-оолович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Как следует из приговора смерть ФИО44 наступила по вине ФИО46, а именно в результате нарушения правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки Лада Приора №.

Из ответа ООО «СК Согласие», данного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения по потере кормильца, возмещении расходов на погребение, событие признано страховым, в связи с отсутствием иных заявлении о выплате ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, лимит страховой суммы ответственности исчерпан.

Из выплатного дела по страховому возмещению следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по потере кормильца, где указана степень родства к умершему как отец.

Из страхового полиса серии № № следует, что автогражданская ответственность ФИО8 за использование транспортного средства марки Лада Приора 217030 с г/н № застрахована в ООО «СК Согласие». ФИО48 указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО49о при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем, принято решение о страховом возмещении в размере <данные изъяты>, получателем является ФИО50.Из расчета возмещения следует, что ООО СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> потерпевшему ФИО51 в том числе <данные изъяты> – расходы на погребение, страховое возмещение <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК «Согласие» перечислило ФИО25 по страховому возмещению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Из наследственного дела следует, что ФИО55 оглу в лице законного представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Кызылского кожуунного нотариального округа Республики Тыва ФИО3 подано заявление о том, что он принял наследство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни оно не находилось, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО54Очур, наследственное имущество состоит в виде страховой выплаты.

Из ответа отдела обработки, хранения актов гражданского состояния Министерства юстиции РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись о рождении ребенка ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявительного порядка реализации лицом права на получение страховой выплаты, на страховщика также возлагается обязанность определить круг лиц, которому согласно закону принадлежит приоритетное право на получение страхового возмещения, из числа лиц, подавших соответствующие заявления.

Поскольку в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, страховщиком в настоящем случае принято решение о выплате страхового возмещения в полном объеме отцу потерпевшего.

Решением районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, в отношении ребенка ФИО2-Херел оглу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в Органе Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес> Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО57 родился после смерти своего отца ФИО58, у которого имеется преимущественное право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзаца третьего п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе, и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение, при этом положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

При разрешении спора судом исследовался вопрос о возможности нахождения ответчика ФИО59, третьих лиц ФИО60 ФИО61 на иждивении погибшего.

Так из справки администрации сельского поселения сумона Ээрбекский Кызылского кожууна Республики Тыва следует, что ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ действительно проживал по день смерти по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО66 и ФИО67 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением фамилии мужу и жене – ФИО10.

Из свидетельства о рождении ФИО65 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родителями указаны ФИО63 и ФИО64.

Из справки ОПФР в городе Кызыле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 У.Б. получает страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты>.

Условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства, что ответчик на момент получения страховой выплаты знал о наличии у умершего малолетнего ребенка, так как не отрицает, что предлагал истице вместе подать документы, однако принимая во внимание тот факт, что ответчик ФИО68 также находился на иждивении своего сына при жизни, поскольку находится в пожилом возрасте, не имеет постоянного источника дохода, сын до смерти проживал в одном доме с отцом и обеспечивал отца, как единственный член семьи, получавший заработную плату, суд приходит к выводу, что ответчик имел равное право получить страховую выплату наравне с малолетним сыном истца, как лицо, находившееся на иждивении умершего.

При этом доводы стороны ответчика, что на иждивении у умершего находились и его жена – мачеха умершего, и их несовершеннолетняя дочь, необоснованны, поскольку из прямого толкования вышеуказанных норм следует, что супруга ответчика не является близким родственником, также она фактически имеет свой доход – пенсию по старости. Также ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не предоставлено доказательств факта нахождения ФИО70 и ФИО71 на иждивении умершего, поскольку тот факт, что ФИО69 является родной сестрой умершего не может свидетельствовать о нахождении ее на иждивении брата, так как обязанность по содержанию лежит на ее законных представителях, то есть ФИО72 и ФИО73., но никак не на умершем.

Таким образом, учитывая факт получения ФИО74. страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а также требований ст. 1102 ГК РФ, на основании которой неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО75. в пользу ФИО1 50% от полученной суммы страховой выплаты, т.е. <данные изъяты>.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной норме ГК РФ корреспондируют положения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем в пункте 48 приведенного выше постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд не соглашается с предоставленным расчетом истца.

Так истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что истцом заявлено право в судебном порядке, о чем ответчик узнал только при поступлении иска в суд, и сведений о получении претензии истцом в материалы дела не предоставлено, факт неосновательного обогащения установлен судом, то расчет течения начала срока неосновательного обогащения суд принял со дня поступления иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требований истца) в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом за оказание ей юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, были выплачены представителю истца - адвокату ФИО17 <данные изъяты>, что подтверждается представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на материалах дела и учитывая то, что истцом в материалы дела не предоставлено соглашения между истцом и адвокатом ФИО17, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО76 (паспорт сери 9310 №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий Ч.К. Хертек