Дело № 2-1774/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 895 493,50 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 6 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2022, виновником которого была признана ответчик. Принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, в связи с чем, истец полагает возможным требовать возмещения суммы ущерба, непокрытой страховкой, непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ответчика. Претензия направленна истцом в адрес ответчика о внесудебном разрешении возникшего спора, была оставлена со стороны ответчика без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд.

Истец надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, его представитель. Действующий на основании доверенности (л.д. 5), в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (ШПИ <данные изъяты>), в суд не явилась, при этом не сообщила суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанного, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу прямого указания ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 20.01.2022 по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством марки «Лексус RX300» г.р.з. т267ха750, не уступила дорогу транспортному средству марки «Тойота Камри» г.р.з. м941рт799, принадлежащему истцу, управление которым осуществлял ФИО5 (л.д. 16)

Виновным в данном ДТП была признана ответчик, которая допустила нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За что она была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в Ингосстрах, гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП была зарегистрирована по договору ОСАГО ХХХ № в Ингосстрах.

21.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, после рассмотрения которого, страховой компанией, на основании Акта согласования скрытых повреждений, акта о страховом случае, было принято решение о выплате истцу страховое возмещение в пределах лимита – 400 000 руб., сумма которого была фактически переведена на расчетный счет истца в безналичном порядке (л.д. 9, 11, 14-15, 18).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в которой он просил о выплаты ему суммы ущерба, осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения (л.д. 13, 17).

Таким образом, судом установлено что страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах страхового лимита.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «НИК ОЦЕНКА», специалистами которого после осмотра представленного истцом транспортного средства было дано заключение № HS-0322-1622 от 22.01.2022 г., из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, без учета износа деталей, составляет 1 295 493,50 руб. (приобщен к материалам дела в судебном заседании).

За проведение оценки и подготовку заключения, истцом по договору, заключенному с ООО «НИК ОЦЕНКА», было уплачено 6 300 руб..

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, заключение специалиста, представленное суду истцом, ответчиком опровергнуто не было, доказательств ошибочности или противоречивости выводов, сделанных специалистами, а равно и доказательств, свидетельствующих о необъективности специалистов, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о проведении по данному делу судебной строительной экспертизы, не заявлялось.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности специалиста, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении.

Исходя из прямого указания п/п «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 1 295 493,50 руб., т.е. превышает установленную п/п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ее истцу вреда, предусмотренные ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу действиями ответчика ущерба в результате ДТП, в размере 895 493 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью установления размера ущерба, истцом была заказана оценка транспортного средства в специализированной организации, за услуги которой им было оплачено 6 300 руб., которые суд считает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком.

При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 155 руб. (л.д. 21), которая в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 895 493 руб., расходы по оценке 6300 руб., расходы по госпошлине 12155 руб.

Всего ко взысканию: 913 948 (Девятьсот тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья И.С. Разина