копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года Дело № 2-366/2023

43RS0034-01-2021-000046-09

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Не согласившись с проведением ремонта, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от 07.12.2022 рассмотрение обращение истца было прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг. На основании ст.ст.15,927,931 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 400 руб., стоимость экспертного заключения -17 000 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., оплату юридических услуг- 18 000 руб., штраф, почтовые расходы 956,56 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы заявленные исковые требования в части страхового возмещения уточнил, просил взыскать его в размере 134 900 руб. Также суду пояснил, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 134 900 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате составления и подачи претензии в размере 4 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 суду пояснила, что страховое возмещение, убытки по оплате экспертного заключения, расходы по оплате составления и подачи претензии всего в размере 155 900 руб. истцу выплачены. С учетом требований ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер предъявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Автомобиль ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Поскольку выданное страховой компанией направление на ремонт не соответствовало требования Закона об ОСАГО, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-139854\8020-03 от 07.12.2022 рассмотрение обращение истца было прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №,№ от 16.03.2023 ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП на 20.04.2022 без учета износа составляет 247 500 руб., с учетом износа – 107 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП на 20.04.2022 без учета износа составляет 134 900 руб., с учетом износа - 103 700 руб.

В соответствии со ст.ст.39,173 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно платежному поручению №421352от 03.04.2023 страховой компанией ФИО1 перечислено 155 900 руб., из них страховое возмещение - 134 00 руб., убытки по подготовке экспертного заключения - 17 000 руб., расходов по составлению и подаче претензии - 4 000 руб.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения суда ответчик перечислил на счет истца требуемую сумму страхового возмещения, убытков, судебных расходов, поэтому в этой части решение суда следует считать исполненным.

При этом, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование»» при установлении размера причиненного в результате ДТП ущерба не исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть нарушило сроки осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.82,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика размер штрафа составит 134 900 :2 = 67 450 руб.

На основании ст.333 ГК РФ ответчик просит уменьшить размер подлежащего взысканию размера штрафа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении вопроса о снижении штрафа(неустойки) должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Суд считает недопустимым уменьшение штрафа при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенного судом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, СПАО «Ингосстрах»» в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. К тому же к исчисленному и взысканному размеру штрафа привело неисполнение страховой компанией своих обязанностей по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств непреодолимой силы, которые помещали страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в установленный срок и в полном объеме, а также наличие в действиях страхователя виновных действий(бездействий), препятствующих выполнению истцом своих обязанностей ненадлежащим образом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, совокупность физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, данные о личности истца.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.07.2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно расписке от 23.01.2023 за оказание юридических услуг истец выплатил своему представителю ФИО6 14 000 рублей.

Выплата истцом своему представителю денежных средств свидетельствует об оказании ФИО6 ФИО1 юридических услуг надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом объема оказанной помощи, состоявшегося по делу одного судебного заседания, в котором участвовал представитель ФИО1, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, рекомендованными минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Согласно кассовым чекам от 22.09.2021 за отправку исковых заявлений в адрес ответчика и финансового уполномоченного ФИО1 уплачено 956,56 руб.

Следовательно, на основании ст.94 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 661,38 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 4 358 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) с СПАО «Ингосстрах» (№) страховое возмещение в размере 134 900 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 956 рубля 56 копеек, штраф в размере 67 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 134 900 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходов по составлению и подаче претензии в размере 4 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 4 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись В.И. Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин