Председательствующий: Верещак М.Ю.

Дело № 33-4597/2023№ 2-10/202355RS0002-01-2022-003917-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» и представителя Б.Е.В. Лосевой Вероники Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Б.Е.В. (№ <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № <...> от <...>, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Б.Е.В..

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу Б.Е.В. (№ <...>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 194 389 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в период с <...> по <...> в размере 1 943,89 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 1 949,89 рублей за каждый день просрочки, начиная с <...> по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...> в размере 218 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 211 329 рублей.

Исковые требования Б.Е.В. (№ <...>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 553 рубля».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Б.Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее – ООО «СЗ «Пригород Лесное») о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> в отношении <...>. Цена договора составила 2 871 961 руб. и уплачена истцом в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта не позднее <...>. Вместо этого квартира фактически была передана лишь <...>. Кроме того, квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых составила 260 809 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком <...>, соответственно, срок на добровольного устранения недостатков ответчиком истек <...>. Истец полагал, что за нарушение сроков передачи объекта и сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик обязан выплатить неустойку. Ссылался на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя, которые он оценил в 20 000 руб. Указывал на недействительность условия договора о подсудности споров суду по месту нахождения объекта долевого строительства. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований Б.Е.В. просила признать недействительным п. 11.10 Договора участия в долевом строительства № <...> от <...>, заключенного между нею и ООО «СЗ «Пригород Лесное» и Б.Е.В., взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 194 389 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости недостатков за период с <...> по <...> в размере 1 943 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на будущее время, из расчета 1 943 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с <...> по дату фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...> в размере 218 269 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» Калинина Е.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки на будущее время, ее размера, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта и компенсации. Полагает, что максимальный размер неустойки должен быть ограничен размером обязательства. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер. Указывает на то, что расходы на оплату досудебной оценки не являются судебными, поэтому не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

В апелляционной жалобе представитель Б.Е.В. Лосева В.В. просит отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что представитель истца отказался от данных требований в судебном заседании, однако это не было учтено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Пригород Лесное» представитель Б.Е.В. Близнякова О.В. просит в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца Близнякову О.В., просившую об отмене решения в части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (застройщик) и Б.Е.В. (участник долевого строительства) в лице Г.Г.О. заключен договор участия в долевом строительстве № <...> (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 11.10 Договора, споры и разногласия, возникшие между сторонами из Договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Разрешая требования истца о признании указанного пункта Договора недействительным, руководствуясь ст. 16 Закона о защите прав потребителей, с учётом того, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на его содержание, суд пришел к выводу о том, что п. 11.10 Договора в нарушение ст. 29 ГПК РФ лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства, в связи с чем является недействительным.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...> <...>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, а также положениям Договора.

Выявлены нарушения требований СП 71.133320.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (Таблицы 7.4, 7.6, 7.7, 8.15) в части превышения предельно допустимых отклонений при выполнении отделочных работ, указано, что они образовались в результате работ, выполненных застройщиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» в рамках Договора.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в размере 194 389 руб., определенную на основании заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № <...>.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие основания имеются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из п. 2.5 Договора, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени начиная с <...>, но не позднее <...> включительно.

Фактически объект строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь <...> (т. 1 л.д. 34-35), то есть позже установленного договором срока.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость квартиры составляет 2 871 961 руб.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного общий размер неустойки определен судом за период с <...> по <...> в размере 218 269 руб. 04 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2022 по гражданскому делу № 2-994/2022 с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Б.Е.В. уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № <...> за период с <...> по <...> в размере 175 189 руб. 62 коп., а также штраф в сумме 182 689 руб. 62 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Что касается требований о взыскании с ООО «СЗ «Пригород Лесное» неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...>, то <...> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, согласно п. 1.1 которого срок передачи Объекта долевого строительства установлен продлен до <...>.

Факт заключения данного дополнительного соглашения Б.Е.В. не оспаривался и фактически был подтвержден ее представителем в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Пригород Лесное» о необоснованном взыскании в настоящем деле неустойки за нарушение срока передачи объекта заслуживают внимания, а решение подлежит отмене в данной части, с принятием нового решения.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с <...> по <...> подлежит прекращению, а во взыскании неустойки за период с <...> по <...> следует отказать ввиду отсутствия нарушения обязательства ответчиком в названный период с учетом заключенного дополнительного соглашения.

При этом ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что им в ходе рассмотрения дела не поддержаны требования о взыскании неустойки за период с <...> по <...>, отклоняются, поскольку противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право стороны не поддержать заявленные требования. Вместо этого, при добросовестном поведении прав истец имеет право уменьшить размер исковых требований или отказаться от них.

Между тем, об отказе от указанных выше требований истец в настоящем деле не заявлял.

Более того, в последних уточненных требованиях (т. 1 л.д. 219) представитель истца просил взыскать в том числе неустойку за период с <...> по <...>.

Ссылки в апелляционной жалобе на описку в данной части очевидно несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы истца <...> ходатайство об уточнении исковых требований от него не поступало. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответом и.о. председателя Куйбышевского районного суда г. Омска.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции установил, что соответствующее обращение потребителя поступило в ООО «СЗ «Пригород Лесное» <...>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с подп. «з» п. 1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков истек <...> (т.к. <...> приходилось на воскресенье), следовательно, обязанность по уплате неустойки возникла у ответчика с <...>.

Однако 29.03.2022 вступило в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановления Правительства № 479), согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В такой ситуации суд первой инстанции верно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за один день в сумме 1 943 руб. 89 коп. (194 389 * 1 % * 1 = 1 943 руб. 89 коп.)

Однако решение подлежит уточнению в части периода взыскания данной неустойки за <...>.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение названного срока на будущее время за период после окончания моратория с <...> и по дату фактической оплаты. При этом решение подлежит уточнению в части указания на взыскание названной неустойки в размере 1 % в день от взысканной настоящим решением и не погашенной ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку решение районного суда подлежит изменению в части размера неустойки, следует изменить также выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении настоящего спора суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 10 000 руб.

Истец решение в названной части не обжалует.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда за нарушение срока передачи объекта ранее уже была взыскана заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2022, размер компенсации в настоящем деле подлежит уменьшению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь данными нормами, учитывая, что нравственные страдания истцу причинены в результате нарушения его прав как потребителя при неисполнении ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда до 7 000 руб.

В такой ситуации, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер взысканного с ответчика штрафа подлежит уменьшению до 101 666 руб. 45 коп.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, а также положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 427 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца и ответчика частично являются обоснованными, а решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, и изменению в части размера, периода взыскания и порядка расчетов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, штрафа и размера государственной пошлины.

В остальной части основания для отмены или изменения обжалуемого решения не усматриваются.

Ссылки ответчика на завышенный размер неустойки и необходимость ее снижения не принимаются во внимание.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п.п. 73, 74, 75 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как верно обратил внимание районный суд, ответчик не привел убедительные доводы и не представил достаточные доказательства невозможности исполнения обязательства перед истцом в срок вследствие объективных исключительных обстоятельств.

По существу доводы ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, определенным законом. Однако в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства не лишает ответчика права заявить об уменьшении размера такой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за соответствующие периоды в будущем.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В связи с изложенным довод жалобы ответчика о необходимости ограничения размера неустойки суммой неисполненного обязательства отклоняется.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «СЗ «Пригород Лесное» на необоснованное возложение на ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы несостоятельны, поскольку подобные расходы в настоящем деле к возмещению не заявлялись и судом не взыскивались.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

апелляционную жалобу представителя Б.Е.В. Лосевой Вероники Владимировны удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» удовлетворить частично.

Отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023 в части взыскания с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Б.Е.В. неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...> в размере 218 269 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Б.Е.В. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...> отказать.

Производство по делу в части исковых требований Б.Е.В. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с <...> по <...> прекратить.

Изменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023 в части периода взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба, взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба на будущее время, суммы взысканного штрафа и государственной пошлины.

Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в пользу Б.Е.В. (№ <...>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 194 389 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за <...> в размере 1 943 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 1 % в день от взысканной настоящим решением и не погашенной ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ, начиная с <...> по дату фактической оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 101 666 руб. 45 коп.»

«Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН 7725790373) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 427 руб.»

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.09.2023