25RS0№-13

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.05.2023 г. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Цой Э.М.

с участием:

истцов ФИО3,

ФИО2

представителя истцов ФИО5,

по ордеру

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Эко Плюс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Плюс» – застройщиком, и ФИО7 и ФИО2 – участниками долевого строительства, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является квартира со строительным № в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Плюс» оформлен односторонний передаточный акт в отношении объекта договора долевого строительства.

ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ими своевременно и в полном объёме выполнена предусмотренная договором обязанность по оплате строительства в сумме 7 268 000 руб., тогда как ответчиком нарушен установленный договором срок передачи им квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом односторонний передаточный акт является недействительным, поскольку обстоятельства для составления его ответчиком в одностороннем порядке отсутствовали. Указали, что объект по договору долевого строительства имеет недостатки, выявленные истцами в ходе его совместного осмотра с ответчиком, и подтверждённые заключением ООО «Бельведер». Просили суд обязать ответчика устранить указанные недостатки, признать недействительным односторонний передаточный акт, обязать ответчика передать объект долевого строительства по акту приёма-передачи после устранения недостатков, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 065 973 руб. 32 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому по 532 986 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере, каждому, 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика расходы в размер 18 300 руб., понесённые на оплату заключения ООО «Бельведер» по техническому обследованию объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, установленные заключением ООО «Бельведер», в указанной части просят суд взыскать стоимость устранения недостатков, определённую заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК», в размере 270 347 руб., по 135 173 руб. 50 коп. в пользу каждого истца. Кроме того, просят суд обязать ответчика передать истцам объект долевого строительства по акуту приёма-передачи без устранения недостатков. В остальной части исковые требования оставили без изменения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у ответчика имелись основания для подписания одностороннего передаточного акта в связи с уклонением истцов от приёмки объекта. Поставил под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК», обосновав сомнения рецензией ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору между сторонами, указал, что названные обязательства не были исполнены своевременно по объективным причинам, в связи с чем просит к заявленной истцами неустойке применить положения ст. 333 ГПК РФ. Указал, что основания для компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, при этом на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО «Эко Плюс» – застройщиком, и ФИО7 и ФИО2 – участниками долевого строительства, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства по которому является квартира со строительным № в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №, имеющем местонахождение: установлено относительно ориентира <адрес>, (в настоящее время адрес объекта – <адрес>), условия договора, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам – до ДД.ММ.ГГГГ; факт своевременного исполнения истцами условия договора по оплате взноса на строительство в установленном договором размере; факт оформления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ одностороннего передаточного акта в отношении объекта договора долевого строительства подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Как следует из материалов дела, истцы заключали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью строительства жилого помещения для личных нужд, то есть для проживания. Таким образом, истцы, приобретая конкретную квартиру для личных нужд, и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являлись потребителями оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление ответчика о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами были обнаружены недостатки работ, претензия с требованием об устранении недостатков до подписания акта передачи квартиры была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку истцами было реализовано право, предоставленное им указанной нормой закона, суд полагает необходимым согласиться с убеждением истцов об отсутствии у ответчика оснований для оформления одностороннего передаточного акта, в связи с чем названный акт необходимо признать недействительным, на ответчика подлежит возложению обязанность передать истцам спорный объект долевого строительства, по акту приёма-передачи, при этом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено, и полагает достаточным срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Обсуждая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков по договору долевого строительства, суд учитывает, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 15 <адрес> в <адрес> имеются дефекты (несоответствия нормативным документам) конструкций стен, ригелей, полов, колонн, окон, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, стоимость устранения указанных дефектов составляет 270 347 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией и имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд полагает необходимым указать, что представленная ответчиком рецензия ООО «научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» №Р от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «НЭК» №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку названная рецензия по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое правом оценки доказательств по делу не наделено.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков по договору долевого строительства подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, определённая экспертным заключением ООО «НЭК», в размере 270 347 руб., то есть в пользу каждого истца в размере 135 173 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, с учётом признания судом одностороннего передаточного акта недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, однако суд, учитывая приведённые правовые нормы, с целью соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым при расчёте неустойки применить правила, установленные ст. 395 ГК РФ,

С учётом приведённых обстоятельств сумма неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438 071 руб. 22 коп., двойная сумма неустойки составляет 876 142 руб. 44 коп.

Обсуждая заявление представителя ответчика о расчёте неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что указанной нормой ГК РФ действительно предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, цену объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принципы разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что размер начисленной штрафной санкции носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным согласиться с тем, что рассчитанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех приведённых ранее существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного размера ущерба, причиненного истцам, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в долевом порядке, каждому по 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом установлен, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцами размера компенсации, который не соответствует характеру и степени понесённых ими нравственных страданий, в связи с чем полагает снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб. каждому истцу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков, признании недействительным одностороннего передаточного акта и взыскании неустойки, что следует из представленной суду копии претензии и почтового уведомления о вручении её ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, каждому, штраф, исчисленный с суммы стоимости устранения недостатков, суммы неустойки и компенсации морального вреда, в размере 400 173 руб. 50 коп. ((135 173 руб. 50 коп. + 250 000 руб. + 15 000 руб.) : 2).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере 18 300 руб., понесённых на оплату заключения ООО «Бельведер» по техническому обследованию объекта долевого строительства, поскольку допустимых доказательств несения названных расходов истцами суду не представлено, имеющийся в материалах дела платёжный документ банка «Тинькофф» перевода по номеру телефона не позволяет с достоверностью определить адресата платежа и его целевое назначение (т. 1, л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным передаточный акт объекта по адресу <адрес>, составленный ООО «Эко Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Эко Плюс» (ИНН <***>) передать ФИО3 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) объект по адресу <адрес> по акту приёма-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эко Плюс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>), каждому, денежную сумму в размере 385 173 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 086 руб. 75 коп., всего, каждому, 600 260 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: