66RS0013-01-2022-000047-43

Дело № 2-150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Каменского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным образование земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Каменского городского округа (далее ответчик, Администрация) к ФИО4 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 241) и образовании земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 1276), расположенного <адрес>.

Определением суда от <*** г.> принято увеличение требований истца, просила признать незаконным образование земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 119) и недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО3 и ФИО2

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** (далее КН 201), расположенном <адрес>, последний является смежным по отношению к земельному участку с КН 1276. Считает, что при формировании земельного участка КН 241(ранее КН 119), а в последствии, земельного участка КН 1276 были нарушены требования водного законодательства о предоставлении земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной водной полосе. Установление границ спорного земельного участка произведено без участия смежных землепользователей. Считает, что предоставление спорного земельного участка является незаконным, соответственно все последующие сделки по распоряжению указанным земельным участком являются недействительными.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились повторно, сведения об уважительности неявки истец не представила, ходатайство об отложении дела слушанием не поступало.

Судом с учетом мнения ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, в письменном отзыве, представленном суду, указали, что ФИО2 праву собственности принадлежал земельный участок КН 241, указанный земельный участок является ранее учтенным с <*** г.>, последний обратился с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности в порядке ст. 39.28 и 39.39 ЗК РФ, представлена схема. Указанная схема рассмотрена и согласована Комитетом по архитектуре и градостроительству, основания для отказа в утверждении схемы и заключения соглашения о перераспределении на основании п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, не имелось. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением Главы МО «Каменский городской округ» №*** от <*** г.>, ФИО2 постановлено произвести кадастровые работы. <*** г.> сведения об образуемом земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен кадастровый №***. <*** г.> заключено соглашение о перераспределении земельного участка, ФИО2 произведена оплата цены за увеличение площади земельного участка. Перераспределение земель осуществлено ФИО2 с целью устранения нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка без оформления прав, данное нарушение выявлено в ходе проверки. При перераспределении земель нарушений прав истца не допущено, что подтверждается решением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.>, вступившим в законную силу. Истцом не представлены доказательства нарушения их прав при формировании земельного участка №***. Земельные участки КН 119, КН 241 сняты с учета и, как объекты прав, не существуют.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, иск не признали, указали, что спорный земельный участок №*** приобретен ФИО2 в собственность у ФИО3 Он обратился с заявлением о перераспределении земель, с учетом фактического землепользования, с предоставлением схемы, данная схема была согласована, принято решение о перераспределении земель, образован земельный участок №***, с ним было заключено соглашение, он произвел оплату за увеличение площади земельного участка.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** (далее КН 201), расположенном <адрес>, площадью 1684 кв. метров, что подтверждается свидетельством о праве, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости <*** г.>. Данный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи от <*** г.> (реестровое дело л.д. 50-81 том 2).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 1276), расположенном <адрес>, площадью 1570 кв. метров, сведениями государственного реестра недвижимости, земельный участок является ранее учтенным с кадастровым №***, площадью 1500 кв. метров, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости <*** г.>, сведения о границах земельного участка внесены в государственный реестр недвижимости, данный земельный участок снят с кадастрового учета <*** г.>, в связи с образованием земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 1276), площадью 1570 кв. метра. Данный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки являются смежными по точка н.4 и н.3, протяженность 9.48 м. (обр л.д. 244 том 1).

Образование земельного участка КН 1276 произведено на основании постановлением Главы МО «Каменский городской округ» от <*** г.> (л.д. 40 том 2), согласно которому утверждена схема расположения земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, площадью 1570 кв. метров (л.д. 43 том 2), образуемого из земель государственной неразграниченной собственности и земельного участка КН 241, находящегося в собственности ФИО2, с учетом водоохранной зоны и Прибрежной защитной полосы озера Большой Сунгуль (реестровое дело КН 1276 л.д. 33-49 том 2).

Основанием для возникновения права собственности ФИО2 на земельный участок КН 1276 является соглашение №*** от <*** г.>, заключенное между Администрацией и ФИО2 (л.д. 146-149 том1).

Из материалов реестрового дела (л.д. 163 -196 том 1) следует, что земельный участок КН 241 ранее принадлежал по праву собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи от <*** г.> (л.д. 172 том1), заключенного между ним и ФИО7, предметом договора являлся земельный участок с кадастровым №*** (далее КН 119) по адресу д. Богатенково <адрес>.

Земельный участок КН 119 по адресу д. Богатенково <адрес>, приобретен ФИО7 в собственность на основании договора купли-продажи от <*** г.>, заключенного между ней и ФИО8 (л.д. 173 том 1), последнему указанный земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления Главы Рыбниковской сельской администрации от <*** г.> (л.д. 163 том 1), что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю (л.д. 162 том1).

В силу Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 года (действовавшего на момент предоставления земельного участка) статья 4 в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества. Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что приобретение земельных участков в собственность осуществлялось через Советы народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Права местных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, предусматривались также ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, согласно которой, к ведению последних, в том числе, относились регистрация прав владения, организация ведения земельно-кадастровой документации.

В соответствии с действовавшими на момент предоставления ФИО9 земельного участка нормативными актами: Постановление Правительства РФ «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам поручалось обеспечить проведение землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельства о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей, удостоверяющих права на земельные участки, в том числе и право собственности.

На основании п. 14 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Таким образом, следует признать установленным факт предоставления земельного участка с кадастровым №*** ФИО8, в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством.

Установление границ земельного участка с кадастровым №*** произведено <*** г.>, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д. 197-206 том 1), межевание произведено при участии смежных землепользователей.

Установление границ земельного участка с кадастровым №***, принадлежащего истцу, произведено <*** г.>, что подтверждается материалами землеустроительного дела (л.д. 229-236 том 1), межевание произведено при участии смежных землепользователей.Истцом заявлено требование о признании незаконным формирование земельного участка с кадастровым №***, в данном случае установлено, что указанный земельный участок первоначально предоставлен ФИО8, в соответствии с действовавшим на момент его предоставления законодательством.

В юридически значимый период, установление границ земельного участка КН 119 и КН 201 - межевание объектов землеустройства производилось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанием их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади. Границы объектов на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками определялись в присутствии лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты при проведении межевания.

В данном случае, работы по установлению на местности границ земельных участков КН 119 и КН 201, произведены 05.08.2006 года и 15.05.2007 года, что подтверждается материалами землеустроительных дел, и выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель и Методических рекомендаций, факты согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями, подтверждаются актами, имеющимися в материалах землеустроительных дел.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным образование земельного участка с кадастровым №***.

Согласно справки Комитета по архитектуре и градостроительству МО «Каменский городской округ» объекту недвижимости с кадастровым №***, на основании Постановления Главы Каменского городского округа от <*** г.> №*** (л.д. 176 том 1), присвоен почтово-адресный номер <адрес>.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения в сведения о присвоении земельному участку с кадастровым №***, нового кадастрового номера №***, на основании решения от <*** г.> об исправлении технической ошибки (л.д. 27 том 2), решения об учете изменений (л.д. 31 том 2), что также подтверждается материалами реестрового дела земельного участка с кадастровым №*** (л.д. 180-196 том 1), материалами землеустроительного дела (л.д. 237-248 том 1), материалами реестрового дела земельного участка КН 241 ( л.д. 5 -32 том 2).

Истец обратилась с заявлением о признании незаконным образование земельного участка КН 241 (КН 1276), свои требования обосновала тем, что спорный земельный участок сформирован в водоохранной и прибрежной зоне оз. Большой Сунгуль, при установлении границ земельного участка не произведено согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

Обстоятельства в обоснование требований изложенные истцом в настоящем иске являлись предметом рассмотрения административного гражданского дела №*** по административному иску ФИО10 и ФИО1 к Администрации Каменского городского округа о признании недействительным решения об образовании земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 241), в последующем земельного участка с кадастровым №*** (далее КН 1276), расположенного <адрес>, о признании незаконными результатов кадастровых работ, соглашения о перераспределении указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 24.12.2020 года административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 87-88 том 1), Апелляционным определением от <*** г.> судебной коллегии по административным делам решение оставлено без изменения (л.д. 84-86 то м 1), указанными решениями признано законным установление границ земельного участка КН 241, а в последующем формирование земельного участка КН 1276, основания для признания соглашения о перераспределении земельного участка недействительным (ничтожным) не установлены, нарушения прав смежных землепользователей не установлено, в настоящем гражданском деле иные основания для признания незаконным формирования земельного участка КН 1276, установления границ земельных участков КН 1276 и ранее КН 241, признания соглашения о перераспределении земельного участка не заявлены.

С учетом изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) соглашения о перераспределении земельного участка КН 241 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от <*** г.> №***.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка КН 241, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от <*** г.> (л.д. 165 том 1), поскольку считают, что данный земельный участок образован незаконно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае, судом вышеуказанная совокупность обстоятельств не установлена, кроме того, истцом не указано, какие права и и охраняемые законом интересы истца нарушены указанной сделкой.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Каменского городского округа, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земель, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным образование земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 09.2022 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева