Дело № 2-1186/2023
УИД: 50RS0044-01-2023-000770-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Репетацкого Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (ООО "СКМ") обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснования иска указав, что 30.04.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00107/15/00674-14, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 263 000 руб., под 27,90% годовых. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора №00107/15/00674-14 на 639/5027-0002003. Впоследствии 14.09.2020 банк уступил право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав требований №285/2020/ДРВ. После уступки прав требований по кредитному договору №639/5027-0002003 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. У ответчика образовалась задолженность по данному кредитному договору в размере 87486,70 руб., из которых: основной долг – 52267,45 руб., проценты – 5582,89 руб., проценты на просроченную задолженность – 29636,36 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 30.04.2014 по 20.01.2023. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с ответчика к мировому судье. Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 24.11.2022 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, ООО "СКМ" вынуждено обратиться в суд. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2824,60 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №639/5027-0002003 от 30.04.2014 в размере 87486,70 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2824,60 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дел без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Репетацкий Р.В. исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив письменные материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 30.04.2014 между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00107/15/00674-14, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в размере 263000 руб., с процентной ставкой 27,90% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом, срок кредита – 60 месяцев (л.д. 20-42).
Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО). В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора №00107/15/00674-14 на 639/5027-0002003.
14.09.2020 банк уступил право требования по просроченным кредитам и в том числе по данному кредитному договору ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" на основании договора уступки прав требований №285/2020/ДРВ. После уступки прав требований по кредитному договору №639/5027-0002003 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись (л.д. 10, 15, 43-44). Ответчик был уведомлен (л.д. 18-19).
Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области судебный приказ №2-3009/2022 от 10.11.2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО "СКМ" (Общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент") задолженности по кредитному догвоору №00107/15/00674-14 от 30.04.2014, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 по состоянию на 24.10.2022 за период с 30.04.2014 по 24.10.2022 в размере 87486,70 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1412,30 руб., а всего 88899 руб., отменен (л.д. 17).
В материалы дела представлен расчет задолженности ответчика (л.д. 13). Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установлено, что кредит был предоставлен ответчику на срок по 30.04.2019, таким образом, срок исковой давности истекал по данному кредитному договору 30.04.2022.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.10.2022.
После отмены судебного приказа 24.11.2022, истец обратился в суд с иском 27.01.2023 (л.д. 50-51 - штемпель на бандероли)
Таким образом, на момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске ООО «СКМ» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 639/5027-0002003 от 30.04.2014 в размере 87486 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2824 рубля 60 копеек - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023