К делу №2-637/2025 УИД 23RS0040-01-2023-007228-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 02 сентября 2025 года
Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к В.И,А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Первомайский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к В.И,А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Первомайского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд.
Определением Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Динской районный суд.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд.
Гражданское дело поступило в Калининский районный суд и передано для рассмотрения в настоящий состав суда.
В иске указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и К.И.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнении заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №). Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты- 32851,92 рублей, просроченный основной долг – 159543,58 рублей.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с К.И.А.: - сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192395,50 рублей, в том числе:
- просроченные проценты- 32851,92 рублей,
- просроченный основной долг -159543,58 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047,91 рублей. Всего взыскать 197443,41 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в порядке 165.1 ГК, ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № между ПАО Сбербанк и К.И.А., заключен договор по которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 160000,0 рублей по 23,9 % годовых
Согласно определению мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.И.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Росси» суммы задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201454,95 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины 2607,27 рублей.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.
Согласно требованию (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес К.И.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 197641,24 рублей, которую необходимо погасить до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств погашения ответчиком задолженности, в судебном заседании не установлено. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, как заемщик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита в части сроков и объема погашения долга, в том числе уплате предусмотренных договором процентов, расчет задолженности представленный истцом основан на законе. Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заявленной задолженности с ответчика в пользу истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а также сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора. Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым была произведена уплата государственной пошлины в размере 5047,91 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) с В.И,А.: - сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192395,50 рублей, в том числе:
- просроченные проценты- 32851,92 рублей,
- просроченный основной долг -159543,58 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047,91 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.
Судья:________________________