Судья: Климова Ю.А. Дело № 33-32133/2023
50RS0021-01-2021-004874-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-436/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
объяснения ФИО2, ФИО1,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1, в котором просила произвести раздел жилого дома <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выдела в ее собственность следующие помещения: Лит.А: Номер комнаты на плане 1- площадь 15,9 кв.м, Номер комнаты на плане 2- площадь 6,6 кв.м, Номер комнаты на плане 3- площадь 2,2 кв.м, Лит. А1: Номер комнаты на плане 4- площадь 3,2 кв.м, Номер комнаты на плане 5- площадь 7,5 кв.м, Лит. а - площадью 13,2 кв.м, Лит.а2- мансарда, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Требования были мотивированы тем, что стороны являются собственниками спорного жилого дома, а также самостоятельных земельных участков, на котором жилой дом расположен, порядок пользования которым между ними не сложился, согласно которого истец пользуется спорными помещениями.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выдела в его собственность в натуре половины дома, состоящей из комнаты и кухни общей площадью 24,7 кв.м, находящихся по фасаду с левой стороны, веранда и сени, летняя комната в мансарде (раздел мансарды согласно имеющемуся решению суда от 02.12.1958г.); при этом выделив ФИО2 половину дома, находящуюся по фасаду с правой стороны, состоящую из жилой комнаты и кухни общей площадью 24,7 кв.м и площадь в мансарде, находящейся с правой стороны от летней комнаты (раздел мансарды согласно имеющемуся решению суда от 02.12.1958г.), прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных требований.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО1 заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения и настаивая на встречных требованиях.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Произвести раздел жилого дома <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Выделить в собственность ФИО2 часть указанного жилого дома, являющуюся отдельным блоком жилого дома блокированной застройки, и состоящую из следующих помещений:
- лит. а №1 – веранда площадью 12,5 кв.м
- лит. А1 №2 –кухня площадью 11 кв.м;
- лит. А № 3 – жилая площадью 25,8 кв.м.;
- лит. а2 №4 – коридор площадью 0,9 кв.м;
- лит. а2 №5- подсобное помещение площадью 35 кв.м
Общая площадь всех помещений жилого блока составляет 85,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома, являющуюся отдельным блоком жилого дома блокированной застройки, и состоящую из следующих помещений:
- лит. а1 №1 – веранда площадью 9,5 кв.м
- лит. А №2 –кухня площадью 10,8 кв.м;
- лит. А № 3 – жилая площадью 24,1 кв.м.;
- лит. А2 №4 – санузел площадью 4 кв.м;
- лит. А2 №5 – подсобное помещение площадью 6,5 кв.м
- лит. а2 №6 –подсобное помещение площадью 8,6 кв.м;
- лит. а2 №7 - подсобное помещение площадью 33,2 кв.м
Общая площадь всех помещений жилого блока составляет 96,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Прекращение права общей долевой собственности общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подлежит регистрации в органах Росреестра».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, что из технического паспорта на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 27.08.2002, следует что сособственниками указанного жилого дома являются ФИО4– 1/2 доли, ФИО5 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Из указанного технического паспорта следует, что спорный дом состоит из лит.А – основное строение, лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.а – веранда, лит.а1 – веранда, лит.а2 – мансарда, лит.а3 – балкон.
При этом помещения, входящие в состав вышеуказанных литер жилого дома фактически разделены на две квартиры с отнесением к квартире <данные изъяты> помещений лит.А <данные изъяты> – жилая 16,3 кв.м, <данные изъяты> – жилая 7,8 кв.м, лит.А1 <данные изъяты> – кухня 10,8 кв.м, <данные изъяты> – вспомогательное 6,5 кв.м., <данные изъяты> санузел 4 кв.м, к квартире <данные изъяты> – лит.А <данные изъяты> жилая 15,9 кв.м, <данные изъяты> – жилая 6,6 кв.м, <данные изъяты> – коридор 2,2 кв.м, лит.А1 <данные изъяты> коридор 3,2 кв.м, <данные изъяты> кухня 7,5 кв.м.
Из выписки из ЕГРН на данный жилой дом с КН <данные изъяты> следует, что его собственниками в настоящее время являются стороны по делу, а именно ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Судом установлено, что стороны по делу также являются собственниками земельных участков, а именно, истец - земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 437 кв.м, ответчик ФИО1 - земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 524 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на которых расположен указанный жилой дом.
Из материалов дела следует, что 16.05.1958 между бывшими сособственниками спорного жилого дома (ФИО6 и ФИО7) был заключен договор о порядке пользования домовладением, согласно которого в пользу ФИО6 отходит половина дома, состоящая из комнаты и кухни общей площадью 24,7 кв.м, находящаяся по фасаду с левой стороны, веранда и сени, а также летняя комната в мансарде.
В пользование ФИО7 отходит половина дома, состоящая из комнаты и кухни общей площадью 24,7 кв.м, находящаяся по фасаду с правой стороны, также площадь мансарды находящаяся справой стороны от летней комнаты.
Судом установлено, что решением суда от 02.12.1958 ФИО7 было отказано в удовлетворении требований к ФИО6 в части раздела мансарды, за необоснованностью.
При этом судом установлено, что стороны всю часть дома между крышей и перекрытием называют мансардой, а дощатую комнату под крышей вместо мансарды – летней комнатой. Также данным решением установлено, что ФИО6 пользуется 1/2 долей дома с левой стороны относительно фасада дома, верандой, сенями и летней комнатной в мансарде, ФИО7 пользуется 1/2 долей дома с правой стороны относительно фасада и площадью с правой стороны от летней комнаты над его половиной дома, где находится труба вдоль стороны всего дома.
Также установлено, что в настоящее время ФИО1 пользуется помещениям, которые ранее находились в пользовании ФИО6, а ФИО2 пользуется помещениями – ФИО7
Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная земельная компания-К».
Из заключений эксперта №19/ССТ-21 от 21.12.2021 и №29/ССТ-22 от 21.06.2022 следует, что по результатам обследования жилого дома экспертом установлено, что фундаменты в их видимой снаружи части не имеют неравномерных осадок, выпучиваний, разрушений. Стены жилого дома имеют отклонения от вертикали; поверхности стен имеют отклонения от плоскости; перекрытия имеют прогибы и трещины, полы частично разрушены.
На основании данных, полученных в результате технического обследования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние несущих конструкций здания, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, относится к категории технического состояния ограниченно работоспособного.
Состав помещений в доме, их геометрические размеры в плане и по высоте, их функциональная взаимосвязь отвечают требованиям нормативных документов по строительству, предъявляемых к одноквартирным жилым домам. Обеспечена требуемая инсоляция, жилые комнаты имеют естественное освещение и электроосвещение, что отвечает гигиеническим требованиям к жилым зданиям.
При этом эксперт указал, что с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, а также учитывая ограниченно работоспособное состояние объекта, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> кадастровый номер жилого дома <данные изъяты> возможно исключительно в соответствии со сложившимся порядком пользования без проведения реконструкции и перепланировки.
При обследовании домовладения экспертом установлено, что порядок пользования домовладением следующий:
ФИО2 пользуется земельным участком с КН <данные изъяты>. Земельный участок огорожен забором, обрабатывается. На участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с выходом на данный земельный участок. Часть жилого дома отделена от второй части дома глухой капитальной стеной (по первому этажу) без проемов и является двухэтажным строением. Часть жилого дома имеет автономное отопление и сетевое электроснабжение.
ФИО1 пользуется земельным участком КН <данные изъяты>. Земельный участок огорожен забором, обрабатывается. На участке расположена часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> с выходом на данный земельный участок. Часть жилого дома отделена от части дома ФИО2 глухой капитальной стеной без проемов и является двухэтажным строением с отдельным входом. Часть жилого дома имеет автономное отопление и сетевое электроснабжение.
При этом ФИО2 в занимаемой части жилого дома демонтировала внутренние перегородки, тем самым объединив помещения <данные изъяты> и помещения <данные изъяты> (нумерация по техническому паспорту БТИ от 27.08.2002 в отношении квартиры <данные изъяты>).
ФИО1 объединил помещения <данные изъяты> (нумерация по техническому паспорту БТИ от 27.08.2002 в отношении квартиры <данные изъяты>
Кроме того, на втором этаже демонтированы перегородки, кроме перегородок, ограничивающих помещение <данные изъяты>, которым пользуется ФИО1
Исходя из технического состояния спорного дома, с учетом фактически сложившегося порядка пользования спорным домом экспертом разработан единственный вариант раздела спорного дома, согласно которого ФИО2 выделяется жилой блок, состоящий из следующих помещений: первый этаж: <данные изъяты> - веранда-12.5 кв.м; <данные изъяты> - кухня - 11.0 кв.м; <данные изъяты> – жилая 25,8 кв.м; второй этаж: <данные изъяты> - Коридор – 0,9 кв.м; <данные изъяты> - подсобное - 35.0 кв.м.
Общая площадь жилого блока составляет 85,2 квадратных метров.
ФИО1 выделяется жилой блок, состоящий из следующих помещений: первый этаж: <данные изъяты> - веранда – 9,5 кв.м; <данные изъяты> - кухня - 10.8 кв.м; <данные изъяты> - жилая-24,1 кв.м; <данные изъяты> - санузел - 4.0 кв.м; <данные изъяты> - подсобное – 6,5 кв.м; второй этаж: <данные изъяты> - подсобное – 8,6 кв.м; <данные изъяты> - подсобное-33,2 кв.м.
Общая площадь жилого блока составляет 96,7 квадратных метров.
В соответствии с указанным вариантом раздела жилого дома экспертом установлена граница раздела по второму этажу, делящая этаж посередине, за исключением помещения №6, которое находится в фактическом пользовании ФИО1, ранее представлявшее летнюю комнату.
При этом эксперт отметил, что разделить дом на блоки блокированной застройки по предложенному ФИО2 варианту невозможно, поскольку фактические размеры и количество помещений жилых блоков не соответствуют указанным в Техническом паспорте БТИ от 27.08.2002 года.
Для раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту необходима только установка перегородки на втором этаже, которая будет отделять жилые блоки ФИО2 и ФИО1 Стоимость материалов и монтажа перегородки может быть определена только после выбора истцом и ответчиком типа строительных материалов, из которых будет состоять данная перегородка.
Удовлетворяя частично исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, поскольку находит его приемлемым и отвечающим интересам сторон, при данном варианте предусмотрено выделение сторонам полностью изолированных помещений с отдельными входами, отопительными приборами, электроснабжением, с учетом технического состояния дома.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что при разделе дома по вышеуказанному варианту в выделяемых в собственность сторон помещениях не требуется значительного переоборудования и переустройства, порядок пользования жилым домом у сторон фактически сложился, у каждой из сторон имеется отдельный вход в свою часть дома, а также разделены инженерные коммуникации и установлены счетчики.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции с установленным разделом спорного жилого дома по варианту экспертизы с учетом фактического пользования помещениями сторонами. Каких-либо доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.
Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.
Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.
Также правовых оснований для вызова эксперта ФИО8 для допроса не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено и отклонено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи