Судья: Куприянова Я.Г. Дело № 33-29316/2023
(дело № 2-22/2023) УИД 50RS0002-01-2022-002307-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил о признании недействительным договора ренты квартиры на условиях содержания с иждивением от 05.07.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу.
Исковые требования мотивировал тем, что 21.05.2017 умерла ФИО4 ФИО2 обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, оставшегося <данные изъяты> <...>, кадастровый номер <данные изъяты>. В рамках открытого наследственного дела истцу стало известно о том, что основанием перехода права собственности на указанную квартиру является договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Однако ФИО4 состоянию на 08.02.2016 был установлен диагноз - сенильная деменция, а также рекомендовано оформление в психоневрологический интернат после решения вопроса о дееспособности в судебном порядке. Таким образом истец полагает, что в момент заключения договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением ФИО4 находилась в болезненном состоянии приведшим ее к искажению воли, не позволяющем понимать в полной мере значения значение своих действий и руководить ими.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик и ее представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд
постановил:
Признать недействительным договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 5 июля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки путем включения в наследственную массу квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что о сделке истец узнал в январе 2022 года от нотариуса, после смерти тети он претендовал на земельный участок, полагал, что квартира перешла сестре по завещанию.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, учитывая следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.07.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО4 бесплатно передала в собственность плательщика ренты ФИО3 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу<данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, а ответчик обязалась пожизненно содержать ФИО4, обеспечивая ежемесячно ее питанием, одеждой, необходимой медицинской помощью и уходом и жилищем, оставив в ее пожизненном безвозмездном пользовании вышеуказанную квартиру.
Договор от 05.07.2016 был удостоверен Врио нотариуса г. Москвы ФИО7 – ФИО8
Согласно справке № 54 от 08.02.2016, выданной ДЗМ «Психоневрологический диспансер № 1», ФИО4 был поставлен диагноз Сенильная деменция, показано оформление в ПНИ после решения вопросов дееспособности через суд.
21.05.2017 ФИО4 умерла.
29.09.2017 к нотариусу г. Москвы ФИО7 обратился племянник ФИО4 истец ФИО2 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям, на основании указанного заявления было открыто наследственное дело № <данные изъяты>.
Из представленных нотариусом материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из земельного участка, 33/100 долей в праве собственности на жилой дом, денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, а также компенсации по закрытым лицевым счетам.
Настоящий иск инициирован истцом по тем основаниям, что при заключении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 14.07.2016 ФИО4 находилась в болезненном состоянии, приведшем к искажению ее воли, не позволяющем понимать в полной мере значение совершенных действий при заключении договоров, содержание указанного договора, его правовую природу и последствия, а также руководствоваться своими действиями.
По делу проведена судебная комплексная судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦПН им. ФИО9» Минздрава России.
Согласно заключению комиссии экспертов от 05.09.2022 № 397/з комиссия пришла к заключению, что ФИО4 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме сенильной деменции (F-03 по МКБ-10). Эксперты пришли к выводу, что анализ медицинской документации, материалов гражданского дела показал, что к 2016 году у ФИО4 имелись выраженные нарушения психической деятельности: так, при осмотре психиатром 08.02.2016 года ФИО4 «дату назвать не может, только месяц, речь в замедленном темпе, на вопросы отвечала односложно, интеллектуально-мнестические функции были снижены, последние месяцы перестала себя обслуживать, убираться в квартире, не могла приготовить пищу, купить продукты», имелись показания для оформления в ПНИ после решения вопросов дееспособности. Указанные нарушения психики у ФИО4 в интересующий суд период были выражены столь значительно, что нарушали ее свободное волеизъявление и лишали способности понимать значение своих действий и руководить при составлении договора ренты от 14.07.2016 (дата согласно определению суда, договор ренты не представлен в материалах гражданского дела).
Вопрос о наличии юридически значимых индивидуально-психологических особенностей таких как повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость полностью поглощаются заключением экспертов-психиатров о том, что ФИО4 страдала психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14.07.2016 (дата согласно определению суда, договор ренты не представлен в материалах гражданского дела), поскольку юридически значимые действия определялись механизмами не психологического, а психопатического уровня.
Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 218, 601, 605, 1111, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, установив, что ФИО4 в период подписания ею договора от 05.07.2016 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о том, что требования ФИО2, как наследника по закону, подлежат удовлетворению в полном объеме, и договор от 05.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, подлежит признанию недействительным.
Судом также применены последствия недействительности сделки путем включения в наследственную массу спорной квартиры.
Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 199, 200, ч. 1 ст. 181 ГК РФ, указал, что о сделке истцу было известно 28.12.2020 - дата окончания наследственного дела № 219/2017, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в настоящем иске, составляющий три года, исчисляется с указанной даты и не истек на момент предъявления иска, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 08.02.2022.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
В силу статьи 596 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Из толкования приведенных норм, действующих как на дату заключения договора пожизненного содержания и дату смерти ФИО4, так и на дату обращения истца в суд с настоящим иском, следует, что по иску об оспаривании сделки течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинается не только в момент, когда такое лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает наследодатель, а после его смерти - его наследники.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда РФ, суд первой инстанции ошибочно применил в настоящем деле трех годовалый срок исковой давности.
Судебной коллегией установлено, что истец, достоверно зная о наличии в собственности у наследодателя спорной квартиры, будучи наследником, мог реализовать свои наследственные права, осуществив их защиту, как лицо, имеющее субъективное право на обращение в суд, проявив должную степень осмотрительности, был вправе запросить сведения из ЕГРН (находящиеся в момент спорных правоотношений в открытом доступе) о том, на чье имя и по каким основаниям была оформлена спорная квартира после смерти наследодателя.
Таким образом, с момента смерти наследодателя (21.05.2017) и обращения к нотариусу (29.09.2017) и истца имелась возможность узнать об оспариваемой сделке и переходе прав на спорное имущество к ответчику и в течение года с момента открытия наследства обратиться в суд с данным иском.
О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил.
Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.
Обращает на себя внимание тот факт, что спорная квартира была завещана наследодателем в пользу ответчика ФИО3, что стороны не отрицали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления, как поданного со значительным пропуском срока исковой давности.
В указанной связи решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 31 января 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании недействительным договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.06.2016, заключенного между ФИО4 <данные изъяты>, умершей 21.05.2017, и ФИО1 <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.
Председательствующий
судьи