Решение по делу № 2-281/2025 от 30.07.2025 - о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-281/2025

УИД27RS0016-01-2024-000340-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 16 июля 2025 год

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием истца – ФИО1, её представителя адвоката ФИО16, ФИО3,

представителя ответчика ФИО24. – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО23 о признании права собственности на жилой дом, по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО24 о признании права собственности на жилой дом ссылаясь, что проживает в индивидуальном жилом <адрес> в г. Вяземский Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства содержащимся в паспорте ФИО1. Вселена в указанный жилой дом истец была собственником жилого дома как член семьи (бабушкой). После смерти бабушки собственником жилого дома в порядке наследования стала ФИО20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. После смены собственника жилого дома ФИО1 продолжила проживание в жилом доме на правах члена семьи (новый собственник жилого дома являлась тетей истицы. ДД.ММ.ГГГГ последний собственник жилого дома - ФИО20 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО20 открылось наследство, в состав которого входит и указанный выше индивидуальный жилой дом, ФИО24 подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери. На основании пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ после подачи заявления о принятии наследства нотариусу ФИО21 стал собственником указанного выше жилого дома не смотря на то, что право собственности на жилой дом оформлено не было. Вместе с тем, ФИО24. не вступил во владение указанным выше жилым домом, фактически отказался от прав собственности на указанный жилой дом. Он после смерти наследодателя в течение 20 лет никаких действий по содержанию и управлению жилым домом не осуществлял, не нес расходы по текущему ремонту жилого дома, в доме не проживал (проживал за пределами города Вяземский Хабаровского края). После подачи Ответчиком заявления нотариусу о принятии наследства в жилом доме продолжила проживать ФИО1. Она в течение почти 20 лет непрерывно, открыто, добросовестно владела жилым домом как своим собственным имуществом, содержала жилой дом, осуществляла текущий и капитальный ремонт жилого дома. Она пользовалась в жилом доме электроэнергией и оплачивала за это, что подтверждается справкой из энергоснабжающей организации. Жилым домом Истец пользовалась открыто, Ответчик об этом знал, но никаких действий по вступлению во владение жилым домом не предпринимал. Полагает, что ФИО1 имеет законное право на приобретение указанного выше индивидуального жилого дома в собственность в силу приобретательной давности, а именно потому, что более 15 лет непрерывно, добросовестно и открыто владела указанным выше жилым домом как его собственник, просит Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

ФИО24 обратился со встречным иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании за ФИО24 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в обоснование указывая, что собственником спорного жилого дома являлся ФИО7, после смерти которого наследство приняла его дочь-Ту- Зу-Ю Раиса ФИО4 (мать ответчика), выдано свидетельство праве на наследство, зарегистрированное в Реестре за№. После смерти собственника имущества Ту- Зу -Ю Р.Н. в установленный законом срок Ту- Зу- Ю А.С. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Нотариусом Вяземского нотариального округа ФИО8 по заявлению ответчика (по первоначальному иску) открыто наследственное дело №. Таким образом, ФИО24 принял наследство от своей матери в виде спорного объекта недвижимости. Однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось по причине необходимости представлению нотариусу необходимых документов, которые находятся в распоряжении истца (технический паспорт, домовая книга). Более того в настоящее время нотариусом отказано в выдаче свидетельства по причине наличия спора о праве. Между тем, вследствие предъявления иска ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом и оспаривания договорных отношений, указанный жилой дом выбыл из владения Ту- Зу - Ю А.С. ДД.ММ.ГГГГг. Ту- Зу -Ю А.С. стало известно о том, что жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, находится во владении ФИО1, поскольку до указанного времени полагал, что ФИО1 живет в данном жилом помещении по договоренности с Ту- Зу -Ю ФИО9 во внимание невозможность оформить наследственные права наследника, в виду отказа нотариуса, а также учитывая принятие наследства Ту- Зу - Ю.А.С. в установленный законом срок, ответчик (по первоначальным требованиям) полагает, что является собственником спорного объекта недвижимости в силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от регистрации права в ЕГРН и просит признать право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО24 в порядке наследования, истребовать его из незаконного владения ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, первоначальные исковые требования поддержала, встречные не признала, по существу суду пояснила, что проживает <адрес> с 1997 года, после смерти мамы жила там непрерывно, трудилась в г. Вяземский, о чем есть записи в трудовой книжке, наблюдалась в поликлинике по месту жительства, владела имуществом добросовестно, открыто, все соседи видели. Александр (ФИО24.) изначально обещал принять наследство и передать ей и её семье, поскольку ему этот дом не нужен был. Теперь, когда в доме за 20 лет сделан ремонт, в том числе капитальный, улучшены бытовые условия, она платила электроэнергию, обрабатывала землю, поставила новый забор, в 2025 году пришла дочь Ту-Зу-Ю - Валерия и заявила что это наследство её отца, к которому они имеют интерес и потребовала документы на дом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, встречные не признала, по существу суду пояснила, что с ответчиком <данные изъяты> была договоренность, что он оформит право собственности на дом и передаст его ей, интереса в пользовании имуществом никогда не проявлял, документы на дом мог забрать в любой момент. А когда она, по доверенности от Александра, провела оценку имущества после завершения всех ремонтов в марте 2025 года, его стоимость значительно изменилась, выросла, приехала его дочь, сообщив, что ничего дарить отец не намерен. При этом сам Александр Сергеевич ни разу не приезжал, по телефону просил за дарственную 100 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО16 настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, по существу пояснил, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение с 1987 года, ФИО24 знал, что его тетя проживает там всю жизнь, подавал заявление нотариусу, но свидетельство о праве на наследство не оформил на дом, не заботясь о нем, фактически бросил свое имущество, а появившись в 2025 году, потребовал денежную компенсацию в размере половины стоимости дома, несмотря на то, что более 20 лет ФИО1 содержала полностью жилое помещение, ремонтировала, улучшала. Документальный отказ от имущества ФИО24 необязателен при таких обстоятельствах. Доказательств и документов, подтверждающих действия по сохранению этого имущества не представил. Возражая против встречных исковых требований представитель ФИО1 пояснил, что в силу абз. 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ Ответчик по первоначальному иску приобрел право собственности на спорный жилой дом. То есть отсутствует предмет спора (право собственности на жилой дом). Заявляя встречные требования истец по встречному иску пытается преодолеть бездействие нотариуса незаконным способом. Кроме того, ответчик по первоначальному иску знал с момента открытия наследства кто владеет спорным жилым домом и кто в нем проживает, полагает с момента подачи заявления нотариусу начал течь срок исковой давности о защите права владения и пользования спорным жилым домом (как собственника жилого дома) для ФИО24 С этого момента прошло уже почти 20 лет. То есть срок исковой давности уже давно истек. Ответчик по встречному иску просит суд применить срок исковой давности. Ответчик по встречному иску была вселена в спорный жилой дом ее родителями как член семьи. После смерти ее родителей и после смерти последнего собственника спорного жилого дома право на проживание в спорном жилом доме утрачено Ответчиком по встречному иску не было. То есть смена собственника жилого дома автоматически не утрачивает право на проживание в жилом доме лиц, которые был в него вселены предыдущим собственником. Просит отказать во встречном иске и применить срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО24 свои исковые требования поддержал, первоначальные не признал, суду пояснил, что после смерти матери ФИО21, своевременно, в течение 6 месяцев обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить своевременно свидетельство о праве на наследство <адрес> не имел возможности, проживал и работал с 2001 года в г. Хабаровске (с 1993 по 2001 в г. Вяземском), ФИО1 приходится тетей, она там проживала, не выселял ее, разрешил жить на основании устного договора и к ней приезжал в дом поздороваться, пообщаться, поддерживали родственные отношения, а в 2008 году меня не пустили, у ворот собака. Для сохранности имущества ничего не делал, полагая, что раз там живет ФИО1 то она и должна дом поддерживать в нормальном состоянии, о ремонте и дома узнал в 2024 году, деньгами не помогал, они для себя делали улучшения и ремонт дома по своему усмотрению. Кроме того пояснил, что до 2022 году ему нельзя было вступать в наследство и оформлять право собственности поскольку состоял на очереди по линии МВД на квартиру и наличие собственности могло стать причиной снятия с очереди. Но с очереди все равно сняли в 2023 году. Доверенность хотел дать ФИО3 для оформления на себя наследства, а не ей подарить или ФИО1 дом.

В судебном заседании представитель ФИО24 - адвокат ФИО17 настаивала на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя, первоначальные требования полагала оставить без удовлетворения, по существу пояснила, что ФИО24., будучи сыном наследодателя, в установленный законом срок вступил в наследство после смерти ФИО21 путем обращения к нотариусу, и принял объект недвижимости в виде дома <адрес> как наследник первой очереди. Ответчик не устранялся от владения спорным домом, а дал согласие на временное проживание истца в спорном жилом помещении за несение расходов по его содержанию, сама по себе оплата коммунальных платежей и несение бремени содержания дома не подтверждает законности владения ФИО1 спорным имуществом и не свидетельствует о приобретении ей прав на дом. Вселение в жилое помещение с согласия собственника и регистрация по месту жительства в жилом помещении не порождает права собственности на недвижимость. Истцу было известно о приобретении ответчиком в собственность жилого дома в порядке наследования и об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, ей известно о временном проживании в спорном жилом доме. В обоснование встречного иска ссылалась, что свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдавалось по причине необходимости представлению нотариусу необходимых документов, которые находятся в распоряжении истца (технический паспорт, домовая книга), в настоящее время нотариусом отказано в выдаче свидетельства по причине наличия спора о праве. Вследствие предъявления иска ФИО1 о признании права собственности на спорный жилой дом и оспаривания договорных отношений, указанный жилой дом выбыл из владения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО24 стало известно о том, что жилой дом, являющийся предметом настоящего иска, находится во владении ФИО1 Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Принимая во внимание невозможность оформить наследственные права наследника, в виду отказа нотариуса, а также учитывая принятие наследства ФИО24 в установленный законом срок, ответчик (по первоначальным требованиям) полагает, что является собственником спорного объекта недвижимости в силу положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ вне зависимости от регистрации права в ЕГРН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что работает в Энергосбыте в г. Вяземский, с 2010 года. На подведомственном участке находится дом ФИО1 в г. Вяземский, регулярно приходил делал съемку и сверку показаний по электроэнергии. Никто кроме ФИО1 и ФИО3 не обращался по поводу оплаты электроэнергии, они жили в доме, лицевые счета оформлены на ФИО1, которая платит за электричество с 2005 года, хотя ранее лицевой счет был оформлен на родственницу – Свидетель №1. Ту-Зу-Ю Валерия обращалась в мае 2025 года по поводу оплаты электроэнергии, без правоустанавливающих документов, а ФИО1 изменила лицевой счет для оплаты электроэнергии так как прописала на указанному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой ФИО1, проживая по адресу: <адрес> около тридцати лет. Ту-Зу-Ю А.Н. знакома, когда бабушка была живая он там жил, учился, позднее уехал по окончании учебы, а после смерти дедушки, бабушка пригласила Раю с мужем. Рая умерла примерно в 2000-2006 году, а с бабушкой жила ФИО1, а потом с ними Таня ФИО3. ФИО24 не видела более 18-20 лет. За это время в доме делал ремонт семья ФИО1, ФИО3 Максим, ремонт капитальный, с поднятием фундамента, веранды, были вставлены пластиковые окна, за все платила ФИО1 и семья ФИО3. Раньше дом был маленький, теперь он достроен, увеличился на 50% в площади, есть душ, баня, туалет, септик. ФИО1 всегда проживала в доме, а после смерти бабушки в доме, ФИО3 около 19 лет назад вселились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает в г. Вяземский с 1999 года, по <адрес> раньше жили ФИО18, бабушка жила. Дом за 20 лет сильно изменился, отремонтирован, появилась летняя кухня, новый забор, пристройка. ФИО24 не знает и ей он неизвестен. ФИО1 проживала с 2000 года примерно. Конфликтов не наблюдала по поводу проживания ФИО1 ни между собой в семье, ни с приезжими, в том числе родственниками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что проживает более 20 лет по адресу: <адрес>, будучи соседом ФИО1, ответчика Ту-Зу-Ю А.Н. никогда не видел. В доме по адресу: <адрес> проживали бабушка с дедушкой, потом Рая жила и ФИО1, после её смерти осталась проживать ФИО1 с дочерью, в целом она там живет более 25 лет. Дом и фундамент я помогал строить им, инструментом помогал по-соседски. Вопросы принятия наследства при мне не обсуждались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ту-Зу-Ю В.А. пояснила, что является дочерью ФИО24, проживает в г. Хабаровске, отец с 2001 года проживает тоже в г. Хабаровске. Она обращалась в ДЭК в мае 2025 года в г. Вяземский для проверки состояния лицевых счетов и задолженности по электроэнергии по дому в <адрес>, ей отказали в предоставлении информации, так как не имела при себе правоустанавливающих документов. О чем представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Отец поручил ФИО3 собрать документы, провести оценку дома в целях оформления наследственного имущества, хотел оформить на нее доверенность, однако, ФИО3 сделала оценку, но документы не отдала, меня заблокировала, на звонки не отвечает. ФИО24 подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери, но не жил там, не заключал договор по оплате электроэнергии, родственникам не обещал подарить данный дом, не отказывался от наследства. Что отец делал для сохранности имущества, чинились ли ему препятствия в пользовании имуществом, ей неизвестно, от отца и после ознакомления с материалами дела ей стало известно, что он наследник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является сослуживцем ФИО24 с которым познакомились в 1994 году в Лесотехникуме, он на тот период жил в <адрес> у бабушки и дедушки. После ухода на пенсию с ОМВД служил в другом месте длительное время, но с Александром встречался в городе Вяземском, от него известно, что в его доме, доставшемуся по наследству от матери, проживают родственники. Он там не живет, может быть поздороваться заезжал.

Третье лицо-Администрация городского поселения «Город Вяземский» своего представителя не направила в судебное заседание, представлен отзыв, согласно которого в реестре муниципального имущества объект недвижимости «жилой дом» по адресу: <адрес> не значится, просят рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 35кв.м., кадастровый № зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником спорного жилого дома являлся ФИО7, после смерти которого наследство приняла его дочь-Ту- Зу-Ю Раиса ФИО4 (мать ответчика), выдано свидетельство праве на наследство, зарегистрированное в Реестре за№.

Из сведений представленных органом ЗАГС ФИО21, умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти ФИО21 нотариусом открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону после ФИО21 подано её сыном ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад.

Иные наследники не заявили свои права на наследственное имущество после смерти ФИО21

Как следует из пояснений ФИО24 ему было известно, что после смерти матери остался жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании пункта 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ после подачи заявления о принятии наследства нотариусу ФИО24 стал собственником указанного выше жилого дома не смотря на то, право собственности на жилой дом им оформлено не было, свидетельство о праве на наследство не получено.

ФИО1 проживает в индивидуальном жилом <адрес> края, будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в указанном доме, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, сведениями в домовой книге.

Согласно адресной справки по данным учета МВД России в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО1 и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из сведений органа ЗАГС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки ПАО ДЭК, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за электроэнергию по адресу: <адрес> отсутствует, с 2005 года оплата производилась ФИО1

Из справки КГБУЗ «Вяземская районная больница» ФИО1 прикреплена к районной поликлинике с 2012 года.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 непрерывно осуществляла трудовую деятельность в г. Вяземский на протяжении более 20 лет.

Из регистрационного досье следует, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с 2005 года по адресу: <адрес>

Из справки администрации городского поселения «Город Вяземский» (л.д.25) объект недвижимости <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать обстоятельства, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. При этом в пункте 16 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Как следует из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, ответчик ФИО24 подав заявление к нотариусу в 2006 году, свидетельство не получил, интерес к имуществу утерял ссылаясь, что сначала ему, до 2023 года, невыгодно было вступать в наследство по причине ожидания жилья по линии службы в МВД, однако, и после 2023 года не оформлял документы и не проявлял желания стать полноправным собственником имущества, вплоть до подачи иска ФИО1 в суд в 2025 году.

Вместе с тем, спорный жилой дом существует на местности много лет, является домом старой постройки, ФИО1 указанный объект недвижимости не возводился, в данном доме на протяжении многих лет проживал истец ФИО1 со своей семьей, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено. ФИО1 проживала по адресу с 1987 года: <адрес> и до смерти наследодателя ФИО21 и ответчик не мог лишить её права проживания, иначе чем на законных основаниях, которых он не привел при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что по устной договоренности он разрешил проживать ФИО1 в спорном доме, несостоятельны.

Сведений о заключении какого-либо договора о пользовании, содержании имущества ФИО24 либо по его поручению иными лицами в том числе ФИО1 им не представлено, документально ничем не подтверждено, суд исходит из того, что собственник жилого дома Ту-Зу-Ю А.С. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявлял с момента смерти Ту-Зу-Ю Р.Н. в 2005 года до настоящего времени, то есть более 18 лет, право собственности не зарегистрировал, в права владения не вступал, не исполнял обязанностей по содержанию своего имущества, бесхозяйным данное имущество не признавалось, что подтверждается также пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО2, ФИО12, ФИО13, что на протяжении более 18 лет ФИО1 проживая в доме по <адрес> заботилась о нем, несла бремя расходов по его содержанию, производила текущий и капитальный ремонт, улучшала его состояние, надворные постройки, при этом ФИО24 участия в расходах не принимал, не приезжал в целях участия в судьбе дома.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу, что от владения спорным жилым домом ФИО24 отказался.

Кроме того, ФИО24., заявляя встречный иск, сослался на обстоятельства для виндикации как отсутствие договорных отношений с ФИО1, указывая, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Пояснения свидетеля ФИО14 о том, что ФИО24 при поездке в г. Вяземский виделся с ним в разные периоды времени со дня смерти наследодателя, заезжал «в гости» к родственникам, не подтверждают его интерес как собственника имущества, о котором он должен заботится и нести расходы, кроме того, свидетелю об этом известно только со слов ФИО24 и в судебном заседании он ФИО1 не узнал.

Ссылка ответчика по первоначальному иску, что ему необходимы были документы на дом для предоставления нотариусу, чтобы получить свидетельство о праве на наследство в период с 2006 по 2025 год, несостоятельны, поскольку могли быть запрошены нотариусом по заявлению наследника в виде инвентаризационных справок о наличии, местоположении, составе, физическом износе, оценке и принадлежности недвижимого имущества, с характеристиками объекта и сведениями об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного заседания установлено и это не оспаривается ФИОН24., что после смерти наследодателя в спорном жилом доме проживала и пользовалась жилым домом как его собственник ФИО1 и он знал с момента открытия наследства кто владеет спорным жилым домом и кто в нем проживает. То есть с того момента как Истец по встречному иску подал заявление нотариусу о принятии наследства начал течь срок исковой давности о защите права владения и пользования спорным жилым домом (как собственника жилого дома). С этого момента прошло свыше 18 лет и срок исковой давности истек.

ФИО1 была вселена в спорный жилой дом как член семьи. После смерти ее родителей и после смерти последнего собственника спорного жилого дома право на проживание в спорном жилом доме утрачено ей не было. То есть смена собственника жилого дома автоматически не утрачивает право на проживание в жилом доме лиц, которые был в него вселены предыдущим собственником. Для того, чтобы прекратить право на проживание лица в жилом доме, необходимы законные основания. Более того, признать утратившим право лица на проживание в жилом доме возможно только лишь в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С момента смерти ФИО21 ФИО1 на протяжении более 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владела жилым домом по адресу: <адрес>, заботилась, несла расходы, подтвержденные в том числе чеками и квитанциями о расходах на ремонт, на оплату электроэнергии, произвела улучшения, к согласованию стоимости которых ответчик по первоначальному иску интереса не проявлял, право собственности в ЕГРН не зарегистрировал и уважительных причин, реально препятствующих ему, не установлено и им не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, за ней необходимо признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Поскольку ФИО24 не доказал, что он заботился как собственник об имуществе, в судебном заседании установлено, что фактически самоустранился от бремени содержания дома, документов, подтверждающих участие в расходах по его содержанию не представил, недобросовестность владения имуществом ФИО1 не установлена, право собственности ФИО24 утратил, встречные исковые требования ФИО24 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Во встречных исковых требованиях ФИО24 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30.07.2025

Судья ФИО5