Решение по делу № 2-50/2025 от 05.05.2025

Дело №2-50/2025

48RS0009-01-2024-000936-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 05 мая 2025 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием истцов ФИО10 и ФИО11, их представителя – адвоката Сухарева С.И.,

ответчика ФИО12, ее представителя - адвоката Загитова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове материалы гражданского дела по иску ФИО10 и ФИО11 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел и упущенной выгоды.

Свои требования обосновали тем, что истцы являются пчеловодами и собственниками пасек с пчелосемьями. Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выращиванию с/х культур. В связи с чем, в непосредственной близости от мест расположения пасек истцов ответчик имеет земельные участки с/х назначения, на которых осуществляет свою деятельность.

10.06.2024 истцами обнаружена гибель пчел на пасеках. Истцы предположили, что пчелы погибли от обработки ядохимикатами ответчиком ФИО12 рапсового поля, принадлежащего ответчику.

При этом, ответчик не уведомляла истцов о намерении и датах обработки полей химикатами.

Добровольно возместить причиненные убытки ответчик отказался.

В результате действий ответчика погибли пчелы, истцы не получили ежегодную прибыль от продажи меда и иных продуктов пчеловодства.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) в пользу ФИО10 денежные средства в размере 3 891 879 рублей, в пользу ФИО11 949 880 рублей.

В судебном заседании истцы (ФИО10 и ФИО11), их представитель Сухарев С.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

ФИО10 пояснил, что является собственником пчелопасеки с 72 ульями. Данная пасека располагается на территории его домовладения <адрес>. Поскольку пчелы для сбора пыльцы летают на расстояние 5-8 км., то на указанном расстоянии находилось в тот период лишь одно цветущее рапсовое поле, принадлежащее ответчику. 09.06.2024 он обнаружил массовую гибель пчел и сообщил об этом ответчику. В телефонном разговоре ответчик призналась, что накануне обрабатывала поле химикатами. При этом, она заранее не сообщала о намерении обработки, каких - либо извещений, уведомлений и стендов не имелось. Насколько ему известно, у иных лиц также массово погибли пчелы. 10.06.2024 ответчик приезжала на его пасеку и сама видела много погибших пчел. В связи с данными действиями он обратился в полицию. 13.06.2024 на его пасеку приезжала комиссия, которая взяла пробы погибших пчел и взяла пробы с рапсового поля ответчика. При заборе проб ответчик присутствовала, но каких – либо претензий не предъявляла. По результатам исследования в пробах пчел и пробах рапса было обнаружен химикат. Им уточнены исковые требований (исходя из результатов проведенной экспертизы) о взыскании с ответчика как причиненного ущерба, так и упущенной выгоды, которую он мог получить при продаже продуктов пчеловодства.

Истец ФИО13 дал аналогичные пояснения, указав, что также является пчеловодом и имеет пасеку на территории своего домовладения. Он имеет 17 ульев с пчелами, которые ежегодно приносят ему прибыль. Он продает мед через знакомых и родственников. 09.06.2024 был замор пчел, как он полагает, из – за обработки ответчиком поля с рапсом. Отбор проб погибших пчел и массы с поля рапса проводила комиссия в присутствии ответчика. ФИО12 не оспаривала, что обрабатывала свое поле.

Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб.

Представитель истцов Сухарев С.И. доводы искового заявления поддержал и пояснил, что истцы являются пчеловодами и продают мед и продукцию пчеловодства. Действиями ответчика истцам причинен реальный материальный ущерб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая могла быть получена истцами по результатам продажи продукции. Обращает внимание, что размер ущерба и упущенной выгоды определен заключением эксперта, и если в части наличия в пробах рапса и пробах погибших пчел одного вещества, явившегося ядом для пчел, ответчик заключение экспертов оспаривает, то в части размера ущерба и упущенной выгоды заключение не оспорено.

В связи с чем, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО12 и ее представитель Загитов В.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО14 пояснила, что 08 и 09 июня 2024 принадлежащие ей поля рапса были обработаны «карбамидом», который на жизнедеятельность пчел не влияет. В исследованных образцах подмора пчел и зеленой массы рапса обнаружено действующее вещество «фипронил», которое является высокоопасным для пчел и относится к 1 классу опасности, однако у ИП главы КФХ ФИО12 пестицидов и агрохимикатов на складе не значится. Приобрети «фипронил», минуя систему учета ФГИС «Сатур», невозможно. В связи с чем, ее действиями ущерб истцам причинен быть не мог.

Она знакома с истцами, т.к. они являются пчеловодами, а она – предприниматель и обязана их уведомлять об обработке полей химикатами заранее, чтобы не допускать гибель пчел. Они договорились с ФИО10 о встрече 10.06.2024 на поле с подсолнечником для разговора о том, когда обрабатывать поля. 10.06.2024 ФИО10 не приехал. 11.06.2024 ей звонили ФИО10 и ФИО11 и сообщили о том, что на их пасеках массовая гибель пчел. Они обвиняли ее в том, что она обработала поля, не предупредив их об обработке. Она ездила на пасеку к каждому из них и видела погибших пчел. По ее мнению погибших пчел было не много, у ФИО11 пчелы были активны. Истцы предлагали ей возместить ущерб от гибели пчел по 1000 рублей. Но она отказалась и предложила взять образцы подмора пчел и пробы рапса и отвезти в лабораторию. Если будет установлена ее вина, то она согласна выплатить ущерб. Насколько ей известно созывалась комиссия, в которую входили известные ей лица (глава сельского поселения, ветврач и др.) У членов комиссии по ее мнению оснований для ее оговора не имеется. Она присутствовала при заборе пчел, но не все время, т.к. была занята и уехала. При заборе проб рапса она также присутствовала. Через несколько дней еще одна комиссия также проводила забор рапса. В той комиссии она не присутствовала.

08 и 09 июня 2024 года она обработала рапс «карбамидом», который совершенно безопасен для пчел.

Обработка проводилась жидким раствором за 2 вечера ее работниками, вещество для обработки она выдавал сама со склада. Какой – либо документации о факте выдачи удобрения не имеется.

В связи с тем, что она не обрабатывала рапс «фипронилом» она оспаривает акты лабораторных исследований по результатам исследования подмора пчел и массы рапса. Полагает, что были нарушены порядок хранения проб (они не опечатывались) и порядок доставки (доставка проб была произведена истцами, которые заинтересованы в исходе дела). Кроме того, обращает внимание на то, что во вторых пробах (от 26.06.20224) не был обнаружен «фипронил», тогда как он должен был остаться в пробах исходя из сроков его распада.

Представитель ответчика Загитов В.Ф. доводы возражения ответчика поддержал, полагая, что оснований для признания наличия виновных действия ответчика не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Курск АгроАктив» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что 09.06.2024 и 10.06.2024 ООО «Курск АгроАктив» проводило обработку полей в границах кадастрового номера №, но пасека, находящаяся в <адрес> не попадает в контур 3 км. зоны, которая рекомендуется при обработке гербицидами III категории опасности. Действия ООО «Курск АгроАктив» в обработке посевов не могли повлиять на гибель пчел истцов.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, но это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат также доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (п.3 ст.393 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.22 Федерального закона от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населённых пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Пунктом 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

С учётом характера спорных правоотношений, обстоятельств данного дела, вида применяемых ответчицей пестицидов (ядохимикатов), воздействие которых создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и применение которых специально регламентировано вышеуказанными подзаконными нормативными актами, суд полагает применить к данному спору положения ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО12 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя № и осуществляет деятельность по выращиванию с/х культур в частности растения рапс на з/у (находящихся в ее собственности) с №.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории сельского поселения Перехвальский сельсовет по адресу: <адрес> расположена пасека (содержащая 18 ульев), принадлежащая ФИО11 (справка администрации с/п Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области № 64 от 11.11.2024, ветеринарно-санитарный паспорт пасеки №000177).

Согласно справке администрации с/п Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области №65 от 11.11.12024 на территории с/п Перехвальский сельсовет по адресу: <адрес> расположена пасека (содержащая 72 улья), принадлежащая ФИО10, что также подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки №

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты вышеуказанные земельные участки № от населенных пунктов <адрес>), в которых располагаются пасеки истцов находятся на расстоянии от 2,5 км до 5 км.

В связи с обработкой цветущих полей рапса агрохимикатами, истцы в июне 2024 года обращались к ответчику с претензией об отсутствии предупреждения об обработке полей и массовой гибелью пчел на пасеках истцов.

12.06.2024 ФИО10 обратился в ОМВД России «Данковский» № с заявлением о принятии мерк ФИО12, которая обработала поля и «потравила» пчел истца.

В соответствии с актом от 13.06.2024 комиссией при участии истцов и ответчика отобраны пробы мертвых пчел? перги, меда, рапса с полей.

В состав комиссии вошли глава с/п ФИО1., специалист администрации Данковского района ФИО2., УУП М ОМВД России «Данковский» ФИО3 ветврач ФИО4. и др.

Согласно протоколу испытаний № от 09.07.2024 (редакция 2), образцом испытаний выступал подмор пчел (отбор проб 13.06.2024), в результате ХТИ обнаружено вещество «фипронил».

Согласно протоколу испытаний № т 05.07.2024, образцом испытаний выступала зеленая масса рапса (отбор 13.06.2024), в результате ХТИ обнаружены вещества: «клотинидин», «тиаметоксам», «фипронил».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что является пчеловодом более 30 лет. 11.06.2024 на его пасеке погибло много пчел. Он знаком с истцами. В указанный период на их пасеках также погибло много пчел, он сам видел пчел на прилетных досках и в траве у ульев. В связи с гибелью пчел он с истцами проехал по окрестностям. Они обнаружили только одно поле с цветущими растениями рапса. Данное поле принадлежало ответчику. Затем дважды приезжала комиссия, которая осуществляла забор мертвых пчел с пасек истцов и растений рапса с поля. Насколько ему известно в пробах было обнаружено одно и то же вещество, опасное для пчел. В июне 2024 года ФИО12 не предупреждала пчеловодов об обработке полей агрохимикатами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания и сообщил, что 11.06.2024 на пасеке его брата ФИО10 погибло много пчел. Со слов брата он беседовал с ФИО14 АП. и она ему сообщала об обработке полей. В указанный период на пасеках погибло много пчел. Они проехали по окрестностям (в пределах 8 км.) и обнаружили только одно поле с цветущими растениями рапса. Данное поле принадлежало ответчику. Они обращались к ФИО14 АП., но она отказалась сообщить каким химикатом обработала поля. Она сказала, что если анализ подтвердит наличие в подморе пчел химикатов, то она возместит ущерб. Затем приезжала комиссия, которая осуществляла забор мертвых пчел с пасек истцов и с поля рапса. Пчел брали от каждого улья. Насколько ему известно в пробах было обнаружено одно и то же вещество, опасное для пчел. В июне 2024 года ФИО12 не предупреждала пчеловодов об обработке полей агрохимикатами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является главой сельского поселения, летом 2024 года на пасеках истцов был массовый замор пчел. На его пасеке также были мертвые пчелы (примерно 5-10 шт. на улей). Но на пасеках истцов количество мертвых пчел было больше в 3-4 раза. Его пасека располагается примерно в 6-7 км. до пасек истцов, в рапсовое поле ответчика на расстоянии 3-4 км до пасек истцов. Ему не известно были ли в указный период обработки полей ФИО12 агрохимикатами. Объявлений об этом не было.

По обращению истцов создавалась комиссия, которая осуществляла забор подмора пчел, меда, перги и рапса с полей ответчика. Затем пробы направлялись в лабораторию. Результаты исследования ему не известны.

В окрестностях имеются поля иных хозяйствующих субъектов, но поле рапсовое цвело только ФИО12

Согласно выводам заключения №87/02/25 проведенной экспертами АНО ЦСЭ «Рубикон» комплексной ветеринарно – биологической, оценочной экспертизы в организме погибших пчел, принадлежащих истцам, выявлено вещество «Фипронил». В пробе зеленой массы рапса выявлены вещества: «Фипронил», «Тиаметоксам», «Клотианидин», которые относятся к 1 классу опасности для пчел (высокоопасные).

В случае контакта пчел с отравляющими веществами, при условии большой дозы (более LD50) отравляющего вещества, гибель насекомого наступает в среднем через 2-3 часа, при условии получения пчелой сублетальной дозы препарата то гибель пчел происходит в течение 24-48 часов.

Распад вещества «Клотианидин» – при воздействии солнца и воздуха разрушается в течение от 2 до 13 часов. В почве аэробных условиях «клотианидин» разрушается очень медленно, период полураспада составляет 148-155 дней.

Распад вещества «Фипронил» – полное разложение происходит в течение 28-30 дней.

Распад вещества «Тиаметоксам» – периоды полураспада под воздействием солнечного света без почвы составили 10 часов (т.е. полный распад в течение суток), а в почве от 88 до 103 часов, исходя из другого источника в почве полураспад 30-50 дней. В среднем период защитного действия до 2 недель при опрыскивании и до 4 при поливе.

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел в выводу, что итоговая величина убытков, причиненного ущерба, с учетом недополученного меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход истцу ФИО10 составила 3 981 879 рублей, из которых: 2 658 591 рубль - размер причиненного ущерба, 1 233 288 рублей размер упущенной выгоды, выраженных в недополученном меде и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход.

Итоговая величина убытков, причиненного ущерба, с учетом недополученного меда и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход истцу ФИО11 составила 949 880 рублей, из которых: 641 558 рублей размер причиненного ущерба, 308 322 рубля размер упущенной выгоды, выраженных в недополученном меде и продуктов жизнедеятельности пчел, приносящих доход.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами, а потому, суд полагает, что указанное заключение в совокупности с иными доказательствами может быть признано достоверным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего экспертами, являющимися специалистами в указанной области науки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ последовательно представлены доказательства, свидетельствующие:

- о наличии в собственности пчелопасек с количеством ульев;

- об отсутствии в нарушение требований законодательства уведомлений со стороны ответчика об обработке послей с с/х культурами в период их цветения и сбора пыльцы пчелами;

- о факте массовой гибели пчел, о чем было сообщено ответчику;

- о наличии в подморе пчел и пробах массы рапса с полей ответчика содержания высокоопасного для пчел вещества «фипронил».

Ответчиком же в нарушение ст.56 ГПК РФ и п.2 ст.1064 ГК РФ не представлено суду обоснованных доводов и доказательств того, что:

- ответчиком соблюдались требования законодательства в части заблаговременного уведомления собственников пасек о датах обработки полей агрохимиками, в том числе «карбамидом»;

- о том, что действия иного лица могли привести к отравлению пчел на пасеках истцов;

- о том, что результаты лабораторных исследований, указавшие на наличие одного и того же вещества в подморе пчел и пробах рапса были сфальсифицированы истцами;

- о том, что определенный экспертным путем размер ущерба и упущенной выгоды определен неверно.

Отсутствие причастности к причинению ущерба истцам иными лицами подтверждается сведениями ИП главы КФХ ФИО6 ИП главы КФХ ФИО7 КХ «Кленок», АО «Агрофирма Русь» о том, что за период с 09.06.2024 по 10.06.2024 обработка полей, находящихся в радиусе 8 км от пасек ФИО10 и ФИО11 химическими веществами в хозяйствах не проводилась.

Согласно сведениям ООО «Курск АгроАктив» в с.Новоникольское за период с 09.06.2024 по 10.06.2024 проводилась обработка полей действующими веществами: клопиралид, клетодим, квизалофоп-П-тефурил, бентазон, тифенсульфурон-метил, водный раствор этоксилата изодецилового спирта.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели ФИО8

Так, ФИО8 суду показал, что работает у ИП ФИО12

08 и 09 июня 2024 года проводилась обработка полей с рапсом ИП «ФИО12». 10 и 11 июня он узнал о массовом заморе пчел на пасеках истцов. До 08 июня обработки полей не проводилось. При этом, агрохимикаты со склада выдаются только самой ФИО12 Какого – либо учета движения агрохимикатов и их выдаче при обработке не ведется. Для обработки ему выдавался агрохимикат «карбамид». Данное вещество для пчел не опасно. Почему мог произойти замор пчел на пасеках истцов ему не известно.

Свидетель ФИО9. суду показал, что знаком со сторонами. Он находится в хороших отношениях с ФИО12, т.к. он сдал ей в аренду свои земельные паи и она ему ежегодно вспахивает огород. Истец ФИО10 на рынке его оскорблял из - за продажи меда. Благодаря полю с подсолнухами ФИО12 свидетель собирает много меда, ФИО12 постоянно работает и помогает жителям Перехвальского с/с. Он полагает, что истцы вводят суд в заблуждение относительно количества погибших пчел, т.к. в указанное время на его пасеке тоже гибли пчелы, но не в таком количестве. Лично его мнение, что истцы поступают нехорошо, требуя возмещения с ФИО12 за погибших пчел. Его, как пчеловода в 2024 году ФИО12 никогда не оповещала о факте предстоящей обработки полей агрохимикатами. Когда узнал о подморе пчел на пасеках истцов, то на их пасеках не присутствовал, в состав комиссии по забору проб не входил. Проезжая мимо принадлежащего ответчику поля, на котором растет рапс, он не видел щитов с информацией о предстоящей обработке полей агрохимикатами, хотя проезжает мимо полей ежедневно.

Таким образом, как указано судом выше, ответчиком не представлено сведений об исполнении требований законодательства в части уведомления собственников пасек о предстоящей обработке полей агрохимикатами, о чем свидетельствуют в частности показания свидетеля ФИО9

К показаниям ФИО8 о том, что гибель пчел на пасеках истцов не носила массовый характер, о том, что обработка полей ИП ФИО12 проводилась не агрохимикатами, содержащими вещество «фипронил», суд относится критически в силу того, что ни один из свидетелей не посещал пасек истцов в период массовой гибели пчел (09-12 июня 2024 года), показания ФИО8. не подтверждены материалами контроля выдачи и расхода агрохимиката (как указал свидетель журналов контроля приобретения, расхода, выдачи аргохимикатов) в хозяйстве ответчика не ведется.

Согласно сведениям Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областях (информация, содержащаяся в ФГИС Сатурн) пестициды, в состав которых входит действующее вещество «фипронил» в адрес ИП глава КФХ ФИО12 за 2024 год по накладным не направлялись, поступление и списание не проводилось, отсутствует информация о применении пестицидов и агрохимикатов на земельных участках с № У ИП главы КФХ ФИО12 пестицидов и агрохимикатов на складе не значится.

С учетом показаний ФИО8 об отсутствии контроля движения и расхода агрохимикатов, суд приходит к выводу о том, что на основании представленных доказательств отсутствует реальная возможность объективного установления наличия в хозяйстве ИП ФИО12 агрохимикатов, содержащих вещество «фипронил». А потому, вышеприведенные сведения не свидетельствуют об отсутствии фактов и отсутствии возможности закупки и (или) хранения и использования указанного агрохимиката ответчиком без фиксации данных фактов в ФГИС «Сатурн».

Показания свидетеля ФИО9 свидетельствуют о том, что он не был оцевидцем количества погибших пчел на пасеках истцов, а его доводы об отсутствии познаний в указанной сфере свидетельствуют о том, что показания о неправомерных действиях истцов даны исходя из его предположений (ни на чем не основанных) и в связи с наличием личного мнения (основанном на дружеских отношениях с ответчиком) о правомерности поведения ответчика ФИО12

В связи с чем, показания указанных лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательств, на основе которых возможно установление фактических обстоятельств.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в результате именно действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика на следующие документы:

- акт № (о выявлении по результатам выездного обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пробе рапса с поля на з/у № семи (7) действующих веществ пестицидов без выявления «фипронила»);

- акт № (о выявлении по результатам выездного обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пробе рапса с поля на з/у № восьми (8) действующих веществ пестицидов без выявления «фипронила»);

- акт № (о выявлении по результатам выездного обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пробе рапса с поля на з/у КН № восьми (8) действующих веществ пестицидов без выявления «фипронила»);

- акт № (о выявлении по результатам выездного обследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пробе рапса с поля на з/у № восьми (8) действующих веществ пестицидов без выявления «фипронила»).

Оценивая указанные сведения, как не свидетельствующие о непричастности ответчика к причинению ущерба истцам, суд исходит из следующего:

- представленные акты содержат ссылки на проведенные экспертные исследования, якобы отражающие сведения об обнаруженных в пробах рапса пестицидов, т.е. сами по себе экспертными исследованиями не являются;

- представленные акты (с учетом сведений об однодневном заборе образцов рапса для исследования) содержат указание на то, что в разных пробах содержатся разные вещества, что не является логичным и противоречит сведениям ответчика об одновременном (с небольшим промежутком времени обработки полей), так, в акте № отсутствуют сведения об обнаружении вещества «пропикононазол», обнаруженного в пробах рапса с иных земельных участков;

- представленные акты содержат ссылки на обнаружение веществ, имеющих существенных разницу в концентрации в пробе рапса, например, в акте № отражено содержание в пробе рапса вещества «эпоксиконазол» в размере 13,7 мкг/кг, а в акте № отражено содержание в пробе рапса вещества «эпоксиконазол» в размере 239,5 мкг/кг. Данные сведения также противоречат сведениям ответчика об одновременном (с небольшим промежутком времени) обработки полей.

Подобные расхождения в массе содержания веществ, по мнению суда, свидетельствуют о различной обработке земельных участков (время, интенсивность и др.).

Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии правовых основания для утверждения о том, что отсутствие во всех пробах вещества «фипронил» свидетельствует о том, что ранее в пробах рапса данного вещества содержаться не могло.

Более того, как обоснованно указано стороной истца, с учетом периода проведения исследования (31.07.2024) указанное вещество могло полностью разложиться.

Суд полагает, что ответчик необоснованно ссылается на факт ненадлежащего оформления образцов проб подпора пчел и зеленой массы рапса, а также на то, что пробы для лабораторного исследования были доставлены самими истцами.

Ответчик не был лишен возможности в составе комиссии принять участие в отборе проб подмора пчел и массы рапса, не был лишен возможности организации надлежащей (по его мнению) и своевременной доставки проб для проведения лабораторных исследований, исключив для себя сомнения в объективности результатов проведенных лабораторных исследований.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик указанным правом не воспользовался, а при получении результатов лабораторных исследований не представил обоснованных доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в причинении истца ущерба.

В связи с чем, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме при отсутствии со стороны ответчика обоснованных возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом увеличения истцами исковых требований и существа принятого решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцами при подаче иска (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 32173,4 рублей в пользу ФИО10 и 12488,13 рублей в пользу ФИО11

В связи принятием решения в пользу истов разницу в сумме государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области.

Доводов о распределении расходов на представителя сторонами на заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> и ФИО11 <данные изъяты> к ФИО12 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел и упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 3 924 052 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек, из которых:

- 3 891 879 (три миллиона восемьсот девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей в возмещение ущерба, причиненного гибелью пчел и упущенной выгоды;

- 32 173 (тридцать две тысячи сто семьдесят три) рубля 40 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 денежные средства в размере 962 368 (девятьсот шестьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 13 копеек, из которых:

- 949 880 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного гибелью пчел и упущенной выгоды;

- 12 488 рублей (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО12 <данные изъяты> в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 13 230 (тринадцать тысяч двести тридцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2025