47RS0№-02

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНКобратилосьв суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем присуждения в натуре, установив начальную продажную стоимость в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме 628000,71 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №1672526/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 464412,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме 628000,71 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля ВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1672526/1-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по возврату кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 24 Индивидуальных условий предоставления кредита при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности взыскание задолженности может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 - ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 464412,36 руб., процентов предусмотренных договором, в размере 0,00 руб., расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4922,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу статьи 349 ГК РФ требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, а в силу статьи 350 ГК РФ реализация производится путем продажи с публичных торгов. В случае реализации имущества по решению суда его начальная продажная цена определятся решением суда.

Согласно п. 2.1 договора залога стороны оценили стоимость предмета залога в размере 760000 руб.

Истцом произведена независимая оценка стоимости залогового имущества – автомобиля марки ВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД <***>, проведенного специалистом-оценщиком ФИО6, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 700000 руб.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика составляет 446912,23 руб., с заемщика взыскана сумма в размере 464412,36 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 4922,06 руб., а всего 469334,42 руб., стоимость предмета залога составляет 700000 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части присуждения указанного имущества в натуре и определяет способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего в этой части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль маркиВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Отменить меры, принятые определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде запрета производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ВАЗ ВАЗVesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022