дело № 2-485/2025
УИН75RS0003-01-2025-000506-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фокиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с наступлением смерти родственника в результате совершения преступления,
установил:
ФИО1 при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Читы уголовного дела ... по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, в результате которого наступила смерть матери ФИО2 – ФИО3, обратилась с гражданским иском о взыскании с ФИО4 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарств и предметов, использованных при лечении ФИО6, а также затрат, понесённых после наступления её смерти на её захоронение, в общем размере 69 466 руб.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2025, гражданский иск ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда разрешён по существу с взысканием с ФИО5 в пользу ФИО1 таковой в размере 400 000 рублей, в оставшейся части гражданский иск ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Определением от 26.02.2025 иск ФИО1 в указанной части принят к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с возбуждением соответствующего гражданского дела.
Протокольным определением от 19.05.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7
Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление об отложении дела в связи с выездом в пгт Приаргунск, Приаргунского района, Забайкальского края по семейным обстоятельствам. Ранее опрошенная заявленные исковые требования поддержала. Разрешая ходатайство ФИО1 об отложении дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в суд истцом не представлено.
Ответчик ФИО5, в настоящее время отбывающий наказание в участке колонии-поселения федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, свои письменные пояснения по существу заявленных исковых требований суду не представил.
Представитель ответчик – АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, направил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.
Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав представленные суду и имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
В силу положений статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Наряду с изложенным, как следует из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.
Статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом научно-технического совета Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.12.2001 № 01-НС-22/1) обряд похорон определяется как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения (пункт 6.1).
При этом подготовка к погребению включает в себя получение медицинского свидетельства о смерти, получение юридического свидетельства о смерти, перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого имеются основания), приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на неё (пункт 6.49).
В свою очередь, под похоронными принадлежностями понимаются деревянные и металлические гробы, урны для праха, венки, ленты (в том числе и с надписями), белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала, под поминками понимается поминальный обед, проводимый в определённом порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и тому подобное (пункт 2 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом научно-технического совета Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.12.2001 № 01-НС-22/1)).
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, надгробия, ограды, скамьи, цветов, венков и другого) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает установленным обычаям.
При этом вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, матерью ФИО1 является ФИО6
ФИО6 умерла 04.02.2024 в г. Чите Забайкальского края, о чём 14.02.2024 Отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Читы Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края составлена запись акта о смерти ....
Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2025, установлено следующее:
«21 ноября 2023 года около 18 часов 50 минут водитель ФИО5, нарушая требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в направлении со стороны ... в сторону .... В указанное время в районе ... ФИО5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения по неосторожности смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, находящегося на проезжей части ..., не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно направления движения автомобиля марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5
В результате неосторожных действий водителя ФИО5 и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: Открытая проникающая черепно-мозговая травма тяжелой степени тяжести. ... бы опасной дли жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь.
Смерть ФИО6 наступила ... по адресу: ..., в результате полученной при автотравме тупой сочетанной травмы головы, туловища, осложнившейся развитием двусторонней нижнедолевой серозно-лейкоцитарной пневмонии, отека легких, отека головного мозга.
Нарушение ФИО5 требований пунктов п. 1.5, 2.1.1, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности смерти ФИО6».
Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, виновность ответчика ФИО5 в причинении смерти ФИО6 повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежит.
По сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 14.03.2025 № 9р/715 автомобиль марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ..., с 01.07.2016 по настоящее время зарегистрирован на ФИО5, в связи с чем он признаётся судом владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, причинённый при его использовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении предварительного следствия по уголовному делу ... по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, последним представлялся страховой полис серии ХХХ ..., выданный от имени АО «АльфаСтрахование» 25.09.2023 со сроком страхования с 00 часов 00 минут 02.10.2023 по 24 часа 00 минут 01.10.2024.
Вместе с тем, по сообщениям АО «АльфаСтрахование» от 12.03.2025 ... и от б/д (вх. ... от 17.04.2025) информация об указанном страховом полисе страховой компанией не идентифицирована.
По данным, размещённым на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» страховой полис с приведёнными данными выдавался страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в отношении автомобиля марки «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, гражданину М*** Р*** К*** в г. Набережные Челны Республики Татарстан, при этом автогражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Указанные обстоятельства дополнительно усматриваются из постановления старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району от 25.08.2024, вынесенного по материалу проверки КУСП ... от 29.07.2024.
Учитывая изложенное, ответчик ФИО5 признаётся судом лицом, самостоятельно отвечающим за вред, причинённый им в результате использования автомобиля марки «ТОЙОТА CARINA», государственный регистрационный знак <***>, следовательно в удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» надлежит отказать.
В соответствии с представленными истцом ФИО1 платёжными документами ей в связи с повреждением здоровья ФИО6 и её последующим захоронением понесены следующие расходы:
дата несения расходов
сущность понесённых расходов
сумма понесённых расходов
23.01.2023
аренда кровати для лежачих больных
6 000 руб.
19.01.2024
приобретение тонометра
2 816 руб.
28.12.2023
приобретение катетера
600 руб.
03.01.2024
приобретение ингалятора компрессорного
2 867 руб.
02.02.2024
приобретение левофлоксацина
1 544 руб.
19.01.2024
приобретение отсасывателя
15 130 руб.
20.01.2024
Приобретение бинта марлевого стерильного
399 руб.
26.01.2024
Приобретение перекиси водорода, хлоргексидина
284 руб.
05.01.2023
приобретение пеленок впитывающих
231 руб.
20.01.2024
приобретение салфеток стерильных
160 руб.
31.12.2023
приобретение влажных полотенец
165 руб.
08.12.2023
приобретение пеленок впитывающих
231 руб.
26.12.2024
приобретение хлоргексидина, перекиси водорода
160 руб.
28.01.2024
приобретение пеленок впитывающих
430,70 руб.
25.12.2023
приобретение мази аргосульфан
720 руб.
21.12.2023
приобретение подгузников, депантенола, воскопрана - повязки
491 руб.
23.11.2023
приобретение пеленок впитывающих, влажных салфеток
491 руб.
26.11.2023
приобретение эмульсии для тела
394 руб.
20.01.2024
приобретение фурадонина
225 руб.
25.11.2023
приобретение водки, необходимой для обработки больной
289,90 руб.
08.12.2023
приобретение водки, необходимой для обработки больной,воды
289,90 руб., 79,90 руб.
05.01.2023
приобретение лекарственного препарата линекс
903 руб.
15.12.2023
приобретение воды
88,90руб.
15.12.2023
приобретение водки, необходимой для обработки больной
289,90 руб.
25.11.2023
приобретение пеленок впитывающих, воды
257 руб., 88,90 руб.
28.01.2023
приобретение подгузников для взрослых
2 220 руб.
15.12.2023
приобретение пеленок впитывающих
306 руб.
12.01.2023
приобретение влажных полотенец
110 руб.
30.11.2023
приобретение железнодорожных билетов Приаргунск - Чита + сбор за оформление (истец)
1 437 руб. + 200 руб.
21.12.2023
приобретение круга подкладного и мяча массажного
1 041 руб.
15.12.2023
приобретение шампуня детского для обработки больной
229,90 руб.
09.02.2024
расходы на поминальный обед
8 493 руб.
09.02.2024
расходы на поминальный обед
11 302 руб.
Итого:
60 965 руб.
При этом по сообщению государственного автономного учреждения здравоохранения «Забайкальская краевая клиническая больница» от 28.05.2025 ... ФИО6 в период с 21.11.2023 по 19.01.2024 находилась на стационарном лечении в данном учреждении (в период с 21.11.2023 по 20.12.2023 – в отделении анестезиологии и реанимации для пациентов неврологического и нейрохирургического профилей), где, вероятнее всего, медицинскими работниками родственникам пациента предлагалось обеспечить её для осуществления ухода водкой (в медицинских целях), водой питьевой, пелёнками впитывающими, на момент же выписки пациента из лечебного учреждения её состояние требовало специальной транспортировки.
В ходе рассмотрения дела была допрошена врач участковый – терапевт ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Чита» Свидетель №1, которая при обозрении стационарной и амбулаторной карты ФИО6 подтвердила назначение ей лекарственных препаратов, необходимость использования ФИО6 средств реабилитации - круга подкладного и мяча массажного, кровати для лежачих больных.
Наряду с этим указала, что в листе назначения отсутствуют такие медицинские препараты как: микролакс клизма, левосин, монурал, фурацилин, катетер мочевой+шприц – жане. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на приобретение микролакс клизма стоимостью 519 руб., левосина нет стоимостью – 115 руб. + 119 руб., монурала стоимостью 839 руб., фурацилина стоимостью 117 руб.
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания стоимости приобретенного пакета стоимостью 9 руб., поскольку пакет не относится к расходам, связанным с лечением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения, суд полагает заявленные истцом ФИО1 расходы на приобретение водки, необходимой для обработки тела больной, пелёнок впитывающих одноразовых, приобретение воды питьевой для обработки тела затраты на аренду кровати для лежачих больных, расходов на лечение подлежащими частичному удовлетворению, всего в размере 60 965 руб., подлежащими возмещению ответчиком ФИО5, с осуществлением соответствующего взыскания с него в пользу истца ФИО1
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части, в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходов на приобретение вино-водочной продукции в связи с поминальным мероприятием в размере 2 818,06 руб. (чек от 13.03.2024 г.), конфет в размере 895 руб. (чек от 12.03.2024 г.), искусственных цветов на сумму 330 руб. (чек от 14.03.2024 г.) на юбилейные поминальные мероприятия, а также проведение поминального мероприятия 14.03.2024 г. (чек от 14.03.2024 г. на сумму 375 руб. и чек от 14.03.2024 г. на сумму 8 748,40 руб.), поскольку из совокупного толкования приведённых нормативных положений о порядке проведения похорон усматривается, что осуществление поминального обеда, как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, не регламентировано, однако из таких положений и сложившихся в Российской Федерации традиций следует, что церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего, вместе с тем, употребление алкогольных напитков, поминовение на 9 и 40 день не относятся к обязательным обрядам, связанным с погребением, в отличие от самого поминального обеда, организуемого после захоронения тела в день похорон.
Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на её лечение, связанные со смертью матери, ссылаясь на то, что после смерти ФИО6 она испытала сильнейший стресс, в связи с чем была вынуждена обращаться к врачу, где ей были назначены лекарственные препараты. Также просит взыскать транспортные расходы, связанные с приездом из пгт Приаргунск, где она жила и работала, с целью ухода за матерью.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно амбулаторной карты истца, ей был назначен препарат атаркас, который она приобрела 15.12.2023 г. за 129 руб., что подтверждается кассовым чеком. Вместе с тем, в амбулаторной карте истца отсутствуют назначение таких медицинских препаратов как: корвалол капли, натуралис пустырник форте с витамином С. Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 129 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму 1 437 руб. (чек от 30.11.2023 г.), сбор за оформление в пути следования 200 руб. (чек от 30.11.2023 г.), итого на общую сумму 1 637 руб.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 62 731 руб.(60 965 руб.+ 129 руб.+ 1 637 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьёй 333.36 НК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание освобождение истца ФИО1 от уплаты государственной пошлины, таковая в размере, исчисленном согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО5
В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в связи с наступлением смерти родственника в результате совершения преступления, в размере 62 731 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ФИО5 (...) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
Судья Ж.Н. Лытнева
Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2025 г.