Дело № 2а-6730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., при секретаре Новицкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021г., выразившееся в не передаче транспортного средства на реализацию.

Требования административного истца мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, наложен арест на транспортное средство должника Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «НБК» направлено заявление о передаче арестованного транспортного средства на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов, определении начальной продажной стоимости посредством оценки имущества. Указанное заявление было удовлетворено, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на реализацию не передано.

В судебное заседание административный истец и его представители по доверенности, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «НБК»», предмет исполнения взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 20.10.2011г. в размере 1 421 823 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча восемьмот двадцать три) рубля 32 коп.; обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об аресте транспортного средства должника – автомобиля Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «НБК» направлено заявление о передаче арестованного транспортного средства на реализацию путем продажи с открытых публичных торгов, определении начальной продажной стоимости посредством оценки имущества. Указанное заявление было удовлетворено, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на реализацию не передано.

Учитывая изложенное, ООО «НБК» полагает, что судебный-пристав исполнитель не принимает достаточных мер по реализации имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (ч. 3 ст. 80).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 87 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021г. ООО «НБК» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи транспортного средства Мицубиси Лансер, 2011 года выпуска, VIN №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» в Сергиево-Посадский РОСП подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия указанного транспортного средства. Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021г. указанное ходатайство удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совершение необходимых процессуальных действий для реализации имущества должника, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено какого-либо бездействия в этой части.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо незаконного бездействия по данному исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Ширяева

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 года

Судья Ю.С. Ширяева