УИД77RS0022-02-2025-005005-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6195/2025 по иску ФИО1 к ООО УК «Бережливая», ООО «Д-Инвест» о взыскании реальных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненного иска, о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере сумма, неустойки в размере 161 870,сумма. за период с 17.08.2024 по 12.11.2025, морального вреда сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Д-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/110/160517 от 16.05.2017, объектом которого являются апартаменты. 03.04.2023 истцом был принят объект долевого строительства по договору – апартаменты двухкомнатные, общей площадью 57,0 кв.м., расположенные по адресу: Москва, адрес по передаточному акту. Как стало известно истцу, между ООО «Д-Инвест» и управляющая компания ООО «УК «Бережливая» был заключен договор управления от 01.01.2024 подземной автостоянкой гостиницы с апартаментами по адресу: Москва, адрес. Истец не выбирал данную управляющую организацию по своей воле, путем голосования собственников на общем собрании собственников, управляющая компания была навязана истцу застройщиком. Между истцом и ООО «УК «Бережливая» заключен договор управления комплексом апартаментов № К4-110 от 03.04.2023. Как стало известно истцу, между ПАО «МОЭК» и ООО «Д-Инвест» был заключен договор теплоснабжения от 26.06.2023 № 2 03.210278-ТЭ для подачи в комплекс апартаментов теплоснабжения и горячего водоснабжения. В соответствии с п. 3.1.3 договора управления, УК обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, для этого УК от своего имени заключает договора с ресурсоснабжающими организациями. УК в течении года направляла в ПАО «МОЭК» письма о заключении договора теплоснабжения, в ответе на которые ПАО «МОЭК» отказывало с указанием причин отказа. В одном из ответе было указано о не предоставлении УК протокола общего собрания собственников о наделении полномочий. УК, зная о наличии задолженности и необходимости предоставлении протокола общего собрания для договора теплоснабжения не инициировало общее собрание, скрывало от собственников информацию о необходимости проведения такого собрания, предоставляла ложную информацию, указывая, что за них платит застройщик. Долга перед ПАО «МОЭК» накапливался и не погашался, поскольку застройщик не оплачивал долг.
01.07.2024 УК заключила договор с застройщиком ООО «Д-Инвест» об оказании услуг по организации расчетов за коммунальные услуги, которые сводились к сбору управляющей компанией с собственников денежных средств за ГВС и отопление и направление их в ресурсоснабжающую организацию в счет погашения долга за ООО «Д-Инвест» по договору теплоснабжения от 26.06.2023. Однако, УК не приступила к своевременному выставлению счетов за теплоснабжение, к сбору денежных средств с собственников, задолженность перед ПАО «МОЭК» не погашалась.
Согласно акта от 11.07.2024 ПАО «МОЭК» произвело отключение горячей воды в ЖК адрес по адресу: Москва, адрес связи с задолженностью потребителя.
УК выставила собственнику первый счет на оплату отопления только 20.08.2024.
Факт незаключения договора теплоснабжения управляющей компании с ПАО» МОЭК» при наличии многомиллионной задолженности застройщика свидетельствует о противоправности действий ООО «УК Бережливая» в отношении своих обязанностей перед истцом. Начиная с 11.07.2024 истец был лишен права на получение коммунальных услуг по теплоснабжению.
15.08.2024 УК оплатила ПАО «МОЭК» частично сумму задолженности в размере сумма
Арбитражный суд адрес принял 15.08.2024 к производству исковое заявление ООО «УК Бережливая» к ПАО «МОЭК» о заключении договора. Решением от 13.12.2024 в удовлетворении требований было отказано, при том установлено, что ООО «УК «Бережливая» в заключении договора теплоснабжения действовала не профессионально, не предоставляла документы к заявке на заключение договора ресурсоснабжения, а также техническую документацию.
19.08.2024 УК оплатила в адрес ПАО «МОЭК» частичную сумму задолженности в размере сумма
20.08.2024 УК направила в адрес истца квитанцию за отопление за период с ноября 2023 по май 2024 г., т.е. спустя больше чем месяц, после отключения ГВС.
Истец оплатил счет за отопление на сумму сумма по платежному поручению от 20.08.2023 № 559787.
Подача ГВС и теплоснабжения истцу было возобновлено только 17.09.2024 в 09.00.
Истец полагает, что по вине ответчиков был лишен права на получение коммунальных услуг по теплоснабжению. В связи с отключенным ГВС истцом 26.07.2024 вынужденно приобретен водонагреватель Thermex IU 30V для установки в санузле своего помещения стоимостью сумма, стоимость доставки сумма Стоимость работ по установке нагревателя составил сумма В досудебном порядке требования о возмещении убытков не были удовлетворены, в связи с чем, истцом начислена неустойка.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «УК «Бережливая» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик ООО «Д-Инвест» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения на иск.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Д-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № БА/К4/С1/110/160517 от 16.05.2017, объектом которого являются апартаменты (л.д.24 т.1).
Истец произвел оплату по договору стоимости объекта в полном объеме.
03.04.2023 истцом был принят объект долевого строительства по договору – апартаменты двухкомнатные, общей площадью 57,0 кв.м., расположенный по адресу: Москва, адрес по передаточному акту.
Между ООО «Д-Инвест» и управляющая компания ООО «УК «Бережливая» был заключен договор управления комплексом апартаментов от 27.02.2023 (л.д.186 т.1), также от 01.01.2024 договор по управлению подземной автостоянкой гостиницы с апартаментами по адресу: Москва, адрес.
Между истцом и ООО «УК «Бережливая» заключен договор управления комплексом апартаментов № К4-110 от 03.04.2023, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса апартаментов. (л.д.37 т.1)
В соответствии с п. 3.1.3 договора управления, УК обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику, для этого УК от своего имени заключает договора с ресурсоснабжающими организациями.
Между ПАО «МОЭК» и ООО «Д-Инвест» был заключен договор теплоснабжения от 26.06.2023 № 2 03.210278-ТЭ для подачи в комплекс апартаментов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Согласно Акта № 08-07/411 от 12.07.2024 ПАО «МОЭК» произвело отключение в 16.00 11.07.2024 горячей воды в доме по адресу: Москва, адрес связи с задолженностью потребителя (л.д.95 т.1).
Истец полагает, что по вине ответчиков был лишен права на получение коммунальных услуг по теплоснабжению.
Подача ГВС и теплоснабжения истцу было возобновлено только 17.09.2024 в 09.00. (л.д.171 т.1)
В связи с отключенным ГВС истцом 26.07.2024 приобретен водонагреватель Thermex IU 30V для установки в санузле своего помещения стоимостью сумма, стоимость доставки сумма (л.д.100 т.1)
27.07.2024 истец заключил с фио договор подряда по установке водонагревателя. Стоимость работ по установке нагревателя составила сумма (л.д.102-108 т.1)
В досудебном порядке требования о возмещении убытков не были удовлетворены, в связи с чем, истцом начислена неустойка.
В дело представлены обращения ООО «УК «Бережливая» в филиал ПАО «МОЭК» о заключении договора теплоснабжения в отношении здания, а также ответы на обращения, предоставленные ПАО «МОЭК», с указанием перечня документов, необходимых для заключения данного договора (л.д.109-132 т.1)
01.07.2024 между ООО «Д-Инвест» и ООО «УК «Бережливая» был заключен договор об оказании услуг по организации расчетов за коммунальные услуги (л.д.133 т.1)
15.08.2024 ООО «УК «Бережливая» оплатила ПАО «МОЭК» оплату по договору теплоснабжения № 03.210278-ТЭ от 26.06.2023 за ООО «Д-Инвест» сумму задолженности в размере сумма (л.д.144 т.1), 19.08.2024 в размере сумма (л.д.145 т.1)
УК выставила собственнику первый счет на оплату отопления 20.08.2024 (л.д.148 т.1).
Истец оплатил счет за отопление на сумму сумма по платежному поручению от 20.08.2023 № 559787. (л.д.147-148 т.1)
Арбитражный суд адрес принял решение 13.12.2024 по делу № А40-184149/24-156-2106 по иску ООО «УК Бережливая» к ПАО «МОЭК» об обязании заключить договор теплоснабжения. В удовлетворении требований было отказано (л.д.193 т.1).
Истец в иске указывает, что по вине ответчиков был лишен права на получение коммунальных услуг по теплоснабжению. В связи с отключенным ГВС истцом понесены убытки по приобретению и установке водонагревателя Thermex IU 30V. В досудебном порядке требования о возмещении убытков не были удовлетворены.
06.08.2024 истец вручил ООО «УК «Бережливая» претензию о возмещении понесенных убытков, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.162 т.2)
Проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 28.04.2025 по 13.05.2025 общим собранием собственников помещений принято решение о признании качество оказываемых услуг управления здания со стороны ООО «УК «Бережливая» неудовлетворительным (вопрос 4), расторжении договора в одностороннем порядке договора управления (вопрос 5), в качестве управляющей организации здания выбрано ООО «УК «РЭО Домогарант» (вопрос 7) (л.д.216 т.1)
В письменных возражениях ООО «УК «Бережливая» указывает, что Общество осуществляло управление нежилым зданием. Между ООО «Д-Инвест» и ПАО «МОЭК» 01.08.2023 заключен и по настоящее время действует договор на поставку тепловой энергии. Арбитражный суд адрес рассматривается дело по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Д-Инвест» о взыскании задолженности по договору. ООО «УК «Бережливая» договорных отношений в ПАО «МОЭК» не имеет и не отвечает за поставку коммунального ресурса. Истцом не доказана ни вина, ни причинно-следственная связь в действиях ответчика, просит оказать в иске (л.д.222 т.1)
Согласно письменных возражений ООО «Д-Инвест» следует, что ООО «Д-Инвест» не является управляющей организацией, у него отсутствует обязанность перед истцом по предоставлению коммунальных услуг. ООО «УК «Бережливая» не заключила с ПАО «МОЭК» договор теплоснабжения, не обеспечила надлежащее оказание услуг по содержанию и эксплуатацию многофункционального комплекса. Договор теплоснабжения от 26.06.2023, заключенный с ПАО «МОЭК» обеспечивал нужды ООО «Д-Инвест». Управляющая компания должна была обеспечить заключение договора с ПАО «МОЭК» или предоставить собственникам (в том числе истцу) возможность заключит прямые договоры с ПАО «МОЭК». Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению по отношению к ООО «Д-Инвест». Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и отключением горячей воды. После подключения горячей годы истец продолжает пользоваться водонагревателем, что свидетельствует о долгосрочном личном пользовании, не направленное на восстановление нарушенного права. Неустойка и штраф несоразмерны и подлежат снижению по ст. 333 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией ООО «УК «Бережливая» по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и отопления истцу, не заключившей договор с ПАО «МОЭК».
Вместе с тем, суд полагает, что истец приобрел водонагреватель по собственному усмотрению и о приобретении данного прибора в известность ресурсоснабжающую организацию, либо управляющую компанию не поставил.
Из материалов дела следует, что водонагреватель установлен в апартаментах истца, он пользовался им до настоящего времени и имеет возможность использовать его в дальнейшем, доказательств его демонтажа после подключения горячего водоснабжения в здании материалы дела не содержат.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не был установлен факт нарушения прав истца действиями ответчиков и причинение убытков вследствие приобретения водонагревательного прибора, и как следствие причинение имущественного вреда ввиду не подключения горячего водоснабжения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на покупку, доставку и установку водонагревателя, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, установленным ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежащими удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку приобретенные истцом апартаменты расположены в гостиничном здании, и не могут рассматриваться как жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания граждан как квартиры, правовой статус которых определен п. 3 ст. 16 ГК РФ.
По смыслу Закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в материалах дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Бережливая», ООО «Д-Инвест» о взыскании реальных убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда 29 декабря 2025 года.
Судья Львова Ю.И.