Судья – Мороз А.П. Дело № 33-24250/2023
2-386/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения ФИО1, представителя АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» - ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что на основании договора от 26 февраля 2010г. Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, срок действия договора аренды – до 25 мая 2058г., границы участка определены. Ответчик самовольно, в отсутствие законных оснований, занял часть данного земельного, на которой возвел постройки и ограждения.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023г. исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировав возведенные строения.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что использует земельный участок на законных основаниях. Ранее участок был предоставлен в аренду деду ответчика. После истечению действия срока договора аренды ответчик продолжил использовать участок по своему усмотрению в отсутствие возражений со стороны администрации МО. Заключение администрации с истцом договора аренды не прекращает ранее заключенный договор аренды с дедом ответчика. Истец не использует участок по целевому назначению. Истцом пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества по доверенности ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В статье 60 ЗК РФ (пункт 1) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ правообладатель может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ........ на основании договора аренды № ........ от 26 февраля 2010г. передан в аренду АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа».
Срок действия договора аренды с 07 июля 2010г. по 25 мая 2058г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 сентября 2021г. по обращению АО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» следует, что ответчиком, в отсутствие правоустанавливающих документов используется часть данного земельного участка с 1997г.
С целью проверки доводов истца о самовольном захвате ответчиком земельного участка, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Митра».
Согласно заключению № 1964/2022 от 20 декабря 2022г. на части следуемого земельного участка присутствуют строения, возведенные ответчиком. Данные строения являются некапитальными, создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду.
С учетом выводов судебной экспертизы, исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие законных оснований ответчик использует часть земельного участка, предоставленного в аренду истцу, в связи с чем требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются обоснованными, подлежат удовлетворению путем демонтажа возведенных ответчиком строений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка. Договор аренды, заключенный между администрацией МО и родственником ответчика, прекращен по истечении срока действия, новый договор аренды между сторонами заключен не был.
Ссылка апелляционной жалобы на неиспользование Обществом земельного участка не имеет правового значения в рассматриваемом споре.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.
В соответствии со ст.208 ГК РФ на данные требования исковая давность не распространяется.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько