Дело № 2а -1484/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО3, ГУФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Новотроицкого ГОСП, выразившиеся в непринятии всех достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении ФИО4
В обоснование исковых требований истец указал, что в Новотроицкий ГОСП 08 декабря 2022 года был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с должника ФИО4 Как стало известно взыскателю 09 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № и производство было у судебного пристава ФИО3 Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Денежные средства от должника на счет взыскателя не поступали, судебный приказ не исполняется. Неоднократно взыскатель направлял ходатайство о принятии мер и направлении листа на пенсию должника, но уведомления или денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.
Со стороны судебного пристава не предпринимаются все возможные меры в отношении должника, сумма долга в полном размере не погашена, а именно судебный пристав не вынес постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, не проверил имущественное положение должника, не проверил место его жительства и регистрации через органы МВД России, не запросил всю информацию в органах ЗАГС с целью проверки семейного положения должника, не проверил наличие у должника недвижимого имущества, не наложил на него арест. Просит суд признать незаконными бездействий судебного пристава в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР в Оренбургской области, также признать незаконными бездействия в части не принятия всего комплекса мер принудительного характера, предусмотренных законодательством.
Просит суд возложить на ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 обязанности по проведению указанного выше рода принудительных мероприятий, направить все соответствующие запросы в государственные органы, направить постановление для удержания с пенсии должника в орган Пенсионного фонда, проверить адрес регистрации и проживания должника с целью составления акта об аресте имущества, отобрать объяснения от соседей, а также главы администрации, а в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.
Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУФССП по Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Определением судьи от 14.07.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ФИО1 и ФИО2, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против исковых требований и просила отказать в полном объеме, поскольку с ее стороны в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 были совершены все необходимые мероприятия и действия по установлению места проживания должника, розыску его имущества, установлению дохода. В материалах исполнительного производства имеются все ответы на запросы и акты по месту проживания должника. Вынесено постановление об обращении на пенсию должника, но поскольку пенсия у должника менее МРОТ пока денежные средства не поступали. Обнаружено имущество должника, которое находится в квартире, данное имущество включено в опись об аресте.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также возражала просила в иске отказать, поскольку полных бездействий как с ее стороны так и со стороны ФИО2 не допущено.
Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена, конверт вернулся в суд с отметок «Истек срок хранения».
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена посредством передачи повестки в ГОСП.
Суд, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч.3 ст. 65 Федерального закона) Иные основания для объявления розыска должника указаны в ч.5 ст. 65 Федерального закона.
Судом установлено, что в Новотроицкий ГОСП 8 декабря 2022 года был предъявлен исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка от 24.10.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца с ФИО4 в размере <данные изъяты>.
9 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № с предметом взыскания задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В материалы дела представлена справка по данному производству, из которой следует, что за период с 09.01.2023 по 27.07.2023 на счет взыскателя денежные средства не поступали, сумма удержания по производству составляет <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения производства направила запросы в кредитные учреждения и организации, в ОПФР по Оренбургской области, далее судебный пристав ФИО2 проверила место регистрации и проживания должника. Адрес регистрации и проживания должника установлен <адрес>.
11 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В постановлении указанно производить удержания с пенсии должника в размере <данные изъяты> сохраняя прожиточный минимум дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы указанной в исполнительном листе. 16 января 2023 год вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 13.03.2023 от должника в ГОСП представлено заявление, в котором она просит сохранить ей прожиточный минимум с пенсии, поскольку она является единственным доходом должника. 29.06.2023 в ГОСП представлен из Пенсионного фонда ответ по запросу, в котором указано, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.
В материалах производства имеются два акта о совершении исполнительных действий в отношении должника от 12.02.2023 и от 14.03.2023, из которых следует, что должник ФИО6 по адресу указанному в исполнительном документе проживает, дверь не открывает, имеет доход менее прожиточного минимума. Также в суд представлен Акт о наложении ареста и описи имущества должника от 22.06.2023, из которого следует, что судебный пристав ФИО2 включила в опись имущества <данные изъяты>. 25.07.2023 приставом ФИО2 подана заявка на реализацию арестованного имущества должника, цена имущества указана в размере <данные изъяты>.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава от 21.06.2023 года о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 21.12.2023 года.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках ее полномочий на законных основаниях предприняты все меры по поиску места получения дохода должника, его имущества и денежных средств в кредитных организациях, были направлены все необходимые запросы, составлен Акт описи об аресте имущества. Объем мер принудительного характера выбирается судебным приставом самостоятельно и в данном случае проведен в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Следовательно, у суда нет оснований для возложения обязанностей на судебного пристава исполнителя совершить иные исполнительные действия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскателя в полном объеме, поскольку судом не установлены незаконные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП, в результате которых были нарушены права и интересы взыскателя, исполнительное производство не окончено.
В качестве административного ответчика был указан судебный пристав-исполнитель ФИО3. Однако, суд приходит к выводу, что данный ответчик истцом был указан без достаточных на то оснований, у данного пристава не находилось в производстве вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО4 В связи с чем в удовлетворении исковых требований к судебному приставу ФИО3 о возложении на нее обязанностей по проведению мер принудительного исполнения в отношении должника в рамках данного производства следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Ершова
Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года
Судья: Н.Г. Ершова