Приговор по делу № 1-1171/2023 от 20.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20.12.2023

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., потерпевшего Б.Г.А., подсудимого Р.С.В., его защитника - адвоката Савчук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р.С.В., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., самозанятого, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в вечернее время, но не позднее 21 часа 50 минут, более точное время не установлено, Р.С.В., находился возле подъезда № ..., где у него на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение Б.Г.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, Р.С.В. в указанное время и месте подошел сзади к Б.Г.А. и, вооружившись неустановленным предметом, нанес им Б.Г.А. удар по голове, применив предмет, используемый в качестве оружия, после чего Б.Г.А. повернулся лицом к Р.С.В. В этот момент Р.С.В., продолжая, нанес удары Б.Г.А. по разным частям тела предметом, используемым в качестве оружия, а именно нанес удар по голове в область темечка, от полученного удара Б.Г.А. почувствовал физическую боль и осел на бетонное покрытие возле указанного подъезда и стал прикрывать голову руками. После чего Р.С.В. нанес Б.Г.А. удар указанным предметом по левой руке, от которого последний почувствовал физическую боль и упал на правый бок. Далее Р.С.В. нанес Б.Г.А. удары указанным предметом - в область левого плеча, в область предплечья правой руки. Далее нанес удар предметом в подколенную область правой ноги с внутренней стороны, от чего Б.Г.А. почувствовал физическую боль и упал на правый бок. Далее Р.С.В. нанес Б.Г.А. удары указанным предметом по левой руке в область плеча, по туловищу в область левого бока и по спине. Далее Р.С.В. нанес удары ногой в обуви, в область левого бедра сзади и в область поясницы. Своими умышленными преступными действиями Р.С.В. причинил Б.Г.А. телесные повреждения в виде двух рвано-ушибленных ран теменной области, которые расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; закрытого поперечного оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, расценивающегося как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани); закрытого поперечного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением (размозжением дельтовидной мышцы, повреждением подмышечного нерва), расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый вину в совершении преступления первоначально признал частично и дал показания, что ** привез супругу к Д., поскольку те сообщили, что ударили их собаку. Супруга (свидетель Р.Н.А.) поднялась к Д., а к нему спустился свидетель Д.П.Д., с которым они стояли у подъезда и тот сообщил, о произошедшем конфликте и драке с подсудимым. В этот момент, он услышал нецензурную брань, слова, что кто-то попался, и увидел идущего в их сторону подсудимого. Д.П.Д. куда-то убежал. В руке подсудимого был предмет, как он понял бита, которой тот замахнулся. Он прикрыл голову рукой, увидел палку, которую взял и ударил ей подсудимого. После второго удара потерпевший упал. Затем он выкинул палку и ушел в машину. Полагает, что мог попасть по рукам потерпевшего, а причинение иных повреждений и нанесение ударов оспаривал.

В целом аналогичные обстоятельства подсудимый указывал и при проверке их на месте, продемонстрировав, как он взял из сугроба металлическую палку и нанес ей 2 удара потерпевшему. (т. 1 л.д. 111-114)

Далее сообщил, что виновным себя признает в полном объеме, показания потерпевшего достоверны, все произошло, как он сообщил. Все удары нанес потерпевшему он и повреждения от его действий. Ранее давал иные показания, так как боялся уголовной ответственности. В настоящее время принес потерпевшему извинения, компенсировал 200 тыс. рублей моральный вред.

Согласно протоколу явки с повинной, ** сообщил о причинении телесных повреждений металлической палкой неизвестному ему мужчине, по адресу: .... (т. 1 л.д. 83)

Сторонами по делу представлены следующие доказательства:

Потерпевший Б.Г.А. дал показания, что ** в вечернее время, они с женой пошли в гости к ее бабушке, которая проживала по адресу: .... Он был в состоянии опьянения. Супруга зашла раньше, а он курил у подъезда, где у него произошел конфликт из-за собаки, а далее в подъезде драка со свидетелем Д.. После драки у него не было телесных повреждений, был только разбит нос, который он умыл. Далее они с супругой пошли домой, но по дороге он решил вернуться ночевать к бабушке. Стал звонить в домофон, пока бабушка открывала, его ударили металлическим предметом по голове, сзади. Он повернулся, перед ним стоял подсудимый и свидетель Д.П.Д. Далее его дубинкой по голове ударил Д.. Затем они вдвоем наносили ему удары, били его по голове, рукам, ногам, спине, дубинами били, а он закрывался руками. В тот вечер он был в состоянии опьянения. Кроме того ему был нанесен удар предметом по голове в область темечка, от чего он осел на бетонное покрытие возле подъезда и стал прикрывать голову руками. Полагает, что при этом его ударил Д. дубинкой. Далее ему предметом ударили в область левого плеча. От удара он упал на правый бок и предметом его ударили в область левого плеча. Удары были с двух сторон. Далее он пытался подняться, и подсудимый ударил предметом его в подколенную область правой ноги внутренней стороны, отчего он упал на правый бок. Далее Д. ударил предметом в область левого плеча, а подсудимый ударил в область левого бока и по спине, затем ногой в область левого бедра сзади и в область поясницы.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе ** сообщил, что после того, как его ударили предметом в область затылка, он повернулся. Перед ним были двое мужчин, с которыми у него до этого был конфликт. У одного из мужчин была палка, которой он ударил его по голове в теменную область. От удара он упал и ему наносили удары палкой в область ног, спине, а второй мужчина был ногами. Нанесли около 10 ударов по телу и ногами около 6 ударов. (т. 1 л.д. 45-47). При допросе ** сообщил и о нанесении удара предметом в область руки, после чего он упал. Также когда он лежал ему наносились удары предметом в область левого локтя. По левой руке ему нанесли 4 удара предметом и по правой один, сообщал о нанесении ударов в область головы ногами. (т. 1 л.д. 67-70) При допросах 24-** сообщал, что бил его по голове дубинкой свидетель Д., а было ли у подсудимого что-то в руках, он не видел. Били они его одновременно, кода он лежал и закрывался. (т. 1 л.д. 134-144) При допросе **, давал показания о том, что его мог избить подсудимый или Д.. (т. 1 л.д. 197-198). После оглашения показаний потерпевший подтвердил, что телесные повреждения ему причинил только подсудимый.

Свидетель Д.П.В. – друг подсудимого дал показания, что в конце ноября 2022 года в вечернее время был дома по адресу: ... Супруга гуляла с собакой, а затем в слезах сообщила о конфликте с потерпевшим, который пнул ее собаку и ругался нецензурно. Он вышел в подъезд, где у него произошел конфликт и драка с потерпевшим. Далее позвонил подсудимому, чтобы тот приехал, т.к. у того супруга работает в ветеринарной клинике. Они приехали. Р. остался в машине внизу, он вышел к нему и рассказал о конфликте. Они стояли возле подъезда. Далее первоначально сообщил о нападении на них с подсудимым потерпевшего, но затем изменил показания, подтвердив, что подтверждает показания потерпевшего. Преступление было совершено при указанных тем обстоятельствах, как на очной ставке, так и в судебном заседании. Уточнил, что все повреждения причинил подсудимый.

Свидетель Д.А.В. – супруга свидетеля Д.П.В., суду дала показания, что в конце декабря 2022 года произошел конфликт с потерпевшим по поводу того, что он пнул ее собаку. В связи с этим она просила Д.П.В. разобраться с данной ситуацией, и тот ударил потерпевшего кулаком в лицо. Затем приехали Р. и муж уходил. Далее муж ей позвонил и сказал, что вернулся потерпевший и напал на него, но он убежал и подсудимый защищался. Позже муж рассказал, что подсудимый взял палку и нанес пару ударов. Подсудимого положительно охарактеризовала.

Свидетель О.Т.С., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давала показания, что она проживает по адресу: ... ** слышала шум на лестничной площадке и подтвердила конфликт в подъезде с участием соседей Д., и потерпевшего. Через некоторое время после этого видела, как потерпевший с женщиной ушли, а через час слышала крики в подъезде и потерпевший просил вызвать скорую помощь. (т.1 л.д. 120)

Свидетель Б.Е.О. – жена потерпевшего, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давала показания, что потерпевший, вспыльчивый, а также произошедший у него с Д. конфликт. После конфликта у потерпевшего не было телесных повреждений и они пошли домой. По дороге потерпевший вернулся к бабушке, которая около 22 часов сообщила, что мужа избили. По приходу к Славгородской (бабушка), на месте были сотрудники полиции, а у потерпевшего была кровь на лице. Потерпевший сказал, что его двое человек избили палками. Били палками по рукам и ногам, первый удар пришелся, когда он стоял лицом к подъездной двери. (т.1 л.д. 60-63)

Свидетель Р.Н.А. – супруга подсудимого, положительно его охарактеризовала, сообщила о занятиях его силовым видом спорта. По обстоятельствам дела подтвердила, что в 2022 году приезжала с супругом к Д., в связи с тем, что их собаку пнули. Она заходила в квартиру, а подсудимый оставался в машине. К подсудимому спустился Д.. Далее она вернулась в машину, и когда выходила из подъезда, у двери видела пьяного ползающего мужчину. Подсудимый с Д. были возле их машины, куда она сразу села. Супруг сказал, что на них напал мужчина, которого она видела.

Свидетель Б.А.А. (родственник супруги свидетеля Д.П.В.) суду дал показания, что в ноябре 2022 года был дома у Д., когда услышал шум. Он выбежал в подъезд и при нем свидетель Д.П.Д. дрался в подъезде с потерпевшим, и он стал драться с братом потерпевшего. Повреждений у потерпевшего он не запомнил.

Свидетель Е.Д.С. – работник ССМП ..., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал показания, что приезжал по вызову ** и оказывал первую помощь потерпевшему, который был осмотрен и госпитализирован. (т.1 л.д. 162-165)

Согласно протоколам следственных экспериментов, подсудимый продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему – нанесение 2-х ударов предметом (т.1 л.д. 168-172), также потерпевший продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений согласно своих показаний. (т.1 л.д. 173-180)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, у потерпевшего имелись 2 рвано-ушибленные раны теменной области, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель; выставленный диагноз «Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени» объективными клиническими данными не подтвержден - судебно-медицинской оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Также имелся закрытый поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости без смещения, который расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (срок необходимый для полной консолидации костной ткани). Кроме того, имелся закрытый поперечный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением (размозжением дельтовидной мышцы, повреждением подмышечного нерва). Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все вышеуказанные повреждения возникли от действия тупых твердых ограниченных предметов, что могло быть в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления о назначении экспертизы. (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, учитывая характер, локализацию, морфологические особенности имевшихся у потерпевшего телесных повреждений следует исключить получение их при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом (с бетонной поверхностью, с перилами). Причинение имевшихся у потерпевшего 4х телесных повреждений исключается в результате двух ударов, то есть при обстоятельствах, указанных подсудимым. Характер и локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений наиболее полно соответствует обстоятельствам, указанным им в ходе следственного эксперимента. (т. 1 л.д. 186-188)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **, каких-либо телесных повреждений, соответствующих обстоятельствам конфликта с Д.П.В. в представленных медицинских документах не имеется. Получение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений (согласно меддокументам) при конфликте с Д.П.В. исключается. (т. 1 л.д. 206-209)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, при этом экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим признаются судом достоверными.

Так, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их тяжесть, локализация, и механизм образования, а также возможность причинения повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим и невозможность при обстоятельствах указанных подсудимым на стадии предварительного следствия.

Оценивая на предмет достоверности, суд к таковым относит показания потерпевшего в части их стабильности, а именно об обстоятельствах причинения телесных повреждений – орудию преступления, нанесению ударов. Вместе с тем, доводы потерпевшего о нанесении ему ударов двумя лицами не стабильны, в связи с чем признаются судом недостоверными, кроме того, потерпевший в судебном заседании подтвердил причинение ему повреждений только подсудимым. Также показания потерпевшего в данной части подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз по механизму и локализации телесных повреждений.

Аналогично достоверны показания подсудимого в части, согласующейся с показаниями потерпевшего. Так, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что причинил повреждения потерпевшему при указанных тем обстоятельствах – у подъезда, металлическим предметом, и ногами. При этом потерпевший на него не нападал. Аналогичные обстоятельства подсудимый указывал и в протоколе явки с повинной, что также является достоверным. В остальной части показания подсудимого, данные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не согласующиеся в показаниями потерпевшего – недостоверны. Суд к таковым относит доводы об обороне от действий потерпевшего, причинение ему только двух ударов, отмечая, что подсудимый в судебном заседании в итоге не подтвердил данные показания, указав достоверности показаний потерпевшего.

Оценивая на предмет достоверности показания свидетелей, суд признает таковыми показания свидетелей согласующиеся с заключениями экспертов и показаниями потерпевшего: так, Е.Д.С., подтвердил оказание первой помощи потерпевшему; Б.А.А. и О.Т.С. подтвердили конфликт потерпевшего со свидетелем Д., предшествовавший преступлению; Р. – подтвердившей нахождение подсудимого недалеко от потерпевшего, после совершения преступления; Б. – рассказ потерпевшего после совершения преступления о нанесении ему ударов предметами; Д.А.В. подтвердившей нахождение подсудимого на месте происшествия.

Вместе с тем данные лица очевидцами преступления не являлись. Кроме того, показания свидетеля Д.А.В. об обстоятельствах преступления, известных со слов свидетеля Д.П.В. суд признает недостоверными, поскольку они противоречат обстоятельствам сообщенным потерпевшим и подтвержденным подсудимым.

Оценивая показания свидетеля Д.П.В., суд признает их достоверными только в части не противоречащей признанным достоверными показаниям потерпевшего и подсудимого. Кроме того, данный свидетель в судебном заседании в итоге также подтвердил достоверность показании потерпевшего и причинение тому повреждений только подсудимым.

Таким образом, из признанных достоверными показаний потерпевшего и подсудимого следует, что последний нанес ногами в обуви и неустановленным предметом потерпевшему, когда тот не представлял для него никакой опасности.

Учитывая орудие преступления – неустановленный предмет с повышенной травмирующей способностью; количество и локализацию ударов, темное время суток, внезапность нанесения первого удара, когда потерпевший не ожидал его, суд полагает доказанным, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом из показаний подсудимого и потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, поскольку подсудимый не являлся участником конфликта подсудимого с Д..

Таким образом, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при указанных обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, адекватно ведет себя в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно установленным обстоятельствам, подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, работает, занимается спортом, имеет грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, и раскаяние в содеянном; неблагополучное состояние здоровья, принесение извинений и компенсация морального вреда потерпевшему, а также мнение последнего, не настаивающего строгом на наказании, наличие малолетних детей, положительные характеристики и наличие спортивных достижений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ без применения ст.53.1 УК РФ, однако с учетом данных о личности, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, дополнительный вид наказания суд не назначает.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: карту вызова, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинскую карту, хранящуюся при деле – хранить в ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>