Дело №

УИД 25RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, восстановлении регистрации автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьего лица ФИО4,

выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи грузового автомобиля VOLVO FM12 6x6, гос.рег.знак № № (далее - Договор). Истец исполнил свои обязательства в полном объеме: Автомобиль передан ответчику в момент подписания договора купли-продажи со всей документацией и ключами от автомобиля, а также истец снял автомобиль с регистрационного учета. Вместе с тем, договором определена цена автомобиля в размере 250 000 рублей. Однако до настоящего времени Истец так и не получил от Ответчика денежные средства за автомобиль. Из системного толкования норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. Факт неоплаты автомобиля ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым установлены следующие обстоятельства: «Материалами дела подтверждается, согласно договора купли-продажи грузового автомобиля марки № года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 продал транспортное средство ФИО3 за 250000 руб. (л.д.6). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 доверил ФИО3 представлять его интересы при покупке транспортного средства № 6x6, 2001 года выпуска у ФИО2 №). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом ОЭБ и ПК МО МВД России «Тындинский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, следует, что денежные средства за транспортное средства оплачены ФИО4 В материалах проверки имеется выписка по банковскому счету ФИО4, которая подтверждает перевод денежных средств в размере 2000000 руб. ФИО2 за приобретенный автомобиль (л.д.30-33). Судебной коллегией приобщены в качестве новых доказательств в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ чек по операции Сбербанк Онлайн о перечислении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 рублей, а также расписка ФИО2 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей за автомобиль Вольво FM12 6x6, 2001 года выпуска. Денежных средств за автомобиль ФИО3 не уплачивал, автомобиль фактически приобретен на средства ФИО4». В соответствии с нормами действующего законодательства продавец может отказаться от договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке, если покупатель не вносит вовремя очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему объект. Однако продавец не может отказаться от договора, если это запрещено договором или покупатель выплатил более половины цены (п. 2 ст. 489, п. 5 ст. 454 ГК РФ). Также продавец может отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о возможности отказа продавца от договора купли-продажи при неоплате товара покупателем. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором уведомил Ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи грузового автомобиля VOLVO FM12 6x6, гос.рег.знак <***>, VIN №, а также потребовал вернуть Истцу автомобиль VOLVO FM12 6x6, гос.рег.знак №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление об одностороннем отказе от договора получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа. До настоящего времени Ответчик не вернул Истцу автомобиль № 6x6, гос.рег.знак №. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи грузового автомобиля № 6x6, гос.рег.знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать истцу указанный автомобиль, восстановить регистрацию автомобиля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях о передаче автомобиля истцу не настаивал, поскольку автомобиль фактически находится у третьего лица. В остальной части требований на иске настаивал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что воля на приобретение указанного автомобиля у Ответчика отсутствовала, в связи с чем оно до настоящего времени не оплачено.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является его знакомым, они вместе работают в одной сфере. ФИО4 нашел объявление на дроме о продаже тягача Вольво в <адрес>. По телефону договорились о покупке с Истцом. ФИО4 самостоятельно поехать в <адрес> для покупки указанного автомобиля не смог в связи с занятостью на работе. Для этого он договорился с Ответчиком, чтобы последний посмотрел и оценил состояние автомобиля и в случае покупки его перегнал в <адрес>. По договоренности ФИО3 должен был перегнать автомобиль в <адрес> и начать его ремонтировать, чтобы они смогли потом на нем работать. Доверенность, написанная от руки Истца не устроила, подписывать договор купли-продажи дистанционно не видя человека он также отказался. И тогда Истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Ответчиком, чтобы перегнать его в <адрес>. В дальнейшем планировалось переоформить на ФИО4 Ответчик перегнал машину в <адрес>, поставил в ограду знакомому для ремонта, потом перегнали в арендуемый ФИО4 гараж. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль, но так этого и не сделал. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно начал его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили с полиции, пояснили ему, что он незаконно удерживает у себя машину. Потом Ответчик обратился в суд. В настоящее время машина, ключи, документы находятся у ФИО4

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя Ответчика поступили возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средств, марка, модель: Volvo FM12 6x6, тип ТС – грузовой сортимент, 2001 год выпуска, VIN №, двигатель №DA-D12C-260287, шасси (рама) № №, цвет – белый, регистрационный знак № паспорт ТС серия <адрес> выдан 19.04.20214, свидетельство регистрации ТС: серия 9935 №, выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России Богучанский ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по указанному договору по просьбе покупателя, были перечислены продавцу ФИО4 (в момент заключения указанного договора у ФИО4 была задолженность перед ФИО3 по оплате услуг по перевозке грузов). Автомобиль был передан продавцом покупателю. Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Поскольку судом ранее установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств проданный ФИО3 автомобиль VOLVO FM12 6x6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца о том, что денежные средства им не получены, являются недостоверными, неправомерными. Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика. Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ уже неоднократно были предметом судебных, разбирательств. Факт получения ФИО2 денежных средств был в размере 2 000 000 рублей (по такой стоимости был продан автомобиль) был подтвержден лично ФИО2 в судебном заседании Пушкинского районного суда <адрес>, ФИО4 и его представителем в судебном заседании Московского областного суда, чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3 апелляционного определения Москова суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). При указанных обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Volvo FM12 6x6, тип ТС – грузовой сортимент, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, шасси (рама) № №, цвет – белый, регистрационный знак № паспорт ТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации ТС: серия 9935 №, выдано РЭО ОГИБДД МО МВД России Богучанский ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля определена в размере 250 000 руб. №

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал а ФИО3 принял технически исправный автомобиль - марки Volvo FM12 6x6, 2001 года изготовления, VIN №, двигатель № кузов (кабина, коляска, прицеп), шасси (рама) № №, цвет белый. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем, Продавец передал, а Покупатель принял документы на автомобиль: паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сервисная книжка. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет №

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что Истец не получил денежные средства за автомобиль в размере 250 000 руб. №

Сведений о рассмотрении Ответчиком указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная действующим гражданским процессуальным законодательством преюдициальность, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства ФИО2 в размере 2 000 000 руб., за автомобиль Вольво №

В силу ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, обязанность по оплате договора купли-продажи автомобиля исполнена в полном объеме и исполнение принято Истцом, договор не содержит условия об обязанности произвести оплату Ответчиком, в связи с чем, основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

При этом, все существенные условия заключенного между сторонами договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Истцом не высказывалось, он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.

Доказательств существенных нарушений условий договора купли-продажи согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.