86RS0(номер)-46

судья Пименова О.В. 33-5792/2023

(I инст. 2-2786/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 в размере 50 000 рублей (в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2) и в размере 10 000 рублей (в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1), а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего взыскать 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., заключение прокурора Казакова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 50 000 рублей, и просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, просила взыскать убытки в размере 3 350,44 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истцом указано, что 11.08.2022 ее дочь ФИО2 вместе с ней находилась около (адрес) в (адрес). В это время ответчик выгуливал свою собаку породы джек-рассел. Несовершеннолетняя ФИО2, увидев собаку, проявила интерес к ней и с разрешения ответчика решила погладить собаку. Собака проявила агрессию и укусила ФИО2 за щеку. После чего мать несовершеннолетней обратилась за медицинской помощью. Согласно заключению эксперта, установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались вследствие заживления ран, причинен легкий вред здоровью. В результате укуса собаки дочери истца причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, поскольку, как в момент нападения собаки, так и в период лечения, ФИО2 испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученных телесных повреждений и стресса. При этом, истцу также были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу причиненного ее дочери физического вреда и нравственных страданий. В адрес ответчика 10.01.2023 была направлена претензия с требованием возместить причиненный моральный вред, однако ответа на претензию не последовало. В связи с причиненной травмой дочери ФИО1 была вынуждена осуществлять выезды в медицинские учреждения для проведения медицинских процедур ее дочери, а также приобретать лекарства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что действительно ФИО3 после происшествия перевел ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей для приобретения лекарств.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить. В жалобе указано, что судом первой инстанции не учтено, что истец как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, проявила грубую неосторожность, разрешив ребенку гладить чужую собаку, которая привела к получению ее ребенком травм, и возникновению морального вреда в результате укуса собаки. Таким образом, считает, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен, либо в таком возмещении должно быть полностью отказано.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции прокурор Казаков Р.А. указал на обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>, родителями являются: мать ФИО1 и отец ФИО6.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ПН (номер), 29.06.2021 заключен брак между ФИО3 и ФИО7; после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО8».

Согласно ветеринарному паспорту, владельцем собаки породы джек-рассел-терьер по кличке «Макс», родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 (ФИО8) Оксана.

Как следует из медицинской карты (номер) БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская детская поликлиника», 11.08.2022 в 20-59 часов ФИО2 в сопровождении матери обратилась к врачу-травматологу-ортопеду, которым был установлен диагноз «<данные изъяты>». ФИО2 рекомендован холод на травмированную область, анальгетики, лечение амбулаторно у хирурга по месту жительства; динамическое наблюдение за укусившей собакой в течение 10 суток.

При посещении детского хирурга 12.08.2022 в 14-05 часов установлен диагноз «<данные изъяты>». При последующих приемах детского хирурга в период с 12.08.2022 по 26.08.2022 установлен диагноз «множественные открытые раны головы».

Врачом - детским хирургом осуществлен прием ФИО2 13.08.2022 в 10-47 часов в связи с жалобами на наличие ран в области правой половины лица, установлен заключительный диагноз «<данные изъяты>». От предложенной госпитализации мать ФИО2 отказалась.

Согласно материалов проверки отдела полиции №3 УМВД России по г. Нижневартовску, зарегистрированного в КУСП (номер) от 11.08.2022, (номер) от 15.08.2022, (номер) от 16.08.2022, следует, что 11.08.2022 в дежурную часть поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь несовершеннолетней ФИО2 с диагнозом «укушенная рана правой щеки. Укусила собака во дворе». 15.08.2022 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что 11.08.2022 ФИО2 укусила собака. 16.08.2022 поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности хозяина собаки, которая укусила ее дочь.

В ходе проведенной проверки УМВД России по г. Нижневартовску было установлено, что 11.08.2022 около 20-00 часов несовершеннолетняя ФИО2 со своим законным представителем (ФИО)5 находились около (адрес) в (адрес). В это время ФИО3 выгуливал свою собаку породы джек-рассел на поводке. ФИО2, увидев собаку, с разрешения ФИО3 решила погладить ее. В ходе игры собака проявила агрессию и укусила ФИО2 <данные изъяты>. После чего мать несовершеннолетней обратилась за медицинской помощью. Со слов ФИО3, собака дружелюбна и никогда агрессии не проявляла. 11.08.2022 он перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 1 000 рублей, 13.08.2022 осуществлен перевод в размере 1 500 рублей за лекарства, которые приобрела ФИО1 по рецепту врача.

Из объяснений ФИО1 от 15.08.2022 следует, что 11.08.2022 около 20-00 часов она со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2 шли от остановки, расположенной по адресу: (адрес), в сторону дома. В это время им навстречу шел мужчина с собакой на поводке. Дочь проявила интерес к собаке, тогда мужчина предложил погладить ее. Когда ее дочь пошла гладить собаку, последняя повалила ее и укусила за <данные изъяты>. В тот же вечер хозяин собаки перевел на счет ФИО1 денежные средства в размере 2 500 рублей за проезд и за лекарства.

Из объяснений ФИО3 от 16.08.2022 следует, что 11.08.2022 около 20-00 часов он гулял со своей собакой в углу (адрес) в (адрес). Навстречу ему шла женщина с ребенком, который проявил интерес к собаке. Он дал свое согласие погладить собаку. Девочка начала играть с собакой, которая вела себя спокойно, потом в какой-то момент она резко укусил ребенка за <данные изъяты>. Он сразу же предложил свою помощь, обменялся номерами телефонов с матерью ребенка. Вечером он перевел на счет ФИО1 1 000 рублей для оплаты проезда. 13.08.2022 ФИО1 отправила ему чек на сумму 1 500 рублей, после чего он перевел ей на счет 1 500 рублей за лекарства. Собака была на поводке, но без намордника. Собака очень дружелюбная, никогда не проявляла агрессии.

Согласно заключению эксперта (номер) от 16.08.2022, у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью и возникла от воздействий тупого твердого предмета, возможно, 11.08.2022, что подтверждается морфологической характеристикой данного повреждения. Высказаться о телесном повреждении в области <данные изъяты> невозможно без предоставления медицинской документации БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» на имя ФИО2

Согласно заключению эксперта (номер) от 15.11.2022, при предоставлении медицинской документации у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая не причинила вред здоровью; <данные изъяты>, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, вероятно, 11.08.2022. Для оценки тяжести вреда здоровью необходимо освидетельствование самой потерпевшей ФИО2

Согласно заключению эксперта (номер) от 28.11.2022, у ФИО2 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались вследствие заживления ран и причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его и возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, в пределах трех-четырех месяцев до момента освидетельствования от 28.11.2022 вышеописанные рубцы являются стойкими и неизгладимыми.

Сторонами не оспаривается что собака, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2, принадлежит ответчику ФИО4 и 11.08.2022, в момент причинения вреда ФИО2, находилась под контролем ФИО3 с позволения собственника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 137, 151, 209, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что собака была передана собственником члену семьи - ответчику ФИО3, который не обеспечил безопасные условия ее выгула, по его вине были причинены несовершеннолетней ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинивших несовершеннолетней легкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и материалах дела.

Факт того, что собака, находящаяся под присмотром уполномоченного собственником лица ФИО3 укусила несовершеннолетнюю ФИО2 подтвержден, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10.09.2022 инспектором ПДН ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО9, и не опровергается ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ФИО2. и 10000 рублей в пользу ФИО1, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была травмирована несовершеннолетняя ФИО2, тяжесть наступивших последствий, характер и степень причиненных истцу, ее несовершеннолетней дочери нравственных страданий, вины ответчика, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, проявила грубую неосторожность, разрешив ребенку гладить чужую собаку, которая привела к получению ее ребенком травм, и возникновению морального вреда в результате укуса собаки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции не влекут отмены постановленного решения суда, поскольку не освобождают ответчика при попустительстве которого и безразличии к возможным последствиям были допущены последствия в виде причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 как уполномоченное и добровольно согласившееся на выгул животного лицо в первую очередь сам не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения животным вреда другим лицам и по сути необоснованно согласно доводов жалобы перекладывает ответственность на потерпевших вменяя последним грубую неосторожность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.