Дело № 2-7397/2025 (2-18561/2024;)

УИД 23RS0041-01-2024-016990-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты>:<данные изъяты> час. в г.Краснодаре, на ул. Солнечная, д. <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Указанное ДТП подтверждается Постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3

Для выяснения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2 обратился в Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки по Южному федеральному округу.

Согласно Экспертного заключения ДЭ-<данные изъяты> от <данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО2 направил претензию ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о выплате на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуги по проведению оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики оставили претензию истца без ответа.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, причин уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Статья <данные изъяты> ГПК РФ закрепляет, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. N <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещеннх о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд определил, в виду согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> г. в <данные изъяты>:<данные изъяты> час. в г.Краснодаре, на ул. Солнечная, д. <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде на <адрес> с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, что подтверждается постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль - МЕРСЕДЕС-Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно расписке от <данные изъяты> г. ФИО10 передал <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого им в результате ДТП.

Транспортное средство ТОЙОТА Ленд Крузер г/н <данные изъяты> принадлежит ФИО4, проживающей в <...> <данные изъяты> КМ, дом <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, ТС передано без полиса ОСАГО по доверенности ФИО5, зарегистрированной по адресу: <...> дом <данные изъяты>, кв. 195, в свою очередь ФИО12 Алёна ФИО6 передала управление транспортным средством ТОЙОТА Ленд Крузер г/н <данные изъяты> без полиса ОСАГО лишенному водительских прав ФИО3.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки по Южному федеральному округу и согласно экспертному заключению № ДЭ-<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта ответчиками не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключения экспертизы соответствует требованиям статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты>. № <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, данные экспертные заключения являются достоверными, обоснованными и профессиональными, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, также ответчиком истцу не предоставлены. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи права пользования автомобилем иным лицам ФИО4 на основании доверенности от <данные изъяты>. подтверждает волеизъявление собственника автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование ФИО4 имущества собственника не лишает права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, с порядке статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях, предоставлено не было, ответчики ФИО5 и ФИО3, как собственники источника повышенной опасности не следили за судьбой, принадлежащего им имущества.

Согласно абзацу <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений статьи <данные изъяты> КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Согласно подпункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Конституции Российской Федерации и статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагает на него обязанность по возмещению такого ущерба наряду с лицом, управлявшим автомобилем и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из материалов дела, ФИО5. допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, передав управление своим автомобилем ФИО11. В.А., лишенному права управления транспортными средствами и в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2010 г. № <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отноше-ния по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи <данные изъяты> Гражданс-кого кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверен-ности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте <данные изъяты> названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опаснос-ти может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1995 г. № <данные изъяты>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствую-щие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <данные изъяты> декабря 1995 г., № <данные изъяты>-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2010 г. № <данные изъяты>, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики за причинение вреда здоровью в результате использования транспортного средства должны нести совместную ответственность в долевом порядке, исходя из определенных судом долей вины ответчиков. При этом посчитал, что представленная в материалы дела доверенность от <данные изъяты> октября 2021 г. на право управления автомобилем ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, выданная ФИО4 на имя ФИО5, не является достаточным основанием для освобождения ФИО4 от возмещения вреда. Ответчик, оформляя доверенность и допуская к управлению своим автомобилем - источником повышенной опасности ФИО5., должна была, в том числе, убедиться в наличии полиса ОСАГО, при передаче источника повышенной опасности ФИО5 водителю ФИО10 нужно было убедиться в наличии у последнего прав на управление транспортным средством.

С учётом вышеизложенного, суд принял во внимание и дал оценку действиям ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль без полиса ОСАГО другому лицу ФИО5, В свою очередь которая передала управление транспортным средством лишенному права на управление транспортными средствами и без полиса ОСАГО водителю ФИО3 Согласно информации в постановлении ГИБДД ФИО3 управлял транспортным средством ТОЙОТА Ленд Крузер <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по паспорту будучи лишенным водительских прав.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4., как законный владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с ФИО5 и причинителем вреда – ФИО10 в долевом порядке.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств и условий для освобождения их от ответственности по возмещению причиненного ущерба, исковые требования истца суд признает законными обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, со взысканием возмещения ущерба в пользу истца <данные изъяты> рублей, с распределением виновности следующим образом: на собственника ФИО4 - <данные изъяты>%, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на доверенное лицо ФИО5 - <данные изъяты>%, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) на водителя ФИО3 - <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>% от общего размера ущерба (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Для обоснования размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию на основании статей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков также пропорционально распределенной ответственности на ФИО4 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на доверенное лицо ФИО5 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) на виновника ФИО3 - <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Также взыскание подлежат услуги по эвакуации автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей также пропорционально распределенной ответственности на ФИО4 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на доверенное лицо ФИО5 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) на виновника ФИО3 - <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии со статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности, справедливости, категории сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца в том числе: на ФИО4 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на доверенное лицо ФИО5 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) на виновника ФИО3 - <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в том числе: на ФИО4 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на доверенное лицо ФИО5 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) на виновника ФИО3 - <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

Также взысканию подлежат услуги по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так же пропорционально распределенной ответственности на ФИО4 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%), на доверенное лицо ФИО5 - <данные изъяты>%, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%) на виновника ФИО3 - <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> г.р., паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, расходы на изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: