Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2025

66RS0006-01-2024-006645-52

Дело № 2-693/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2021 между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор < № >. За период с 17.09.2021 по 18.02.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 173 239 рублей 32 копейки.

25.02.2022 банк уступил истцу право требования по кредитному договору с ответчика суммы задолженности, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав. На дату перехода права требования размер задолженности по кредитному договору ответчиком не погашен.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.09.2021 по 18.02.2022, в размере 173 239 рублей 32 копейки, в том числе: 139 989 рублей 45 копейки – сумму основного долга, 31 130 рублей 30 копеек – сумма процентов, 2 119 рублей 57 копеек - штраф, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 197 рублей 00 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа (№ 2-2096/2023), оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.03.2021 между АО «ТБанк» и ответчиком заключен договор < № > с выпуском кредитной карты с тарифным планом 7.74 и лимитом 300000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29,18 % годовых на покупки, 49,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции. Ответчик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные общими условиями обслуживания в АО «ТБанк» и тарифами по банковскому обслуживанию АО «ТБанк».

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика составила 173 239 рублей 32 копейки, в том числе: 139 989 рублей 45 копейки – сумма основного долга, 31 130 рублей 30 копеек – сумма процентов, 2 119 рублей 57 копеек штраф.

Ответчиком не оспаривается, что надлежащим образом платежи по кредитному договору ею не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 25.02.2022 между АО «ТБанк» и ООО «Феникс» заключен договор ДС < № > к ГС < № > от 24.02.2015 уступки прав требования (цессии) по которому к цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у них перед цедентом в соответствии с договорами из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав требования: задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов.

По акту приема-передачи прав требований задолженность ФИО1 перешла к истцу по настоящему делу в сумме 173 239 рублей 32 копейки.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также не представлен контррасчет взыскиваемых сумм, с него в пользу истца подлежит взысканию заявленная сума долга по кредитному договору.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 197 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору < № > от 24.03.2021 в размере 173 239 рублей 32 копейки, в том числе: 139 989 рублей 45 копейки – сумма основного долга, 31 130 рублей 30 копеек – сумма процентов, 2 119 рублей 57 копеек - штраф, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 197 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.