Решение по делу № 2-3490/2025 от 19.11.2025 - о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов.

Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О признании права собственности на транспортные средства Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО>, ее представитель по устному ходатайству <ФИО> уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Освободить транспортное средство INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №: - от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 55RS0№-26

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, МВД по <адрес>, УМВД России по городу Севастополю, ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сибиряк Плюс», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Гиллион», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Русинтерфинанс» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от ареста и запретов на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в собственность транспортное средство INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, но не смогла поставить его на учет в Госавтоинспекции по причине наличий заперта на регистрационные действия. Просила признать за ней право собственности на указанное транспортное средство, обязать ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (том 1 л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, просила признать за ней право собственности на указанное транспортное средство INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; освободить указанное транспортное средство от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных по исполнительным производствам №№; освободить транспортное средство INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (том 7 л.д. 1-2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по <адрес>, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 (том 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «ПКО «Сибиряк Плюс» ООО МКК «Гиллион», ООО МКК «Русинтерфинанс» (том 7 л.д. 22).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании решение по существу спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п. 7 которой судебный пристав-исполнитель в числе прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен арест транспортного средства INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, как принадлежащего должнику ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится владельцем указанного имущества по сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (том 6 л.д. 163).

Совершение исполнительного действия сопровождалось оформлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которому должник при аресте не присутствовал. Транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «София» (том 3 л.д. 43-44, 45).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении транспортного средства INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по целому ряду исполнительных производств, должником по которым является ФИО2, установлены запреты на совершение регистрационных действий (том 6 л.д. 164-174, том 8 л.д. 146-159).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 (том 1 л.д. 9), является она.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ к основным началам гражданского законодательства относятся в том числе обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита, а также добросовестное осуществление гражданских прав и гражданских обязанностей (п.п. 1, 3, 4).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 суду пояснила, что продавец ФИО2 вместе с автомобилем передал ей комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Истец на свое имя автомобиль в Госавтоинспекции не регистрировала, так как осуществляла его ремонт, по окончании которого обнаружила факт наличия запрета на регистрационные действия, установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному долгу в отношении ФИО2 Истец указанный долг погасила, так как ФИО2 от исполнения обязательств перед взыскателем уклонялся, но тут же был установлен новый запрет по еще одному исполнительному производству. Затем истец обращалась за юридической помощью в целях снятия обременений, но вопрос так и не был решен. ФИО1 продолжила пользоваться автомобилем без оформления его на свое имя в Госавтоинспекции, страховала свою автогражданскую ответственность, несла бремя содержания имущества (том 1 л.д. 10-12, 14, том 6 л.д. 210, 212, 217-220).

Подтверждением изложенного суд признает показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 7 л.д. 6-7).

В период рассмотрения дела в суде (более пяти месяцев) обращений от третьих лиц, считающих себя собственниками автомобиля INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано не было. Сведений о том, чтобы подобного рода обращения поступали в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебным приставом-исполнителем которого спорное имущество было арестовано, суду также представлено не было.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности факта нахождения спорного транспортного средства в собственности истца с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В ходе судебного следствия был установлен факт выбытия автомобиля INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, из собственности должника ФИО2 Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы гражданского дела не содержат. Не осуществление ответчиком действий по снятию автомобиля с учета на свое имя в Госавтоинспекции, не осуществление действий по регистрации спорного имущества за собой истцом не являются основанием для ограничения прав истца как собственника указанного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным требования истца удовлетворить и снять те обременения из числа указанных в просительной части уточненного искового заявления, которые имеют место быть по сведениям официального сайта Госавтоинспекции на день рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании за ней права собственности на транспортное средство INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, поскольку право собственности возникло у истца в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного признания судом не требует.

ФИО1 также заявлено о возмещении ей расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом по требованию о признании права собственности оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. Поскольку в удовлетворении данного требования отказано, указанная государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

По требованию об освобождении имущества от ареста истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу, понесенные им судебные расходы, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 с. 14 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца ФИО1, понесенные ей в размере 3 000 руб. при рассмотрении гражданского дела по ее иску об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Соответствующая обязанность должна быть исполнена Управлением Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить транспортное средство INFINITI FX 35, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №:

- от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета возместить ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →