Дело ...

УИД - 16RS0...-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Кузнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

СНТ «Кузнечный» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 75 960 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом товарищества и является владельцем двух земельных участков площадью 500 кв.м. и 1000 кв.м., вместе с тем не вносит членские взносы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того истец не является членом садового товарищества в отношении второго земельного участка, а так же считают, что применение повышенного членского взноса в связи с несвоевременным внесением противоречит положениям устава товарищества.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ответчик является членом СНТ «Кузнечный».

Вопреки доводам стороны ответчика самим ответчиком представлены членские книжки, с отметками об уплате членских книжек.

Кроме того ответчик не отрицал своего членства, довод же об отсутствии членства по иному земельному участку отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает частичного членства в садовом некоммерческом товариществе.

Вопреки, основанному на неправильном толковании действующих материальных норм, доводу представителя ответчика, наличие земельного участка в собственности является лишь основанием для принятия в члены товарищества, а не устанавливает членство в зависимости от количества либо размера земельных участков, расположенных на территории товарищества.

Так же во владении ответчика находится два земельных участка площадью 500 кв.м. и 1000 кв.м., расположенных на территории товарищества.

Согласно решения общего собрания СНТ «Кузнечный» от ... установлен размер членских взносов в размере 1020 рублей 1 сотку, так же установлен повышенный размер членских взносов в случае неуплаты до ... на 20%.

Согласно решения общего собрания СНТ «Кузнечный» от ... установлен размер членских взносов в размере 1100 рублей 1 сотку, так же установлен повышенный размер членских взносов в случае неуплаты до ... на 20%.

Согласно решения общего собрания СНТ «Кузнечный» от ... установлен размер членских взносов в размере 1200 рублей 1 сотку, так же установлен повышенный размер членских взносов в случае неуплаты до ... на 20%.

Ответчик не вносит членские взносы с 2018 года.

Проверив расчёты истца, суд приходит к выводу, что они являются верными и соответствуют представленным материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика членские взносы не вносятся ею в связи с отказом председателя садового некоммерческого товарищества в предоставления сметы на основании которой были утверждены указанные размеры членских взносов.

Вместе с тем материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств обращения ответчика с требованиями в адрес истца о предоставлении каких-либо документов относящихся к деятельности товарищества, либо требованиями в суд о предоставлении таких сведений.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями пункта 2 части 6 статьи 11 закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежат взысканию членские взносы.

При этом подлежит отклонению довод стороны ответчика об отсутствии зарегистрированного права собственности в отношении одного из земельных участков, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что он используется ею, достался в наследство от матери, и она намеривается оформить право собственности на него.

Так же подлежит отклонению довод стороны ответчика о необоснованном увеличении размера членских взносов в связи с их несвоевременной оплатой, несоответствия решений собраний в указанной части требованиям Устава товарищества, поскольку ответчиком указанные решения собрания в установленном законом порядке не обжалованы, на момент рассмотрения судом искового заявления недействительными не признаны.

Вместе с тем довод о пропуске истцом срока исковой давности находит своё подтверждения установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно представленным расчётам истец заявил к взысканию задолженность начиная с 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... с ответчика в пользу истцы взыскана задолженность за период с 2018 по 2021 года.

Определением от ... судебный приказ отменен.

Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа подано истцом с пропуском срока взыскания задолженности за 2018 год.

Настоящее исковое заявление подано так же за пределами срока исковой давности для взыскания задолженности за 2018 года ....

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период с 2019 по 2021 года в сумме 59 760 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, с учётом вышеуказанных норм процессуального законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичного удовлетворения исковых требований, а так же с учётом разумности, принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем на ведение дела времени, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принимая количество судебных заседаний расходы, суд приходит к выводу, что ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, по оплате юридических услуг в сумме 3 160 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «Кузнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Кузнечный» задолженность по членским взносам в сумме 59 760 (пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

Решение27.12.2022