Дело №а-2377/2023

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2371/2023 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 К.В., ФИО4 ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе Р. ГУФССП России по Московской области находился исполнительный лист ВС 094503198 по делу 2-703/2021, выданный мировым судьей судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1. Исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако оригинал исполнительного документа и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом не получены.

После обращения в ФИО4 с жалобой, ИП ФИО1 получено постановления заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ с сообщением о том, что судебному приставу – исполнителю дано указание о проведении инвентаризации на предмет розыска исполнительного листа, выдаче справки в случае утраты. Истец полагает, что стороны заместителя старшего судебного пристава присутствует бездействие по возврату исполнительного листа взыскателю.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения по возврату оригинала исполнительного листа взыскателю, предоставления штрих-кода почтового отправления.

Административный истец – ИП ФИО1 - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил сведения о направлении исполнительного документа.

Представители административных ответчиков - заместителя начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 К.В ФИО4 ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе Р. ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1. Исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа ВС 094503198 по делу 2-703/2021, выданного мировым судьей судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ. на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ (исполнительный лист) вместе с постановлением об окончании направлен взыскателю (ШПИ 14001280852856).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия зам. начальника ФИО4 К.В., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, по организации делопроизводства, а также судебного пристава – исполнителя по направлению оригинала исполнительного листа взыскателю. На дату рассмотрения искового заявления исполнительный лист был возвращен взыскателю. При этом допустимых доказательств нарушения прав истца старшим судебным приставом – исполнителем (заместителем) представлено не было, ответ на жалобу направлен взыскателю в срок, установленный законодательством.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по направлению исполнительных документов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУФССП России по МО ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО4 К.В., ФИО4 ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова