Дело № 33-4853/2023

2-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, сроком до (дата) по 8% годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными платежами.

Согласно индивидуальным условиям, подписав их, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с ними, ознакомлен и согласен с общими условиями, составляющими вместе условия заключаемого кредитного договора.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, не возвратил в установленные сроки сумму кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего момента требование банка заемщиком не выполнено.

На дату подачи заявления заемщик выплатил 293 018,64 рублей.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13 марта 2021 года по 14 октября 2022 года составляет 59 204,56 рублей Общая сумма, предъявляемая к взысканию составила 1 972 796 рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 023 967,12 рублей, из которых: 1 913 592,36 рублей - сумма основного долга, 110 374,76 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с (дата) по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 8% годовых, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 063,98 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше встречным иском к ПАО «АК БАРС» Банк по тем основаниям, что между ней и ПАО «АК БАРС» Банк заключен кредитный договор № от (дата) на сумму 2 206 611 рублей со сроком возврата до (дата), с условием оплаты процентов в размере 8 % годовых.

С апреля 2022 она заболела и находится на больничном, в связи с онкологическим заболеванием, о чем она неоднократно уведомляла банк и просила рассмотреть ее заявление о предоставлении кредитных каникул, уменьшения ежемесячного платежа и увеличения срока в индивидуальном порядке, доход ее семьи значительно уменьшился, обязательства по данному кредитному продукту пришлось платить значительно меньше. Также у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и имеются кредитные договоры в других банках. Она не отказывается платить данный кредит и вносит ежемесячно денежную сумму по мере возможности.

Получение кредитных каникул - это право заемщика, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от желания кредитора. Данный инструмент снятия долговой нагрузки гарантирован законом и является обязательным для исполнения. Также в течение льготного периода не допускается: начисление неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение по возврату или уплате процентов на сумму кредита; предъявление требования о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на предмет залога, просила:

- обязать ПАО «АК БАРС» БАНК предоставить кредитные каникулы, срок кредитных каникул исчислять с момента уменьшения первого платежа (июнь 2022);

- отменить начисленные банком пени, штрафы по данному продукту, рассчитать новый график с увеличением срока выплаты кредитных обязательств и уменьшения ежемесячного платежа, зачислить уплаченные денежные средства в период с июня 2022 в счет основного долга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены, суд

постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ПАО) и ФИО1;

- взыскать со ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 12 марта 2021 года по 10 марта 2023 года в размере 2 023 967,12 рублей, из которых: основной долг - 1 913 592,36 рублей, проценты - 110 374,76 рублей, задолженность по процентам, начисленным на сумму долга за период с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 8 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 063,98 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на тяжелое материальное положение, ссылается на утрату трудоспособности с апреля 2022 года, в связи с чем она обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Указывает, что у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на наличие кредитных обязательств по другим кредитным договорам. Она не отказывается от исполнения обязательств, но просит снизить финансовую нагрузку. В связи с изложенными обстоятельствами полагает, что требование банка о взыскании процентов за период с 11 марта 2023 года по дату вступления решения суда в законную силу усугубит ее материальное положение, поэтому в удовлетворении этого требования должно быть отказано.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП «кредитных каникул» - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления (Максимальный размер кредита, по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) составляет для потребительских кредитов сумма (как жилого помещения, расположенного на территории Московской области) (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435));

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1.1 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств» установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет:

- для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей;

- для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 300 тысяч рублей;

- для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей;

- для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 600 тысяч рублей;

- для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 2 млн. рублей;

- для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

- для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между сторонами заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ФИО1 предоставлен кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до (дата), под 8 % годовых.

П. 6.1 индивидуальных условий договора установлено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Выпиской по счету подтверждается факт зачисления суммы кредита ответчику, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств.

В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, ежемесячные аннуитентные платежи вносятся несвоевременно и в размере, не соответствующем условиям договора.

06 сентября 2022 года банк направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которая по состоянию на 06 сентября 2022 года составляла в размере 1 962 965,85 рублей, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 10 марта 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 2 023 967,12 рублей, из которых: основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении кредитного договора, при таких обстоятельствах у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика долга, процентов, а также право на расторжение кредитного договора.

В обоснование встречного иска ФИО1 представила справку о доходах и суммах налога физического лица за 2022, из которой усматривается, что она работает в ООО «***», общая сумма облагаемого налогом дохода ФИО1 составляет *** рублей.

Из представленной медицинской документации, а именно выписных эпикризов из стационара *** выписки из амбулаторной карты, протоколов исследований, усматривается, что ФИО1 поставлен диагноз онкологическое заболевание. Согласно листкам нетрудоспособности в связи с заболеванием ФИО1 находится на больничном листе с (дата) по сегодняшний день.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 14 ноября 2022 года ФИО1 подавала заявление в ПАО «АК Барс» Банк о предоставлении кредитных каникул или предоставлении отсрочки по платежам до выхода на работу или пересмотре графика платежей. Указанное обращение ПАО «АК Барс» Банк возвращено ФИО1 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из суммы предоставленного заемщику кредита, цели предоставления части кредита - для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ПАО ***, ПАО ***, АО *** (п. 11 индивидуальных условий), принимая во внимание, что предоставленная сумма кредита не подпадает под требования, установленные п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ, суд не усмотрел оснований для предоставления «кредитных каникул» - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о затруднительном материальном положении, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Подписав кредитный договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица ввиду потери основного источника дохода не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Доводы подателя жалобы о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ввиду наличия у ответчика обязательств по возврату кредитных средств, которые были предоставлены ей банком на условиях возвратности в определенный договором срок.

Ссылки на отказ банка в предоставлении льготных кредитных каникул в данном случае не освобождает ответчика от обязанности возвратить кредитные средства по договору.

Отклоняя довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования банка о взыскании с нее процентов на будущее время, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что до возврата кредита в полном объеме заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, в то время как банк вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.