К делу № 2-3713/2025
23RS0040-01-2025-004049-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Фоменко Е.Г.,
при секретаре Кулибабиной А.Е.,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующего по доверенности от 18.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 104 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда города Краснодара исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решением финансового уполномоченного № У-22-66046/5010-003 от 24.06.2022 требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки удовлетворены в размере 208 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и добровольно не было исполнено. На основании удостоверения страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 28.09.2023, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание 31.07.2025 не явился, был извещен о дне, времени и месте, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что решение финансового уполномоченного было исполнено в срок, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2019 вследствие действий ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Yamaha, государственный регистрационный номер без г/н.
07.02.2019 по факту данного дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
06.03.2019 страховая компания письмом № СГ-33160 отказала в выплате страхового возмещения.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.09.2019 исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 25.10.2019 и было исполнено страховой компанией 14.11.2019.
29.04.2022 ФИО1 подано в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 161 490 рублей.
06.05.2022 АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-22-66046/5010-003 от 24.06.2022 требование ФИО1 удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 208 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 4-19).
13.09.2023 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного от № У-22-66046/5010-003 от 24.06.2022 (л.д. 10-13).
28.09.2023 АО «СОГАЗ» в принудительном порядке, на основании удостоверения было исполнено решение финансового уполномоченного № У-22-66046/5010-003, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы и равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд не находит оснований для снижения штрафных санкций, несмотря на то, что ответчик соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил, поскольку ссылка на данную норму без указания исключительных обстоятельств, по которым следует прийти к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых отношениях не является.
Факт нарушения прав истца на исполнение в добровольном порядке в предусмотренный срок решения финансового уполномоченного ответчиком нашел свое подтверждение и не оспаривался последним.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 03 12 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025
Судья Е.Г. Фоменко