Решение по делу № 2-11453/2024 от 30.05.2025

УИД 50RS0031-01-2024-012752-12

Дело № 2-410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 21 марта 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» и ООО «Первый Домостроительный Комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первый Домостроительный Комбинат» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по указанному договору, в соответствии с которым ФИО2 приобретает права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства – квартиру № №, расположенную по адресу: АДРЕС.

В соответствии с условиями договора квартира передается участнику долевого строительства с проведенными в ней отделочно-строительными работами, наименование которых указаны застройщиком в Приложении № к договору.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки, стоимость устранения которых составила ..... руб. Однако истец просит считать стоимость устранения недостатков в размере ..... руб.

В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере ..... руб., неустойку в размере 1/150 от суммы недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также возражал против применения положений о взыскании стоимости недостатков, не превышающих 3 процента от цены договора, указывая на дату обращения с требованиями, возражал против передачи оконных конструкций ответчику, поскольку объект долевого строительства был оплачен полностью, в том числе, с оконными конструкциями.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали письменный отзыв на исковые требования, согласно которым возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства истец подтвердила исполнение обязательств со стороны ответчика, то есть была удовлетворена техническим состоянием квартиры, в связи с чем, полагали, что выявленные недостатки являются эксплуатационными. Кроме того, указывают на то, что истец не предоставила ответчику доступ для устранения недостатков, о проведении досудебной экспертизы ответчик не уведомлялся, недостатки, указанные в проведенной досудебной экспертизе не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просят о взыскании суммы, не превышающей 3% от цены договора. Кроме того, возражают против взыскания неустойки в размере 1% от суммы недостатков, поскольку расчет должен производиться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%. Также просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. Возражают против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, против компенсации морального вреда в заявленном размере, возражают против взыскания штрафа. Также просят обязать истца вернуть ответчику по акту приема-передачи некачественные строительные конструкции, а именно, оконные (дверные) блоки из ПВХ профилей, установленные застройщиком в комнате №, балконный блок в комнате №, полагая, что в противном случае возникнет неосновательное обогащение на стороне истца. Также просили предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО «Первый Домостроительный комбинат», АО «Монолит-Фундамент-Срой» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральный закон N 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» и ООО «Первый Домостроительный Комбинат» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является, в том числе, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 21-28).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков передачи (л.д. 20).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (ШПИ №) (л.д. 12, 13).

Ответчик возражал против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, в связи с чем по ходатайству ответчика (л.д. 128, 129) судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д. 131-133), заключение эксперта представлено в материалы дела.

В материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ИНБАС», определена стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в спорной квартире в размере ..... руб. Все представленные в экспертизе недостатки образовались в результате строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных застройщиком и в результате неправильной эксплуатации образоваться не могли, эксплуатационные недостатки в заключении судебным экспертом не учитывались (л.д. 139-230).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что состоит в штате экспертной организации ООО «ИНБАС», проводил экспертизу по указанному делу, поддержал выводы экспертного заключения, в том числе, указал, что в комнатах 1 и 2 полностью требуется замена окон, в комнате 1 - окно, в комнате 2 - балконные блок, пояснил, что вторичное использование данных конструкций после демонтажа возможно, при этом указал, что на ПВХ профиле очень глубокие повреждения, наличие которых ГОСТ не допускает, эксплуатации такие окна подлежат, но ГОСТ этого не допускает. В отношении демонтажа пояснил, что окна можно использовать в другой квартире или в доме: разбивается откос, снимается подоконник, все откручивается и вынимается. В смете учтена замена окна с учетом данных работ.

Таким образом, доводы ответчика о том, что недостатки носят эксплуатационный характер не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере ..... руб., принимая во внимание размер требований, поддерживаемых истцом (..... руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере ..... руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление Правительства от 18.03.2024 № 326 вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 Федерального закона № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Учитывая вышеизложенное, с учетом заявленных требований и положений действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, начиная со дня окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере ..... руб., но не превышающий ее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд и учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу истца с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 26.12.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения вышеуказанного Обзора судебной практики подлежат применению и по отношению к действующему мораторию.

Как установлено ранее, претензия в адрес ответчика истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая, что срок для удовлетворения требований потребителя по претензии наступил в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", у суда не имеется правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежат взысканию расходы, не превышающие трех процентов от цены договора долевого участия, не принимаются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными. У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность застройщика по устранению недостатков возникла до ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим правоотношениям ограничение в 3 % не применяется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы, оформление доверенности, почтовые расходы представлены платежные документы соответственно на суммы в размере ..... руб., ..... руб. и ..... руб. соответственно, суд находит подлежащими их удовлетворению, поскольку их несение было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием расходов на проведение досудебного исследования в размере ..... руб. судом не принимаются, поскольку заявленные истцом расходы связаны с рассмотрением дела и являются расходами, понесенными при подаче искового заявления в суд для обоснования своей правовой позиции по делу, подтверждающими некачественное выполнение работ и размер причиненного ущерба, а потому в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Истец специальными познаниями в области строительной техники и оценочной деятельности не обладает, что заставило его прибегнуть к помощи специалиста и оплатить услуги в установленном исполнителем размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ..... руб., в обоснование несения указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму ..... руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов в указанной части.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ..... руб. ..... коп.

В большем размере указанные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об обязании истца вернуть ответчику по акту приема-передачи некачественные строительные конструкции, а именно, оконные (дверные) блоки из ПВХ профилей, установленные застройщиком в комнате № 1, балконный блок в комнате № 2, судом не принимается, поскольку противоречат Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который не предусматривает возникновения у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Строительные конструкции, а именно, оконные (дверные) блоки из ПВХ профилей, балконный блок, о возврате которых просит ответчик, приобретены в составе единого объекта долевого строительства по договору долевого участия, предметом которого является квартира, а не отдельные ее элементы, соответственно, у истца не возникает неосновательного обогащения при оставлении за собой указанных строительных материалов.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 26.12.2024) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, неустойка взыскана со дня окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326, то оснований для предоставления отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «АВЕСТА-СТРОЙ» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авеста-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авеста-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере ..... руб. ..... коп.,

неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере ..... руб., но не превышающее ее, начиная со дня окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере ..... руб. ..... коп.,

судебные расходы на проведение экспертизы в ..... руб. ..... коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб. ..... коп.,

почтовые расходы в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авеста-Строй» (ИНН <***>) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере ..... руб. ..... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 30.05.2025