Дело № 2-1678/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителей ответчика и третьего лица ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее также – МКП) о взыскании убытков в сумме 151334 руб., в обоснование иска указав, что в декабре 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого её автомобиль получил повреждения. Вред имуществу причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего участок дороги.

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми.

Истица в суд не прибыла.

Представители МКП и администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.12.2024 около 18 ч. 45 мин. в районе <...> Октября в г. Ухта Республики Коми истица, управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., совершила наезд на препятствие, в виде углубления в снежном покрове, в месте обустройства дождеприёмника.

Это обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от 17.12.2024, схемой места ДТП, пояснениями истицы, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 5-7).

В ходе ДТП был причинён вред имуществу истицы – автомобилю «Хёндай», государственный регистрационный номер ....

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст был утверждён Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пунктах 5.2.4, 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в т.ч. отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в таблице 5.3 ГОСТа.

Допускается наличие уплотнённого снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в т.ч. отдельные возвышения и углубления (неровности) высотой/глубиной более 4 см и площадью более 0,09 м2, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 ГОСТа.

Автомобильная дорога «Проезд между домами 6 и 8 ул. 30 лет Октября с разворотной площадкой для автотранспорта» находится в границах муниципального округа и является собственностью муниципального округа «Ухта».

Из акта выявленных недостатков, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, что дорожное полотно в месте и на момент ДТП имело недостатки: углубление более 28 см.

Как следует из приказа КУМИ от 18.02.2022 № 72 (п. 9 приложения, л.д. 96), автомобильная дорога «Проезд между домами 6 и 8 ул. 30 лет Октября с разворотной площадкой для автотранспорта» передана на праве оперативного управления МКП, о чём сделана запись в государственном реестре от 05.04.2022 (л.д. 50).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, МКП следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на него, в данном случае, возложены обязательства по устранению недостатков дороги.

Довод представителя МКП и третьего лица о том, что территория на которой произошло ДТП не относится к дорожной сети и не обслуживается МКП, суд отвергает, поскольку это противоречит материалам дела и доказательствам, осмотренным судом на месте, в порядке ст. 58 ГПК РФ. Дождеприёмник, место ДТП, расположен на проезжей части при съезде с основной дороги «Улица 30 лет Октября», между жилыми домами 6 и 8, а не рядом с общеобразовательным учреждением, как предполагал представитель МКП.

По инициативе истицы проведена оценка, так, согласно отчёту от 27.12.2024 № 24124, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 51334 руб.

Изучив данный отчёт, суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит подробный расчёт стоимости ремонта.

Таким образом, следует принять показатели, определённые в отчёте ИП ФИО4, как базовые.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёты выполненные оценщиком и содержащие данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые манёвры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Согласно п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2 п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

Анализ указанной нормы и её толкования, позволяют прийти к выводу о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят. Пользуясь источником повышенной опасности, владелец его должен соблюдать определённые правила. В случае использования транспортного средства, это Правила дорожного движения, в т.ч. ранее цитировавшиеся п. 1.5 и п. 10.1.

В данном случае, действуя осмотрительно, истица обязана была и могла избрать необходимые стиль и скорость вождения, вплоть до полной остановки транспортного средства, которые позволили бы избежать ДТП.

Во всяком случае, истица, управлявшая источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в любой момент времени должна предполагать возможность снизить скорость при проезде участка дороги имеющего недостатки, т.к. использование источника повышенной опасности всегда сопровождается повышенной вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за источником повышенной опасности со стороны человека.

В этой связи, суд усматривает в действиях истицы грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а потому с МКП в пользу истицы надлежит взыскать лишь 70% от размера убытков, определённых на основании отчёта оценщика.

Итоговый размер убытков, составит 35 933 руб. 80 коп. (51334 руб. х 70%).

Отдельный довод представителя МКП о том, что решётка дождеприёмника расположена в одном горизонте с дорожным покрытием и не имеет больших отклонений по профилю, поэтому она сама по себе не могла создать аварийную ситуацию, судом отклоняется. Действительно решётка дождеприёмника расположена вровень с дорогой, при отсутствии снежного наката на дороге, однако ДТП произошло зимой, на дороге имелся снежный накат, в котором имелось недопустимое ГОСТом углубление, как раз и приходившееся на решётку дождеприёмника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истицей 6000 руб. услуг оценщика и 4000 руб. – государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Суд находит расходы по оценке и уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими возмещению.

Общий размер данных издержек, составит 7000 руб. ((6000 руб. + 4000 руб.) х 70%), подлежащих взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО3 убытки в сумме 35 933 руб. 80 коп. и судебные издержки в сумме 7000 руб., всего: 42933 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

11RS0005-01-2025-001833-24