Дело № 2-3/2023(2-152/2022)

УИД: 68RS0001-01-2022-000931-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 06 марта 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Тамбовской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк), действуя в лице представителя филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО2, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором указало, что между Банком и ФИО7. был заключен договор (далее – Договор), во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (далее – Тарифы Банка), в совокупности являющимися Договором, ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись последнего в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно представленному расчету, за Заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Заемщик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы закона, Банк просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по Договору в общем размере 72 266,67 рублей, также, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 368 рублей.

Одновременно, Банк ходатайствовал о получении судом информации о наследниках ФИО4, о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего либо о привлечении наследников к участию в деле в качестве соответчиков.

В силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика по настоящему иску на наследника ФИО4 – ФИО6, в связи с чем, гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (по месту проживания указанного лица).

Поскольку, судом было установлено, что ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика по настоящему иску на наследника ФИО6 – ФИО1

Истец представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения судом извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражая против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 14).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, с которыми ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 15-18).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic ТП-2 по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях – по ставке 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3), кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение двадцати дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4), срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5), срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий Договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по банковской карте №******№, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), заключенному с ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности последнего составляет 72 266,67 рублей, в том числе: 12 931,17 рубль – просроченные проценты; 59 335,50 рублей – просроченный основной долг (л.д. 6).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что заемщик ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты (л.д. 22).

Из сообщений нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником ФИО4 является ФИО6, которая обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства и которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами, а также недополученную. страховую пенсию.

В связи с нарушением ФИО4 условий Договора, в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в силу которого, последняя должна была оплатить задолженность в общем размере 71 593,57 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 67).

Из сообщения нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследником ФИО6 является ФИО1, которая обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства (л.д. 99)

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены исковые требования к МТУ Росимущества в <адрес> и Липецкой областях.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена ответчика по настоящему иску на наследника ФИО4 – ФИО6, определением Первомайского районного суда <адрес> произведена замена ответчика по настоящему иску на наследника ФИО6 – ФИО1

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением после смерти ответчика ФИО4, а в Первомайский районный суд <адрес> иск был передан по подсудности после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО6, но уже после смерти последней, в связи с чем, указанные лица не могут являться стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о запросе информации у нотариуса о наследниках и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, к ФИО3 исковые требования истцом не заявлялись, в связи с чем, удовлетворение иска по отношению к последней будет означать выход суда за пределы заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, будучи не лишенным такой процессуальной возможности, не воспользовался правом на уточнение исковых требований, в частности, на предъявление их к установленным судом наследникам заемщика.

Таким образом, поскольку истцом требований к наследникам заемщика не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права на новое обращение в установленном порядке с иском в суд, адресовав исковые требования к наследникам ФИО6, как принявшей наследство после смерти заемщика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов