Дело №

УИД 45RS0008-01-2023-001019-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

с участием прокурора Ильиной Ж.Н.,

при секретаре Боблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 250 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 8 км шоссе Тюнина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, р.н. № под управлением истца, и автомобиля Лада Приора, р.н. № под управлением ответчика в результате нарушения последним п. 13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, ушиба мягких тканей головы, повлекшие легкий вред здоровью. Вследствие полученных телесных повреждений истец испытал сильные болевые ощущения в области плечевого сустава, был ограничен в своих действиях в связи с противопоказанными ему физическими нагрузками, был лишен возможности помогать в быту членам семьи, нарушился нормальный уклад жизни. До настоящего времени истец испытывает головные боли, нарушен его сон.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование заявленных требований дополнительно ссылался на то, что проходит службу в правоохранительных органах. В указанном выше ДТП был поврежден служебный автомобиль, в связи с чем ему пришлось приобрести за свой счет автомобиль для служебного пользования при наличии у него кредитного обязательства и его участия в материальном содержании двух детей, один из которых является совершеннолетним, но проживает в другом городе и снимает жилье, поскольку обучается в институте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, воспользовался правом ведения дела посредством своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании, не оспаривая вины ответчика в ДТП, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылалась на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, пояснив, что указанные доводы истца в судебном заседании не свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, и приобретение автомобиля, в том числе для служебного использования, не является в данном случае основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

Прокурор Ильина Ж.Н. в судебном заседании в своем заключении полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с завышенным размером заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на 8 км автодороги шоссе им. Тюнина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, р.н. Р557МС45 под управлением ФИО1, и автомобиля Лада Приора, р.н. Т156НН72 под управлением его собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имели место телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава и ушиба мягких тканей головы, которые получены от воздействия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ при конкретном ДТП. Указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений влекущих легкий сред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого ФИО6 получил телесные повреждения, послужили действия водителя ФИО2, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности и нарушившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. В данной связи имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, степень причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, но не повлекших тяжких последствий для здоровья истца, фактические обстоятельства причинения вреда, материальное положение сторон, их возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Такой размер компенсации суд находит устанавливающим справедливый баланс интересов сторон, соразмерным характеру физических и нравственных страданий истца вследствие причинения вреда здоровью, соответствующим степени испытанных истцом переживаний, степени вины ответчика и иным фактическим обстоятельствам.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кетовского муниципального округа Курганской области государственная пошлина в размере 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в бюджет Кетовского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.

Судья У.А. Аверкина