Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-4950/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Санеева В.О.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнарова Ю.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО2 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 20.12.2023, с установлением следующих ограничений и запретов:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями, экспертами, специалистами, за исключением близких родственников и защитников, предоставляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, а также за исключением общения с контролирующим органом и следователем;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту сети Интернет, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также за исключением общения с близкими родственниками, контролирующим органом, защитником и следователем, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Контроль за выполнением возложенных на ФИО1 запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения обвиняемого и его защитника, возражавших по доводам апелляционного представления и просивших судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело № <данные изъяты> возбуждено 20.04.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С уголовным делом № <данные изъяты> в одном производстве соединены 15 уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>

16.05.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

17.05.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

18.05.2023 Ленинским районным судом г. Ставрополя срок задержания обвиняемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 21.05.2023.

19.05.2023 Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 11.07.2023. Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в последний раз – до 20.10.2023.

17 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 20.12.2023, с установлением ряда ограничений и запретов.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Гайнаров Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о невозможности продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае не подлежат применению, поскольку совершенные ФИО1 преступления не связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ. По смыслу закона, для того, чтобы признать совершение лицом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и по этому основанию исключить саму возможность его содержания под стражей, одного лишь профессионального статуса обвиняемого явно недостаточно. Из обстоятельств преступления, установленных органом предварительного расследования, следует, что ФИО3, пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом. Они были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов. Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред государству. В постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и приложенных к постановлению материалах содержатся сведения о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. При таких данных вывод суда о том, что в отношении ФИО3 не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении вышеуказанных деяний, вызывает сомнение и сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая следователю в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избирая ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на положительные данные относительно его личности, указал, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него намерений скрыться от органов следствия и суда, возможность оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указано, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, связаны с его предпринимательской деятельностью, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не позволяет удовлетворить ходатайство следователя. Указанные следователем следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, возможны без содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Однако данные выводы не основаны на представленных материалах, произведены поверхностно и надлежащим образом не мотивированы.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Оспариваемое постановление суда данным требованиям уголовно- процессуального закона не отвечает, выводы суда являются надуманными.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, предметами и документами, изъятыми в ходе предварительного следствия, справкой об исследовании.

Суд находит законным и обоснованным задержание ФИО1 и его подозрение в причастности к совершению преступления. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а также о юридической оценке его действий в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не входит.

Согласно данным о личности ФИО1, он имеет регистрацию в г. Ставрополе и постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд благодарственных и рекомендательных писем, ранее не судим.

В обжалуемом постановлении судья отверг все указанные следственным органом в своем ходатайстве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в то же время не усмотрев наличие таких оснований при обсуждении вопроса о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изменение меры пресечения суд мотивировал, в том числе тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о невозможности продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае не подлежат применению, поскольку совершенные ФИО1 преступления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ.

По смыслу закона, для того чтобы признать совершение лицом мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и по этому основанию исключить саму возможность его содержания под стражей, одного лишь профессионального статуса обвиняемого явно недостаточно. Из обстоятельств преступления, установленных органом предварительного расследования, следует, что ФИО3, пользуясь своим статусом, выполнял действия и осуществлял экономические функции, запрещенные законом. Они были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг, а на извлечение материальной выгоды путем обманного завладения бюджетными средствами, а также сопряжены с изготовлением подложных документов.

Хотя сторонами договоров и выступали коммерческие организации, сделки, носящие заведомо мнимый характер, заключались лицами, действующими по предварительному сговору в противоправных целях, в том числе с намерением причинить вред государству. В постановлении о возбуждении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и приложенных к постановлению материалах содержатся сведения о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности.

При таких данных вывод суда о том, что в отношении ФИО3 не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении вышеуказанных деяний, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом при вынесении вышеуказанного постановления не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время производство предварительного расследования по уголовному делу не завершено. Находясь на свободе, ФИО1 с целью уклонения от уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может оказать влияние на соучастников для выработки общей ложной версии событий, относящихся к моменту совершения преступления, а также может уничтожить доказательства, в том числе не изъятые до настоящего времени, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об отмене постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста состоятельными.

Исполнение возложенных на ФИО1 обязательств по решению суда об избрании домашнего ареста само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Так, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с надлежащим ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также представил необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные материалы, указанные выше, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, может оказать влияние на соучастников для выработки общей ложной версии событий, относящихся к моменту совершения преступления, а также может уничтожить доказательства, в том числе не изъятые до настоящего времени, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства являются реальными, основанными на фактических данных. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Какие-либо объективные данные о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Р, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Ходатайство руководителя следственной группы – следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО2 <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО2 <данные изъяты> года рождения, уроженцу г. Ставрополя, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 20 декабря 2023 года.

Обвиняемого ФИО2 <данные изъяты> взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 10.11.2023.

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев