УИД: 91RS0№-53
Дело №
Решение
именем Российской Федерации
23 октября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Микитюка А.Ю.,
при секретаре судебного заседания – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -
установил:
ФИО1 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит: признать жилой дом литер «А» общей площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с надворными строениями, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки; разделить указанный жилой дом согласно предложенному варианту раздела в заключении эксперта судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 жилой блок № общей пл. 21,4 кв.м, (помещения № жилая комната пл. 10.8 м2 и № жилая комната пл. 10.6 м2) стоимостью 191 566.92 руб., что на 123 533.81 руб. меньше, чем положено на идеальную долю (в приложении № данные помещения раскрашены синим цветом); выделить в собственность ФИО1 жилой блок № общей пл. 49,0 кв.м, (помещения № коридор пл. 7.9 м2, № жилая комната пл. 7,8 м2, № жилая комната пл. 19,3 м2. № кухня пл. 8.6 м2. № санузел пл. 5,4 м2) стоимостью 438 634,55 руб., что на 123 533.81 руб. больше, чем положено на идеальную долю (в приложении № данные помещения раскрашены зеленым цветом); прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцом и ответчиком; разделить земельный участок общей площадью 718±9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> между истцом (1/2 доли) и ответчиком (1/2 доли) по первому варианту раздела, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив во владение совладельца ФИО2 земельный участок общей площадью 359 кв.м стоимостью 689 780,85 руб., что соответствует идеальное доле (в приложении № данный участок обозначен контуром синего цвета), во владение совладельца ФИО1 выделить земельный участок общей площадью 359 кв.м, стоимостью 689 780.85 руб., что соответствует идеальное доле (в приложении № данный участок обозначен контуром зеленого цвета), согласно приложения № к заключению, на котором приведены координаты поворотных точек выделяемых земельных участков в СК-63, зона 5.
Заявленные требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчику принадлежат по 1/2 долей жилого дома литер «А» общей площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с надворными строениями, а также земельный участок общей площадью 718±9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. Между сторонами заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением и земельным участком. Однако у них с ответчиком возникли разногласия относительно пользования хозяйственными постройками, которые расположены на земельном участке. На предложение истца о реальном разделе домовладения и земельного участка ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться своей долей (произвести ремонт, реконструкцию, зарегистрировать без согласия ответчика). Учитывая, что на сегодняшний момент между сторонами невозможно во внесудебном порядке разделить принадлежащее им имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела.
Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».
Ответчик предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, с учетом их надлежащего извещения о судебном заседании.
Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.
Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 7, 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.
Исходя из статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
По результатам изучения материалов дела, из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что жилой дом площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, при условии выполнения работ по переоборудованию жилого дома:
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> может быть устроен из двух жилых блоков: блок № общей пл. 21,4 кв.м, (помещения № жилая комната пл. 10,8 м2 и, \о5 жилая комната пл. 10,6 м2); и блок № общей пл. 49,0 кв.м, (помещения № коридор пл. 7,9 м2, № жилая комната пл. 7,8 м2, № жилая комната пл. 19,3 м2, № кухня пл. 8,6 м2, № санузел пл. 5,4 м2), обладающим стыком соединения общей стены без проемов с соседним блоком;
- жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> может быть устроен из двух жилых блоков: блок № общей пл. 21,4 кв.м, (помещения № жилая комната пл. 10,8 м2 и Х°5 жилая комната пл. 10,6 м2); и блок № общей пл. 49,0 кв.м, (помещения № коридор пл. 7,9 м2, № жилая комната пл. 7,8 м2, № жилая комната пл. 19,3 м2, № кухня пл. 8,6 м2, № санузел пл. 5,4 м2), каждый из которых обладает независимым выходом на земельный участок;
- в жилом доме кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют общие чердаки, общие подполья, общие шахты коммуникации, общие вспомогательные помещения, общие наружные входы, общие помещения, расположенных над или под другими жилыми блоками.
Для этого необходимо выполнить следующие переоборудования:
- заложить дверной проем между помещениями № и №;
- заложить дверной проем между помещениями № и №;
- пробить дверной проем из помещения № в №;
- оборудовать независимый вход с участка в помещение № или в №;
- подключить каждый блок к независимым индивидуальным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения от центральных городских сетей.
С технической точки зрения возможном произвести раздел жилого дома площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> между совладельцами ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
На рассмотрение суда предлагается один вариант раздела жилого дома площадью 70,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> между ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли):
- во владение совладельца ФИО2 предлагается выделить жилой блок № общей пл. 21,4 кв.м, (помещения № жилая комната пл. 10,8 м2 и № жилая комната пл. 10,6 м2) стоимостью 191 566,92 руб., что на 123 533,81 руб. меньше, чем положено на идеальную долю. На приложении № данные помещения раскрашены синим цветом;
- во владение совладельца ФИО1 предлагается выделить жилой блок № общей пл. 49,0 кв.м, (помещения № коридор пл. 7,9 м2, № жилая комната пл. 7,8 м2, № жилая комната пл. 19,3 м2, № кухня пл. 8,6 м2, № санузел пл. 5,4 м2) стоимостью 438 634,55 руб., что на 123 533,81 руб. больше, чем положено на идеальную долю. На приложении № данные помещения раскрашены зеленым цветом.
Схематически предложенный вариант раздела жилого дома площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами, представлен на приложении № к заключению.
Предложенный вариант раздела жилого дома площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».
По предложенному варианту раздела жилого дома площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами потребуется выполнить следующие переоборудования:
- заложить дверной проем между помещениями № и №;
- заложить дверной проем между помещениями № и №;
- пробить дверной проем из помещения № в №;
- оборудовать независимый вход с участка в помещение № или в №;
- подключить каждый блок к независимым индивидуальным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения от центральных городских сетей.
С технической точки зрения возможном произвести раздел земельного участка общей площадью 718±9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> между ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли).
На рассмотрение суда предлагается два варианта раздела земельного участка общей площадью 718±9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>:
- по первому предложенному варианту раздела во владение ФИО2 предлагается выделить земельный участок общей площадью 359 кв.м. стоимостью 689 780,85 руб., что соответствует идеальное доле. На приложении № данный участок обозначен контуром синего цвета. Во владение ФИО1 предлагается выделить земельный участок общей площадью 359 кв.м, стоимостью 689 780,85 руб., что соответствует идеальное доле. На приложении № данный участок обозначен контуром зеленого цвета. Схематически предложенный первый вариант раздела земельного участка общей площадью 718±9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами представлен на приложении № к заключению, на котором приведены координаты поворотных точек выделяемых земельных участков в СК-63, зона 5.
- по второму предложенному варианту раздела во владение ФИО2 предлагается выделить земельный участок общей площадью 418 кв.м. стоимостью 803 143,16 руб., что на 113 362,31 руб. больше, чем положено на идеальную долю. На приложении № данный участок обозначен контуром синего цвета. Во владение ФИО1 предлагается выделить земельный участок общей площадью 300 кв.м. стоимостью 576 418,53 руб., что на 113 362,31 руб. меньше, чем положено на идеальную долю. На приложении № данный участок обозначен контуром зеленого цвета. Схематически предложенный второй вариант раздела земельного участка общей площадью 718±9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> между его совладельцами, представлен на приложении № к заключению, на котором приведены координаты поворотных точек выделяемых земельных участков в СК-63, зона 5.
В связи с тем, что на рассмотрение суда предложно два варианта раздела земельного участка общей площадью 718±9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> между ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли), то вопрос, связанный с определением порядка пользования участком, не рассматривался.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, судом установлено, что в настоящий период времени жилой дом площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не является жилым домом блокированной застройки.
С учетом представленных экспертом вариантов раздела домовладения и земельного участка, судом установлено, что разрешение требования о разделе земельного участка по представленным в заключении эксперта вариантам является преждевременным, поскольку выдел в натуре возможен при условии выполнения работ по переоборудованию жилого дома, в частности необходимо пробить дверной проем для входа в жилой блок №, подключить каждый блок к независимым индивидуальным инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения от центральных городских сетей, а также заложить дверной проем между помещениями № и №, заложить дверной проем между помещениями № и №, пробить дверной проем из помещения № в №, оборудовать независимый вход с участка в помещение № или в №.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы относительно необходимости выполнения работ по переоборудованию жилого дома, с целью его приведения в соответствие к требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, не только процессуальные права, но и возлагает на них определенные обязанности.
Одной из основных обязанностей лиц, участвующих в деле, является обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Бремя доказывая возможности выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные строения и земельный участок, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, по делу возлагалась на истца. Такие доказательства должны были быть представлены истцом еще при подаче иска в суд, либо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Микитюк
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.Ю. Микитюк