РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2022 года произошло дорожно-транспортное с участием ФИО2 и ФИО1 Единственным виновным лицом в данном происшествии признан ФИО2, который, совершая разворот в запрещенном для этого месте, пересек сплошную линию разметки (1.3 ПДД), нарушил требования ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и тем самым допустил совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вследствие данных противоправных деяний ФИО2, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, материальный ущерб в виде тотального повреждения его транспортного средства (мотоцикл «Хонда») и оборудования, а также серьёзный вред его здоровью. По данному факту в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором ФИО1 был признан потерпевшим. По итогам расследования и последующего рассмотрения данного уголовного дела Перовским районным судом г. Москвы, ФИО2 был признан виновным, а в пользу ФИО1 удовлетворен гражданский иск, поданный им в части компенсации морального вреда. Исковые требования имущественного характера потерпевшим предъявлены не были, так как на момент рассмотрения указанного уголовного дела, еще не было выдано заключение эксперта по стоимости транспортного средства ФИО1, стоимости повреждённого иного имущества, а так же не были получены все счета, чеки и другие документы по затратам на лечение и иным медицинским расходам, связанным с восстановлением здоровья потерпевшего ФИО1 Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, размер имущественного ущерба, нанесенного действиями ФИО2, оказалась существенно больше. Так, в результате данного ДТП, транспортное средство ФИО1 (мотоцикл НОNDA VFR 1200XD), установленное на нём оборудование, а также экипировка получили повреждения, которые привели к полной их утрате, без возможности восстановления. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023 г. рыночная стоимость такого мотоцикла составляет 1 205 500 рублей.

С учетом дополнений и уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.09.2022 года в размере 1 573 080,54 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 50 951,73 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 820 рублей.

Истец в судебное заседания не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно - транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. п. 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, госномер В674УК777, под управлением ФИО2, транспортного средства Хонда VFR, гос№, под управлением ФИО1

Транспортному средству Хонда VFR, гос№, госномер № и мото-экипировки были причинены повреждения.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 25.05.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023 г. рыночная стоимость такого мотоцикла составляет 1 205 500 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.12.2023 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составила 798 000 рублей. В связи с тем, что восстановление мотоцикла нецелесообразно, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, которые составили 151 600 рублей.

Материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 29.09.2022 года составляет 246 400 рублей (798 000 – 151 600 – 400 000 = 246 400).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на судебный запрос следует, что АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 255 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 декабря 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате ДТП ФИО1 получил повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 03.04.2023 г., ФИО1 причинены повреждения в виде: сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга, ссадины спинки носа и лобной области; закрытой травмы груди; ушибов правого и левого лёгкого; закрытой травмы живота и таза; подкапсульной гематомы селезёнки, межмышечной гематомы передней брюшной стенки с переходом на мошонку, линейного - перелома боковых масс крестца слева без смещения костных отломков, разрыва правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, разрыва лонного сочленения, ссадин и гематом в проекции костей таза; закрытого косого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, ссадин и гематом передней поверхности левого бедра в средней трети; закрытого оскольчатого переломовывиха обеих костей правого предплечья в верхней трети, отрыва шиловидного отростка локтевой кости, закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети (дистального метаэпифиза) со смещением костных отломков, ссадин правой верхней конечности; ссадин правой нижней конечности, которые образовались в срок и при обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия и подлежат совокупной оценке. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, создающий непосредственного угрозу для жизни.

Стороной ответчика обстоятельство причинения вреда здоровью истца, а также его сумма не оспаривались.

На основании изложенных обстоятельств и положений закона, представленных в материалы дела доказательств понесенных расходов по оплате медицинских услуг, учитывая установленный факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика ФИО2, суд, находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате медицинских услуг в размере 50 951,73 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 820 рублей.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, сложность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика, суд находит расходы по оплате услуг представителя явно завышенными, в связи с чем подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 17 000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <адрес> паспорт №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате медицинских услуг в размере 50 951,73 рублей, расходы по оплате экспертизы, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 174 рублей, всего 124 125 (сто двадцать четыре тысячи сто двадцать пять) руб. 73 коп.

Во взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.