Дело № 2-2004/2022 6 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-000752-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее по тексту – ООО «Прайм»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 823 406,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 438,44 руб., с перерасчетом компенсации на день вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 марта 2018 года по 28 июля 2021 года, однако при увольнении ответчиком не произведен окончательный расчет, за период с 1 февраля 2020 года по 28 июля 2021 года задолженность по заработной плате составила 716 363,36 руб., а также ответчик обязан был уплатить НДФЛ в размере 65 7417 руб. и 41 296 руб., в связи с чем общая суммы задолженности составляет 823 406,36 руб. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, истец просила взыскать с ответчик м денежную компенсацию.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, доводы уточненного иска поддержали, факт выплаты ответчиком заработной платы не признали, ссылаясь на наличие иных денежных обязательств ответчика перед истцом, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО3, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, полагала, что истцом пропущен срок в части заявленных требований, представила платежное поручение от 7 апреля 2022 года о выплате истцу задолженности по заработной плате в сумме 716 363,36 руб., просила отказать истцу во взыскании НДФЛ, указывая, что обязанность по перечислению налога лежит на работодателе, а не работнике.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера, размер заработной платы установлен в сумме 20 115 руб., что составляет ? должностного оклада 80 460 руб., согласно штатному расписанию работодателя. В этот же день был издан приказ о приеме истцом на работу.

Приказом от 28 июля 2021 года истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за июль 2021 года задолженность работодателя по заработной плате составляет 716 363,36 руб.

Указанный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28 июля 2021 года, заработная плата за период с 1 февраля 2020 года по 28 июля 2021 года работодателем была истцу начислена, однако не выплачена, исковое заявление в суд поступило 10 февраля 2022 года, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено платежное поручение № 756 от 7 апреля 2022 года, согласно которому истцу перечислены денежные средства в сумме 716 363,36 руб., в назначении платежа указано за ООО «Прайм», погашение задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 28 июля 32021 года по делу № 2-2004/2022. Плательщиком указан ФИО4 (л.д.72).

Истец не оспаривала поступление на ее счет денежных средств в сумме 716 363,36 руб. на основании платежного поручения №756 от 7 апреля 2022 года, при этом полагала, что работодатель не вправе был поручать третьему лицу выплатить истцу задолженность по заработной плате.

Исполнение обязательства работодателя ООО «Прайм» по выплате истцу задолженности по заработной плате третьим лицом ФИО4, который в свою очередь является генеральным директором ООО «Прайм», вопреки ошибочным довода истца, не нарушает требований трудового и гражданского законодательства. Ссылки истца на положения ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения не вытекаю из алиментных обязательств и обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.

В платежном поручении №756 от 7 апреля 2022 года указано назначение платежа, а именно, что денежные средства перечисляются в счет задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 28 июля 2021 года, в связи с чем ссылки истца на наличие у ФИО4 иных денежных обязательств перед истцом, подлежат отклонению.

Таким образом, суд считает установленным, что задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2020 года по 28 июля 2021 года в сумме 716 363,36 руб. ответчиком перед истцом погашена, путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения №756 от 7 апреля 2022 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плат в указанном размере у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика НДФЛ в сумме 65 747 руб. за 2021 года, и в сумме 41 296 руб. за 2022 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 226 Налогового кодекса российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, возложена на налогового агента, в данном случае ответчика. Доказательств того, что истец в настоящее время самостоятельно уплатила требуемые к взысканию в свою пользу суммы НДФЛ, в материалах дела не имеется. Требований о возложении на работодателя обязанности произвести оплату НДФЛ истцом не заявлено.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, в день увольнения окончательный расчет и задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период действия трудового договора не выплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 28 июля 2021 года по 7 апреля 2022 года в размере 114 212,20 руб., рассчитанную исходя из суммы задолженности 716 363,36 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 114 212,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 484 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.