судья Васильева Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-89
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-1790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 сентября 2023 г.
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гущиной А.И.,
судей Колчиной М.В. и Данилиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ФИО2 А.ча на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
определила:
Кишев М.И. обратился в суд с иском ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать стоимость картины «Андалузские артисты» 2017 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Влюблённые» 2019 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Спасайтесь кто как может» 2019 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Асфальтированная Африка» 2018 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Кто то идёт» 2019 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Золото Испании 2.» 2019 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Андалузские лошади перед танцем» 2019 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Счастливые мамы» 2019 г. в размере 2 800 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; стоимость картины «Золото Испании 3.» 2019 г. в размере 2 450 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а всего – 24 850 Евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 22 602 руб.
В обоснование иска указано, что истец является заслуженным художником Российской Федерации. В феврале 2020 г. истец передал ответчику девять картин для демонстрации на выставках и возможной продажи. При передаче все картины были оценены сторонами в Соглашении и определён размер комиссионных ответчика. Картины ФИО2 были переданы вместе с сертификатами подлинности. После завершения выставок картины возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть картины, однако до настоящего времени картины не возвращены. В судебно заседании выяснилось, что у ответчика в наличии картины отсутствуют, в связи с чем исковые требования были уточнены путем возмещения стоимости картин по цене, установленной Соглашением.
Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом для демонстрации на выставке «Анимализм» в <данные изъяты> в феврале 2020 г. ответчику были переданы вместе с сертификатами подлинности картины: «Андалузские артисты» 2017 г. стоимостью 4000 Евро, «Влюблённые» 2019 г., стоимостью 4000 Евро, «Спасайтесь кто как может» 2019 г., стоимостью 4000 Евро, «Асфальтированная Африка» 2018 г., стоимостью 4000 Евро, «Кто то идёт» 2019 г., стоимостью 4000 Евро, «Золото Испании 2.» 2019 г., стоимостью 4000 Евро, «Андалузские лошади перед танцем» 2019 г., стоимостью 4000 Евро, «Счастливые мамы» 2019 г., стоимостью 4000 Евро, «Золото Испании 3.» 2019 г., стоимостью 3500 Евро.
При передаче картин стороны пришли к Соглашению, что в случае утери или порчи произведений ФИО2 обязуется оплатить их стоимость за минусом 30%.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате переданных картин, что последним сделано не было.
Как следует из пояснений ООО «ФАЙНАРТ ЕСИ», перевозка спорных предметов искусства ООО «ФАЙНАРТ ЕСИ» не производилась, договоры со сторонами не заключались, соответствующие счета и первичные бухгалтерские документы на оказание услуг не выставлялись, денежные средства за услуги ответчика не поступали.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 15, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая, что ответчик своих обязательств по заключённому с истцом соглашения в полном объёме не исполнил, картины не вернул, следовательно, в соответствии с соглашением ответчик обязан выплатить истцу стоимость предметов искусства за вычетом 30% их стоимости, пришел к выводу об удовлетворении иска.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как верно отмечено судом, доводы ответчика о передаче картин ООО «ФАЙНАРТ ЕСИ» на склад ничем объективно не подтверждается, так как письменного соглашения между ответчиком и ООО «ФАЙНАРТ ЕСИ» в отношении спорных картин ответчиком суду не представлено, как и не представлено акта приёма-передачи картин между ответчиком и третьим лицом, а переписка таковым доказательством не является.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение срока исковой давности носит заявительный характер, и такое заявление сторона в споре может сделать лишь до принятия решения по делу, а возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие может иметь юридическое значение только в случае его ненадлежащего извещения (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 N 88-10844/2021).
Вынесение на обсуждение сторон вопроса об истечении срока исковой давности по инициативе суда не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 № 88-13638/2020).
Поскольку заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика не было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, срок исковой давности в деле применению не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 А.ча – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи