Решение по делу № 2-1429/2022 от 12.01.2023 - о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести определенные действия и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об обязании исполнить решение общего собрания.

Дело № 2-41/2023УИД 78RS0020-01-2021-005982-78

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н,Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести определенные действия и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить решение общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительными решения по 4 и 5 пункту повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., выраженных в протоколе № 0 в части предоставления права ФИО2 и ФИО3 осуществлять видеосъемку территории, отведенной в пользование ФИО1, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 0 по делу № 0 от 00.00.0000, обязать ответчиков прекратить осуществлять видеосъемку территории, отведенной в пользование ФИО1, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 0 по делу № 0 от 00.00.0000, признать недействительными решение по 6 пункту повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... выраженных в протоколе № 0.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2021 года она получила письмо, согласно которому по инициативе ФИО2, собственника квартиры № № 0 27 мая 2021 года будет проводиться внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: .... Поскольку истец получила письмо за 6 дней до проведения собрания и она должна была уехать из города, ФИО1 направила письмо с просьбой перенести дату проведения собрания. Никакого ответа на письмо не последовало. На ее обращение в адрес ФИО2 о предоставлении информации по проведению вышеуказанного собрания 12 октября 2021 года она получила письма от ответчиков, в которых находился протокол собрания и требование об исполнении решения собрания. Истец полагает, что протокол собрания № 0 и требование нарушают ее права и законные интересы, поскольку по вопросу 6 повестки общего собрания было принято решение об обязании ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от ворот и калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, а также ключи от сторожки, однако данное решение противоречит решению мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в котором обговаривалось, что возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания в случае таковой необходимости (проведение аварийного или профилактического ремонта), однако с момента вынесения решения никаких аварийных ситуаций не случалось, к ней не обращались с какими-либо обращения по факту проведения профилактических работ, в связи с чем у нее отсутствует обязанность в предоставлении ключей для доступа на территорию, сторожкой она не пользовалось и не пользуется, указанной сторожкой пользовался ФИО2, в связи с чем у него ключи имеются. По вопросам 4,5 приняты решения о выдаче согласия ответчикам на установку камер видеонаблюдения витом числе на балконах своих квартир, что нарушает права истца, так как будет осуществляться видеонаблюдение за территорией, отведенной в ее пользование.

В ходе судебного разбирательства судом к производству принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... выраженного в протоколе № 0, в 3-дневный срок предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от ворот и ключи от калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, а также ключи от сторожки для неограниченного безусловного доступа ФИО4, ФИО3, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 была продана квартира № № 0 в доме, расположенном по адресу: ... в связи с чем у истца по первоначальному иску отпала процессуальная необходимость в поддержании заявленных исковых требований по 1 и 2 пункту и ФИО1 были уточнены исковые требования, и в окончательном варианте истец по первоначальному иску просит признать недействительными решение по 6 пункту повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... выраженных в протоколе № 0, которым ее обязали в 3-дневный срок предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от ворот и ключи от калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, а также ключи от сторожки.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 27 мая 2021 года ФИО1 являлась собственником квартир № 0 и № 0, помещений № 0, № 0, расположенных по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года по инициативе ФИО2 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., оформленное протоколом № 0 от 00.00.0000.

Согласно протоколу от 27 мая 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя Общего собрания.

2. Избрание секретаря Общего собрания.

3. Определение лица, осуществляющего подсчет голосов.

4. Получение согласия собственников помещений на установку ФИО2 камер видеонаблюдения (в том числе моторизированных) на балконах и крыльцах своей квартиры, осуществление с камер ФИО2 видеонаблюдения во дворе дома на следующих условиях:

- разрешается ведение видеонаблюдения за въездами во двор со сторон ул. ФИО8 и ул. Звериницкая, за сторожкой, дорогой и тротуарами во дворе дома, беседкой, зонами отдыха, парковки и сбора мусора, за прочим общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, личным имуществом ФИО2, расположенным во дворе дома;

- запрещается (то есть без технической возможности) видеонаблюдение за жилищем других собственников помещений в доме, включая направление объектива камер на двери и окна в этих помещениях;

- закупка, установка и обслуживание камер видеонаблюдения, право собственности на них полностью за ФИО2 без возможности требований компенсаций от остальных собственников помещений (при отсутствии согласий последних о компенсациях);

5. Получение согласия на установку ФИО3 камер видеонаблюдения на балконах своих квартир, а также на заборе, осуществление с камер ФИО3 видеонаблюдения во дворе дома. Условия выдачи согласия аналогичные условиям п. 4 настоящей Повестки дня.

6. Предоставление ФИО1 круглосуточного (24/7), неограниченного, безусловного доступа ФИО2, ФИО3, а также их представителям в сторожку, к общедомовому щитку электроэнергии, к месту ввода водопровода в дом, прочему имуществу для реализации следующего:

- беспрепятственного прохода к сторожке (в том числе подъезда к сторожке для удобства переноса тяжелого/крупногабаритного имущества) со двора и входа в нее;

- беспрепятственного прохода к местам подачи в дом воды, электричества и прочих ресурсов на случай необходимости временного отключения подачи ресурсов в дом для ведения ремонтных работ, обслуживания инженерных коммуникаций и при прочих чрезвычайных ситуациях, как в доме в целом, так и в помещениях любого из собственников;

- организация беспрепятственного въезда/проезда крупногабаритной техники аварийных служб (МЧС, Водоканал, газ, электричество, автоэвакуаторы и прочее);

Для реализации указанного выше в настоящем пункте обязать ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от ворот и калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, а также ключи от сторожки.

7. Установление ограничения пользования земельным участком многоквартирного дома, арендаторами помещений № 0, № 0 № 0 № 0, находящихся в собственности ФИО1, в которых ведется предпринимательская (индивидуальная предпринимательская) деятельность (по присмотру и уходу за детьми, образовательная деятельность), не связанная с проживанием, на следующих условиях:

- разрешается пользоваться земельным участком только для прохода (подъезда) в арендуемые помещения со стороны ул. ФИО8, а также для обслуживания помещений;

- не допускаются на земельном участке – придомовой территории многоквартирного дома прогулки посетителей указанных выше помещений (прогулки детей, работников, гостей, клиентов арендаторов, представителей юридических и физических лиц, обслуживающих арендаторов);

- запрещается организация и проведение на земельном участке – придомовой территории многоквартирного дома летних лагерей, досуга и развлечений, мест для сбора групп детей школьного и дошкольного возраста;

- любые иные права пользования земельным участком арендаторами вышеуказанных помещений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации разрешаются только при наличии согласия не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

8.Определение лица, уполномоченного передать протокол Общего собрания в орган государственного жилищного надзора.

9. Определение места хранения копии протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания, за исключением по вопросу № 7.

Участие в голосовании приняли собственники помещений с количеством голосов 666,4 голоса (всего общее количество голосов составляет 1 331,0 голосов), что составляет 50,1% от общего числа собственников.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

ФИО1 обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указала, что по вопросу 6 повестки общего собрания было принято решение об обязании ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от ворот и калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, а также ключи от сторожки, однако данное решение противоречит решению мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000, в котором обговаривалось, что возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания в случае таковой необходимости (проведение аварийного или профилактического ремонта), однако с момента вынесения решения никаких аварийных ситуаций не случалось, к ней не обращались с какими-либо обращения по факту проведения профилактических работ, в связи с чем у нее отсутствует обязанность в предоставлении ключей для доступа на территорию, сторожкой она не пользовалось и не пользуется, указанной сторожкой пользовался ФИО2, в связи с чем у него ключи имеются.

Из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 следует, что многоквартирный жилой дом, в котором стороны являются собственниками помещений, расположен на земельном участке площадью 2719 кв.м с кадастровым № 0 и находится в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома с долями в праве общей долевой собственности пропорциональными размеру общей площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 0 от 00.00.0000. Участок огорожен и имеет два отдельных выезда с воротами, которые расположены на противоположных концах участка. Одни ворота выходят на Звериницкую улицу и расположены со стороны дома, где находятся помещения ФИО2, и ФИО3 Эти ворота постоянно закрыты и не используются, а другие выходят на улицу Анны Зеленовой и находятся со стороны дома, где расположены помещения ФИО1, и их используют все жильцы дома.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме сложились конфликтные отношения, связанные с порядком пользования придомовой территорией и фактом аренды принадлежащих ФИО1 помещений ООО «.». ООО «.» предоставляет услуги по дневному уходу за детьми, в связи с чем для указанного арендатора и собственника помещений, наличие сквозного проезда большого количества транспорта создает препятствия в использовании придомовой территории. Так же, ни арендатор, ни ФИО1 не нуждаются в парковочных местах, расположенных на внутри дворовой территории.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, определил порядок пользования земельным участком, предусмотрев возможность беспрепятственного доступа к подземным коммуникационным сетям для их обслуживания случае таковой необходимости (проведение аварийного или профилактического ремонта), так как выделяемые в пользование сторонам участки являются компактными, то есть состоят из одной части; вместе с участками сторонам отходят в пользование земельные насаждения; земельные участки обеспечены самостоятельными входам (въездами), участки общего пользования не устраиваются, то есть обеспечиваются изоляция выделяемых участков друг от друга; собственникам в пользование выделяются части земельного участка, находящиеся со стороны занимаемых ими в жилом доме квартир и помещений.

На земельном участке проходят наружные подземные коммуникации водоснабжения и канализации, расположены канализационные колодцы, а также оборудование системы электроснабжения на фасаде здания, однако доступ к ним требуется только при проведении аварийного и профилактического обслуживания. Вход и въезд на спорный земельный участок возможен как со стороны ул. Анны Зеленовой так и со стороны ул. Звериницкой. Таким образом, каждому сособственнику обеспечен вход на выделяемый участок с улицы и возможность подхода владельцев к жилому дому со стороны занимаемых ими помещений.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ..., л. А, кадастровый № 0, общей площадью 2719 кв.м,

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 1359 кв.м по координатным поворотным точкам границ:

1.

Х=т. 1 – 65906.68

Y= т.1 – 122500.01

2.

Х=т. 2- 65906.97

Y= т. 2 - 122499.90

3.

Х= т. 3 – 65925.55

Y=т. 3 – 122472.28

18.

Х= т. 18 – 65905.75

Y= т.18 – 122461.25

17.

Х= т. 17 – 65894.78

Y= т. 17 – 122454.18

16.

Х= т. 16 – 65895.28

Y= т. 16 – 122453.41

7.

Х= т. 7 – 65889.73

Y= т.7 – 122449.83

8.

Х= т. 8 – 65871.63

Y= т. 8 – 122477.91

9.

Х= т. 9 – 65876.20

Y= т. 9 – 122480.89

10.

Х= т.10 – 65878.23

Y= т. 10 – 122477.75

11.

Х = т. 11- 65880.24

Y= т. 11 – 122479.08

12.

Х= т. 12 – 65878.25

Y= т. 12- 122482.23

13.

Х= т. 13 – 65879.28

Y= т. 13 – 122482.90

14.

Х = т. 14 – 65879.65

Y= т. 14 – 122482.42

15.

Х=т. 15 – 65896.04

Y=т. 15 - 122493.11

Вход и выезд на участок со стороны ул. Анны Зеленовой.

Выделить в пользование ФИО2 и ФИО3 в совместное пользование земельный участок площадью 1360 кв. м. по координатным поворотным точкам границ:

3. Х=т.3-65925.55 Y=т.3-122472.28

4. Х=т.4-65925.95 Y=т.4-122471.58

5. Х=т.5-65941.88 Y=т.5-122445.24

6. Х=т.6-65907.14 Y=т.6-122422.84

7. Х=т.7-65889.73 Y=т.7-122449.83

16. Х=т.16-65895.28 Y=т.16-122453.41

17. Х=т.17-122454.18 Y=т.17-65894.78

18. Х=т.18-65905.75 Y=т.18-122461.25

Вход и выезд на участок со стороны ул. Зверининской.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что имеется основание, которое дает право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в части пункта 6.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором в порядке уточнения требования просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: ... взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать забор и исковые требования, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об обязании демонтировать забор удовлетворены. Судом постановлено обязать ФИО1 демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В Решении Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 указано, что суд пришел к выводу, что из-за установки ограждающей конструкции ФИО2, ФИО3 лишены возможности пользоваться частью общих построек и элементов благоустройства, перечень которых содержится в протоколе № 0 от 00.00.0000 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., находящихся на той части земельного участка, которая определена судебным решением в пользование ФИО1

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 пояснил суду, что до настоящего времени решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года не исполнено, забор не демонтирован.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3 лишены возможности пользоваться частью общих построек и элементов благоустройства, принимая во внимание, что в настоящее время забор не демонтирован, суд приходит к выводу, что решение общего собрания в части обязания ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от ворот и калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, является законным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным в указанной части.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил суду, что ключи от сторожки у него имеются, однако он не знает, подходят они к ней или нет, также пояснил, что в данной сторожке было сезонное имущество его с ФИО3

На основании изложенного, уд приходит к выводу, что у ФИО2 и ФИО3 имеются ключи от сторожки, при этом доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что замки от сторожки были поменяны ФИО1, в связи у ФИО2 и ФИО3 отсутствует возможность открыть сторожку ключами, которые у них имеются, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания по п. 6 в части обязания ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников предоставить ФИО2 и ФИО3 ключи от сторожки является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о признании данного решения недействительным в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени ФИО1 не исполнено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., выраженные в протоколе № 0, в части предсотавления в трехдневный срок ФИО2 и ФИО3 ключей от ворот и ключей от калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, суд с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оябзании ФИО1 исполнить решение в указанной части в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 об обязании ФИО1 исполнитель вышеуказанное решение в части передачи ключей от сторожки удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части решение судом признано незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Н,Г. о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести определенные действия – удовлетворить частично.

Признать недействительными решение по 6 пункту повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, в части обязания ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников и передачи протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора предоставить ФИО2, ФИО3 Н,Г. ключей от сторожки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить решение общего собрания – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., оформленного протоколом № 0 от 00.00.0000, по 6 пункту повестки дня в части обязания ФИО1 в трехдневный срок с момента вынесения решения на общем собрании собственников и передачи протокола общего собрания в орган государственного жилищного надзора предоставить ФИО2, ФИО3 Н,Г. ключи от ворот и ключи от калитки в створке ворот со стороны ул. ФИО8, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.