Решение по делу № 2-2964/2022 от 17.02.2023

Дело № 2-329/2023

УИД 69RS0036-01-2022-004938-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 февраля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Полежаевой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Твери, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, признании доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию, признании доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Твери, ФИО5, ФИО6, в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площади 64.4 кв., кадастровый №, расположенную по адресу: № номер государственной регистрации права № от 25.11.2022;

-признать отсутствующим право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> кв.1, номер государственной регистрации прав № от 22.09.2006;

- признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г<адрес> порядке наследования по завещанию;

- признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г.<адрес>1, в порядке приобретательной давности;

В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, жилое помещение, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ФИО7, является собственником доли в праве общей долевой собственности ( доля в праве 3/8) на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Данную часть квартиры истец приобрела на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.2022, серия №, удостоверенного ФИО9, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области.

Также собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, является ФИО5

Данную часть квартиры ФИО5 получила на основании договора дарения от 23.07.2004 года, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2004, серия №.

Нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9 несмотря на наличие в пользу истца завещания ФИО10, серия № удостоверенного 31 мая 2011 года ФИО11, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области и зарегистрированного в реестре за №, выдала истцу Свидетельство о праве на наследство по завещанию не на все наследуемое имущество, а только на часть, посчитав, что ФИО6 имеет обязательную долю в наследстве, то есть 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>

Ссылаясь на положения ст. ст. 1118, 1119, 1149 ГК РФ истец полагает, что указанное выше не соответствует действительности и противоречит нормам материального права.

Также полагает, что ФИО6 не приняла ошибочную обязательную долю в установленный срок. Поскольку дата смерти наследодателя 20 октября 2021 года, что является днем открытием наследства, следовательно, срок принятия наследства истек 31 марта 2022 года. Указанное обстоятельство подтверждает незаинтересованность в использовании спорного имущества.

Кроме того, ФИО6 является гражданкой республики Австрии и не имеет обязательной доли в наследстве, которая причиталась бы ей в соответствии с действующим Российским законодательством.

Считает, что договор дарения от 23.07.2004 года является мнимой сделкой, поскольку она не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, совершена лишь для вида.

ФИО6 со своей дочерью, ФИО5, продолжительное время проживают в Австрии с 08.11.2006 на постоянном месте жительства. Согласно справки о прописке из местного реестра прописки муниципалитета г. Филлах в системе электронной обработки данных № от 07.02.2007, ФИО6 (до расторжения брака ФИО12) проживала по адресу: <адрес>. На сегодняшний день проживает по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО6 и ФИО5 не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, бремя содержания собственности не несут, фактическое пользование не осуществляют.

Подтверждает отсутствие существенного интереса и свидетельство об отказе ФИО6 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 31.10.2005 года, в пользу его жены ФИО4, матери ФИО2, 05.01.2006 года.

ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, жилым помещением, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, ш. Сахаровское, <адрес>, более 15 лет.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ППК «Роскадастр», управлении Росреестра по Тверской области, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11, нотариус Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9, нотариус Калининского нотариального округа Тверской области ФИО13

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не представили. Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались по адресу электронной почты, с согласия ответчиков, в связи с невозможностью отправления судебной корреспонденции почтовым отправлением, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за проживания за границей в Австрии и проведением СВО, что является препятствием для присутствия на заседаниях суда.

ФИО6 представлены письменные возражения на иск, в которых последняя возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что сведения в исковом заявлении изложенные ФИО15 являются заведомо ложными. Указала, что она и ее дочь ФИО5 ежегодно посещали ее маму - ФИО4, проживающую в спорной квартире, помогая ей по хозяйству, производя ремонт, генеральную уборку и т.п. В этой же квартире находились их личные вещи, книги и мебель. ФИО5 регулярно оплачивала налог на недвижимость, принадлежащей ей ? части квартиры. С момента тяжелой болезни матери с марта 2018 года и до момента ее смерти 20.10.2021, ответчики оплачивали услуги работников фирмы «Сиделка в помощь» и ФИО6 приезжала 2-3 раза в год и по 2-3 недели ухаживала за ФИО4 во время отпусков сиделок. В то время как ФИО2 получая ФИО4 пенсию ( около 40 тыс.) оплачивала только коммунальные услуги, питание и медикаменты, остальные деньги использовала на собственные нужды.

Отказ от наследства после смерти отца ФИО3 31.10.2005 ответчик произвела по просьбе матери ФИО4, для облегчения оформления ей ? доли в вышеназванной квартире, а не из-за отсутствия интереса к собственности.

Также просила учесть, что ФИО2 страдает алкогольной зависимостью с 2010 ( в августе 2010, в связи с <данные изъяты> у ФИО2 развился <данные изъяты> в связи с чем она была госпитализирована в <данные изъяты> <адрес> №), признание права на владение ? и 1/8 доли в вышеназванной квартире за ФИО2 считает нецелесообразным и опасным, т.к. ФИО2 имеет намерение продать квартиру, что может привезти к обострению ее заболевания, <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 имеет постоянный доход со сдачи самостоятельно в наем спорной квартиры. Причем ФИО2 сдала в наем квартиру без ведома иных сособственников, введя в заблуждение работников агентства недвижимости «Атол» и съемщиков квартиры, назвала себя полным собственником квартиры, а не ее части. При этом без ведома ответчиков истец разрешила пользоваться квартиросъемщикам ее мебелью и стиральной машинкой, купленной для мамы, а также вывезла в неизвестном направлении личные вещи и книги ответчиков. При этом после смерти матери ответчик дважды передавала лично деньги, а после начала СВО через своего знакомого ФИО2 на плату ? коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Твери ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация г. Твери является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Спорное имущество не является вымороченным имуществом, поскольку имеются наследники, которые в установленном законом порядке приняли наследство. Также просила учесть, что выданные ответчикам ФИО6 и ФИО16 свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

В судебное заседание нотариус ФИО11, нотариус ФИО9, нотариус ФИО13, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайств и возражений не представили, своих представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с учетом мнения представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК).

Как следует из материалов регистрационного дела, ОАО «Тверское крупно-панельное домостроение» принадлежало на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2001 года серии <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2001.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры ) № в <адрес> по улице <адрес>( Лит А), квартира является трехкомнатной, расположена на первом этаже девятиэтажного панельного МКД, общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой 39.4 кв.м, подсобное помещение 22.5 кв.м, лоджия 2.5 кв.м, кадастровый №.

13.02.2002 года между ОАО «Тверское КПД» и ФИО3. и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Право собственности в размере по ? доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3. и ФИО4,что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06 марта 2002 года серии <адрес>, от 06 марта 2002 года серии <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО3. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 04.09.1949 года, от которого имеются дети - ФИО17 ( ранее после брака и до его расторжения - Цвениг ) О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО17 (после регистрации брака - ФИО18) Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждено материалами наследственного дела.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Прилепской ( ранее после брака и до его расторжения - Цвениг ) О.Н. и, соответственно, внучкой ФИО10

23.07.2004 года ФИО4 по договору подарила внучке ФИО5, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой 39.4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> подтверждено договором дарения от 23.07.2004 г.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2006 серии <адрес>.

31.10.2005 года ФИО3. умер.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заведено наследственное дело № за 2005 год.

К нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО28 с заявлением о принятии наследства обратились наследники ФИО3 первой очереди - супруга ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.08.2006 года, что зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за №.

05.01.2006 года ФИО19 обратилась к нотариусу Калининского нотариального округа Тверской области ФИО13 с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти отца ФИО3 в пользу его жены ФИО4, что зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № от 05.01.2006.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2006, №.

31.05.2011 года ФИО4 завещала всю долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая будет принадлежать ей на день ее смерти, дочери - ФИО2, о чем составила завещание серии <адрес>0, удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11, что зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за № от 31.05.2011 года.

20.10.2021 года ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами.

29.12.2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 как наследник первой очереди. ФИО19 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 25.01.2022 года.

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик ФИО6 как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшего после смерти ФИО4, в установленный законом 6-месячный срок.

Нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО9 заведено наследственное дело № год.

21.04.2022 года нотариусом ФИО9 выдано наследнику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, за вычетом обязательной доли на наследство ответчика ФИО6, подтверждающее право общей долевой собственности в размере 3/8 доли на спорную квартиру.

22.11.2022 нотариусом ФИО9 наследнику ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на спорную квартиру, как имеющую обязательную долю на наследство.

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО8 и ФИО6 в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для признания за ответчиком ФИО6 обязательной доли и незаконности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2022, в виду того, что ФИО6 является гражданкой республики Австрии и не имеет обязательной доли в наследстве, которая причиталась бы ей в соответствии с действующим Российским законодательством.

На основании ч.1 ст.1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно ст.1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Наследователь ФИО4 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, все наследственное имущество находится в Российской Федерации.

Таким образом, право наследования в данном случае определяется по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п.1,2 ст.1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По общему правилу личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет (п.1 ст.1195 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае речь идет не об определении правового статуса ответчика, признании за нею права на получение пенсии либо признания ее нетрудоспособной, а об определении критериев для признания за нею права на обязательную долю в наследстве.

При этом ст.1149 ГК РФ, закрепляя право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю, не содержит указаний на критерии нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г., при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015 г., право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

С 01.01.2015 г. действует Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с п. 1 ст. 6 которого одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям критерием для определения права наследника на обязательную долю, его нетрудоспособность, определяется исключительно фактом достижения им установленного возраста 55 (60) лет и не ставится в зависимость от назначения ему пенсии по старости и иных обстоятельств.

На момент открытия наследства ФИО6, являющейся дочерью умершей ФИО4, наследником первой очереди, было 58 лет.

При этом ФИО6, в установленном порядке и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на долю спорной квартиры. Следовательно, выразила волю на оформление объема прав на квартиру, полагавшегося ей после смерти матери, в том числе и права на обязательную долю.

При этом судом также отмечено, что свидетельство о праве на наследство по закону в соответствующей его части, выданное нотариусом на имя ФИО6 не признано недействительным, а действия нотариуса ФИО2 в части о выдачи свидетельства о праве на наследство с учетом обязательной доли ФИО6 являлись законными, и не противоречили требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям законодательства страны, гражданином которой являются ответчик ФИО6, в соответствии с которым право на обязательную долю у ответчика не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площади 64.4 кв., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> государственной регистрации права № от 25.11.2022.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то не имеется оснований для удовлетворения производных требований требований истца о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Истцом также заявлены требования о признании отсутствующим право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Разрешая требования в части признания отсутствующим право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что договор дарения от 23.07.2004 года является заключенным, из текста договора следует, что сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем условиям, которые признаются законом обязательными для данного вида договоров, оснований для признания договора дарения от 23.07.2004 года недействительным или не заключенным не имеется, и учитывая, что на момент смерти ФИО4 спорная квартира находилась в ее собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности, то основания для принятия в качестве наследственного имущества всей квартиры у ответчика отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ФИО2 пользовалась всей квартирой, истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства тот факт, что спорная квартира в установленном законом порядке не была разделена в натуре, не определен порядок пользования квартирой, следовательно, истец знала об отсутствии оснований у нее права собственности на все имущество.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в размере ? доли в силу приобретательной давности.

Доводы истца о том, что ответчики не проживают длительное время в спорном жилом помещении, не могут являться основанием для признания права собственности отсутствующим и признании за истцом права собственности на долю ответчика ФИО5 в силу приобретательной давности.

Действительно, согласно справки о прописке из местного реестра прописки муниципалитета г. Филлах в системе электронной обработки данных № от 07.02.2007, ФИО6 (до расторжения брака ФИО12) проживала по адресу: <адрес>. На сегодняшний день проживает по адресу: <адрес>

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства также установлено, что в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчики ФИО6 и ФИО5 не зарегистрированы и не проживают.

Так, согласно сведениям отдела АСР по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 07.12.2022, Цвенинг (ФИО17 ) О.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по адресу: г. <адрес>, что также подтверждено отметкой в паспорте истца отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Из письменных объяснений ответчика ФИО6 следует, что спорное жилое помещение сдается в наем истцом, в котором проживают квартиранты.

Также из письменных возражений на иск ответчика ФИО6 следует, что она и ее дочь ФИО5 ежегодно посещали наследодателя ФИО4, проживающую в спорной квартире, помогая ей по хозяйству, производя ремонт, генеральную уборку и т.п. В этой же квартире находились их личные вещи, книги и мебель. ФИО5 регулярно оплачивала налог на недвижимость, принадлежащей ей ? части квартиры. С момента тяжелой болезни матери с марта 2018 года и до момента ее смерти 20.10.2021, ответчики оплачивали услуги работников фирмы «Сиделка в помощь» и ФИО6 приезжала 2-3 раза в год и по 2-3 недели ухаживала за ФИО4 во время отпусков сиделок. Кроме того, ФИО6 лично передались денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг.

Указанные выше обстоятельства не были опровергнуты истцом, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца, что договор дарения от 23.07.2004 года является мнимой сделкой, поскольку сделка не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, совершена лишь для вида, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что при заключении договора дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, спорная ? доля квартиры была подарена матерью истца с согласия супруга ФИО3 своей внучке - ответчику ФИО5 23.07.2004 года, сделка зарегистрирована в управлении Федеральной регистрационной службы 22.09.2006.

В период с 2006 по 2021 год до момента смерти ФИО4 указанный выше договор дарителем не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Заключенный между сторонами договор был реально исполнен, при этом истец собственником ? доли квартиры, по поводу которой возник спор, никогда не являлась. Между истцом и матерью ФИО4 не имелось каких-либо договорных обязательств в отношении спорной доли квартиры. Сам факт регистрации ответчиков в ином месте жительства не свидетельствует, что ответчики не пользовались спорным жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО5 дар от ФИО5, принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем не имеется оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО2 права на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Исковые требования к администрации г. Твери также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к администрации города Твери, ФИО5, ФИО6:

- признать отсутствующим право собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площади 64.4 кв., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> номер государственной регистрации права № от 25.11.2022;

-признать отсутствующим право собственности ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации прав № от 22.09.2006;

- признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию;

- признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 64,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжкий районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2023 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова