Апелляционное определение по делу № 33-25577/2023 от 24.07.2023

Судья: Жукова О.В. Дело № 33-25577/2023

50RS0015-01-2021-006107-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Перегудовой И.И., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агама Истра на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Агама Истра» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, обратилась с иском к ООО «Агама Истра» о возмещении ущерба в результате пожара в размере 44 265 985,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания склада огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты>, литер ММММ, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Склад использовался в качестве низкотемпературного холодильника.

На основании договора аренды она сдала склад в аренду ИП ФИО2, которая осуществляла деятельность с последующей сдачей морозильных камер в субаренду.

В соответствии с договором субаренды от <данные изъяты> камера низкой температуры (-18 градусов Цельсия) площадью <данные изъяты>. была сдана в субаренду ООО «Агама Истра» для складирования замороженных продуктов питания.

По дополнительному соглашению от <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Агама Истра» осуществляло также субаренду <данные изъяты> в среднетемпературной камере. Так же был заключен договор субаренды <данные изъяты> с ООО ТД «Снеговичок» на часть среднетемпературной камеры площадью <данные изъяты>.

<данные изъяты> на складе произошел пожар, в результате которого здание было уничтожено полностью, не подлежит восстановлению и использованию по назначению.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по СО капитаном внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч 24 УПК РФ.

<данные изъяты> указанное постановление было отменено прокуратурой в порядке надзора как необоснованное и незаконное, материал возвращен с указаниями в ОНД для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по СО майором внутренней службы ФИО4 вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч. ст.24 УПК.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения лиц, участвующих в эксплуатации холодильной камеры, арендаторов и сотрудников пожарной службы, принимавших участие в тушении пожара.

В постановлении дознавателя выводы об очаге и причине пожара основаны на заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненном экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты> ФИО5 очаг пожара экспертом точно не определен и указан снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов или в верхней части стены в салоне кровли (стены камеры низкой температуры находящейся в субаренде у 000 «Агама Истра»). Истица ставит под сомнение указанные выводы. Также дознавателями и экспертом не приняты во внимание объяснения руководителей дежурной смены СПСЧ ФПС, руководящего подразделением, тушившим пожар.

ФИО2 неоднократно обращалась, в том числе и письменно, обращалась к дознавателю с заявлением о необходимости выехать с дополнительным осмотром на место сгоревшего склада и посмотреть сгоревшую термобудку, в которой находились потенциально пожароопасные электроприборы, и наблюдалось основное горение, так как это может повлиять на выводы об очаге и источнике пожара, однако доводы ФИО2 не были приняты во внимание.

В связи с отказом дознавателя выехать на дополнительные следственные мероприятия по осмотру здания, а также обнаружением сгоревших бытовых электроприборов в низкотемпературной камере, которую арендовала 000 «Агама Истра», для выяснения полной картины горения, собственник и арендатор ИП ФИО2 вынуждены привлечь независимую экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В техническом заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам пожара, очаг пожара определен вблизи того же места, у той же стены, что и в постановлении дознавателя, но в самом складе, внутри помещения термобутки, примыкающей к стене и установленной в юго-западном углу низкотемпературной камеры, находящейся в субаренде у ООО «Агама Истра». Две проведенные технические пожарные экспертизы указывают на то, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ООО «Агама Истра» условий договора субаренды имущества, в частности использовании низкотемпературной камеры не в соответствии с назначением и несоблюдения противопожарных правил.

Договором субаренды между ООО «Агама Истра» и ИП ФИО2 складское помещение предназначалось исключительно для складирования продуктов питания. Помещение термобудки в камере низкой температуры ООО «Агама Истра» в нарушение пункта 1.3 договора, разместило грузчиков. В термобудке грузчики переодевались, грелись и принимали пищу.

Таким образом, в соответствии с договором ответственность за несоблюдение правил пожарного надзора возложена на субарендатора ООО «Агама Истра».

Согласно заключению <данные изъяты> ООО «Уральская плата судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта сгоревшего склада холодильника, установлено, что по состоянию на дату проведения исследования размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба складу холодильнику составляет 44 265 985,89 рублей.

ФИО1 в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ООО «Агама-Истра» возражала против заявленных требований, поскольку по ее мнению не доказана причинно-следственная связь между произошедшими событиями и действиями ответчика, с заключением эксперта не согласились.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск ФИО1 удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «Агама Истра» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 44265985 рублей 89 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 60000 рублей, и всего 44325985 рублей 89 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ООО «Агама Истра» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агама Истра», действующая по доверенности, ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить. Пояснила, что они оспаривают очаг возгорания, причина возгорания не установлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником здания склада огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты>, литер ММММ, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> Склад использовался в качестве низкотемпературного холодильника. На основании договора аренды истица сдала склад в аренду ИП ФИО2, на основании договора аренды от <данные изъяты>., которая осуществила последующую сдачу морозильных камер в субаренду.

В соответствии с договором субаренды от <данные изъяты> камера низкой температуры (-18 градусов Цельсия) площадью <данные изъяты>. была в субаренду ООО «Агама Истра» для складирования замороженных продуктов питания. По дополнительному соглашению от <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Агама Истра» является субарендатором <данные изъяты>. в среднетемпературной камере.

Также у ИП ФИО2 был заключен договор субаренды <данные изъяты> с ООО ТД «Снеговичок» на часть среднетемпературной камеры площадью <данные изъяты>.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОАП и ДОНД и ПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по СО капитаном внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч 24 УПК РФ.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, в качестве обоснования отказа указано, что в ходе проверки принимая во внимание материалы проведенной проверки по пожару, учитывая характер термических повреждений, достоверные сведения, указанные в объяснениях очевидцев произошедшего, динамику развития горения, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, причиной возникновения пожара на складе огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты> литер МММ послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных пожароопасных режимов работы на проводниках электросети (на фрагментах медных проводников из упаковки <данные изъяты> имеются признаки аварийного пожарного режима работы, характерные для первичного короткого замыкания в условиях пожара или на начальной его стадии), тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы, расположенные снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте, или в верхней части стены в районе кровли. Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило, нарушений требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило, следовательно, в данном факте отсутствует события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> в 16-25 произошел пожар в складе огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты> литер ММММ, по адресу: <данные изъяты>. По прибытию на место пожара начальник караула 19 ПСЧ 1 ПСО ФИО7 доложил, что горит внутренняя отделка, холодильное оборудование, готовая продукция и кровля складского здания на площади 1000 кв.м. Пожар локализован в 17 часов 50 минут и ликвидирован в 00 часов 14 минут <данные изъяты>. В результате пожара огнем поврежден склад огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты> литер ММММ, принадлежащий ФИО1, повреждена продукция внутри склада, принадлежащая ООО «Агама Истра» и ООО ТД «Снеговичок», а также повреждено личное имущество, принадлежащее ФИО8 Материальный ущерб, наступивший в результате пожара собственнику склада ФИО1 составил 45 000 000 рублей, что подтверждается данным ею объяснением. Материальный ущерб, наступивший в результате пожара субарендатору склада ООО «Агама Истра» составил 25 148 795 рублей, что подтверждается справкой о материальном ущербе № б/н от <данные изъяты> В ходе проверки взяты объяснения с лиц, присутствовавших во время пожара, в т.ч. работников склада.

Оспаривая выводы дознавателя и эксперта проводившего экспертизу в рамках следственных мероприятий истец обращала внимание на объяснения руководителей дежурной смены СПСЧ ФПС, руководящего подразделением, тушившим пожар. В связи с отказом дознавателя выехать на дополнительные следственные мероприятия по осмотру здания, а также обнаружением сгоревших бытовых электроприборов в низкотемпературной камере, которую арендовала 000 «Агама Истра», для выяснения полной картины горения, собственник и арендатор ИП ФИО2 обратились в экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно выводам ООО «Уральская палата судебной экспертизы» техническое заключение <данные изъяты> по результатам исследования пожара, произошедшего 24.04.2021г. в складском здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>,

- на представленных фрагментах медных проводников (образцы <данные изъяты>, <данные изъяты>) обнаружены следы многочисленных газовых рытвин и пор, что является характерным признаком воздействия на медь проводника вторичного короткого замыкания в задымлённой атмосфере развившегося пожара;

- на электродвигателе вентилятора (образец <данные изъяты>) в местах присоединения медных многопроволочных питающих проводников к алюминиевым проводам обмоток статора имеются признаки аварийного режима работы данного электротехнического устройства в виде большого переходного сопротивления.

Очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> в складском здании, расположенном адресу: <данные изъяты>, расположен в центральной части складского здания внутри помещения термобудки, установленной в юго-зпадном углу холодильной камеры <данные изъяты> низкой температуры (-18°С). Источником зажигания, приведшим к возникновению пожара, произошедшего 24.04.2021г. в складском здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети в месте установленного очага пожара.

Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты> в складском здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, равновероятно являются или некачественная сборка электрических контактных соединений при изготовлении вентилятора напольного электрического или нарушение фонической исправности вентилятора напольного электрического (старение недостаток смазки, старение или повреждение пускового конденсатора, нарушение центровки вала в результате падения и т.п.) работавшего в месте установленного очага пожара внутри помещения термобудки, установленной в юго-западном углу холодильной камеры <данные изъяты> низкой температуры (-18°С) в центральной исследуемого здания.

Точно установить причину пожара не представляется возможным в связи с описательствами, изложенными в исследовательской части заключения.

Согласно представленному заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта склада- холодильника, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> ущерб ФИО1 составил 44 265 985,89 рублей.

Согласно пункта 2.3.1 договора субаренды от <данные изъяты>, субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещение в соответствии с установленными нормативными актами и правилами. По п.2.3.5 при использовании арендуемых помещений субарендатор обязан соблюдать требования государственного санитарно- эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора.

Поскольку в соответствии с договором субаренды, ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях была возложена на субарендатора ООО «Агама Истра», при использовании складского помещения ответчик нарушил условия договора аренды имущества, выразившиеся в не поддержании в исправном состоянии инженерных электросетей, что повлекло к нарушению противопожарного режима, в ходе которых истица понесла убытки, которые оценила в 45 000 000 рублей, в адрес ответчика истцом направлена претензия.

<данные изъяты> старшим дознавателем ОАП и Д ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 части 1 статьи 219 УК РФ, которое находится на согласовании у прокурора г. Екатеринбурга.

ФИО1 указывает на то, что обе проведенные пожарно-технические экспертизы выявили, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети. В выводах заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО5, указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети. При этом, какой конкретно аварийный пожароопасный режим послужил причиной пожара не сказано.

В результатах экспертизы медных проводников, изъятых на месте пожара, указаны два аварийно пожароопасных режима работы на проводниках электросетей в очаге пожара.

- на фрагментах медных проводников из упаковки <данные изъяты>,<данные изъяты> имеются повреждения характерные для пожароопасного аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки,

- на фрагментах медных проводников из упаковки <данные изъяты> имеются повреждения характерные для аварийного пожароопасного режима работы, а именно токовой перегрузки. На одном из проводников из упаковки <данные изъяты> имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы характерные для первичного короткого замыкания в условиях до пожара или на начальной стадии.

В техническом заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам пожара, указано какой конкретно аварийный пожароопасный режим привел к пожару. Возникновение пожара в складском здании произошло в результате воздействия на горючие материалы в очаге пожара теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление) электрической сети.

С учетом того, что на экспертизу были отобраны только медные провода, которые были установлены в холодильных камерах только для электроосвещения 220В, а остальное силовое оборудование было подключено к электросети алюминиевыми проводами 380В, обе экспертизы указывают на то, что в термобудке были включены и работали электроприборы, создающие аварийный пожароопасный режим токовую перегрузку.

Экспертизы по разному определили местоположение очага пожара.

В техническом заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты> указано «в складе, внутри помещения термобутки, примыкающей к стене и установленной в юго-западном углу низкотемпературной камеры находящейся в субаренде у ООО «Агама Истра».

В заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО5 указано, что очаг пожара, находился снаружи строения, в районе западной стены, в части соответствующей расположению южной части камеры низкой температуры, в месте расположения поддонов, находящихся в данном месте или в верхней части стены в районе кровли.

Один эксперт установил очаг пожара внутри камеры арендованной ООО «Агама Истра», другой эксперт снаружи, но в одном месте у той, же стены. Неправильное определение очага пожара произошло по причине неполного обследования склада экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО5 и дознавателем и невыполнения мероприятий дополнительного контроля после сообщения о нахождении в низкотемпературной камере термобудки с установленными электроприборами.

Экспертизы установили, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийных (пожароопасных) режимов работы электрической сети в помещении арендуемом ООО «Агама Истра», в результате использования арендуемой камеры не в соответствии с условиями договора, использование термобудки для размещения грузчиков и установки в ней электрических приборов, нарушений правил (п.32 и п.35) «Правил противопожарного режима».

В соответствии с договором субаренды от <данные изъяты> ООО «Агама Истра» обязано: п. 2.3.1 Поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещения в соответствии с установленными нормативными актами и правилами, что в нарушении договора ООО «Агама Истра» не исполняло.

Из возражений ответчика следует, что истцом не доказано, что именно ООО «Агама Истра» является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, не доказана причинно- следственная связь между противоправными действиями ответчика и произошедшими событиями.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная пожарная-техническая экспертиза, установившая, что очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> в складе огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты> литер МММ по адресу <данные изъяты>, расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры <данные изъяты> в помещении термобудки. Причиной пожара произошедшего <данные изъяты> в складе огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты> литер МММ по адресу <данные изъяты>, в юго-западном углу камеры низкой температуры <данные изъяты> в помещении термобудки послужило загорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. Огонь, с учетом конструкции здания холодильника, из очага пожара распространялся по поверхности горючих материалов, расположенных в помещении термобудки, до заполнения всего помещения пламенем. Далее через неплотности и проемы огонь распространился в помещение холодильной камеры <данные изъяты> низкой температуры. После выхода горения из помещения термобудки происходил процесс распространения пламени по поверхности горючих материалов в районе западной стены холодильной камеры <данные изъяты> низкой температуры наружу, в центральную часть холодильной камеры <данные изъяты> низкой температуры и в помещение холодильной камеры <данные изъяты> средней температуры. В здании склада-холодильника имелись электрооборудование и/или электропроводка, которые находились под напряжением перед возникновением пожара.

Установить причину возникновения аварийного режима работы электросети или их совокупность не представляется возможным, в связи с тем, что электротехнические объекты не были предоставлены в распоряжение эксперта.

Сторона ответчика с выводами эксперта не согласилась, ходатайствовали о вызове экспертов, проводивших экспертизы по пожару для дачи пояснений, поскольку эксперты пришли к разным мнениям, однако суд не увидел правовых оснований для их вызова, поскольку выводы эксперта, назначенного судом понятны, сомнений у суда не возникает, суд может дать им правовую оценку.

Согласно пункта 2.3.1 договора субаренды от <данные изъяты>, субарендатор обязался поддерживать арендуемые помещения в исправном состоянии. Обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемых помещениях, содержать помещение в соответствии с установленными нормативными актами и правилами пункта 2.3.5 при использовании арендуемых помещений субарендатор обязан соблюдать требования государственного санитарно- эпидемиологического надзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора.

Согласно акту приемки- передачи от <данные изъяты> ответчик принял у субарендодателя ИП «ФИО2 на основании договора от 29.08.2016 недвижимое имущество, расположенное в объекте недвижимости- здании склада огнеупоров с рампой цеха 61 литер ММММ, по адресу: <данные изъяты>, и состоящее из складского помещения (холодильной камеры <данные изъяты> площадью <данные изъяты> на момент передачи имущества техническое состояние удовлетворительное, недвижимое имущество пригодно для эксплуатации. Субарендатор не имеет претензии к состоянию передаваемого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в соответствии с договором субаренды, ответственность за противопожарное состояние в арендуемых помещениях была возложена на субарендатора ООО «Агама Истра», при использовании складского помещения ответчик нарушил условия, выразившиеся в поддержании в исправном состоянии инженерных электросетей, что повлекло к нарушению противопожарного режима, в ходе которых истица понесла убытки, которые согласно представленному заключению составили 44 265 985,89 рублей, выводами эксперта установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме в размере 44265985 рублей 89 копеек.

Руководствуясь положениями статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежала возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60000 руб.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что пожар произошел по вине ответчика и на нем лежит ответственность по возмещению ущерба истцу; ответчиком никакие неправомерные или виновные действия не совершались, а возникновение пожара является электричество, не влекут отмены принятого решения, поскольку судом первой инстанции решение принято основании выводов эксперта, установлено, что очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> в складе огнеупоров с рампой цеха <данные изъяты> литер МММ по адресу <данные изъяты>, расположен в юго-западном углу камеры низкой температуры <данные изъяты> в помещении термобудки, которая согласно акту приемки передачи от <данные изъяты> передана ответчику в субаренду.

В соответствии с договором аренды ответственность за противопожарное состояние арендуемых помещениях возложена на субарендатора ООО «Агама Истра». При использовании складского помещения ответчик нарушил условия договора аренды имущества, выразившееся в неподдержании в исправном состоянии инженерных электросетей, что привело к нарушению противопожарного режима.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с пунктом 2.3.5 арендатор обязан соблюдать требования государственного санэпидемнадзора, потребнадзора, пожарного надзора, технического надзора.

Обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности по условиям спорного договора были отнесены на субарендатора, при этом причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях субарендатора, что указывает на его вину в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил пожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя.

При этом ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иной причины пожара.

По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом, представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агама Истра – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: