Решение по делу № 2-252/2022 от 30.01.2023 | Воротынский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-4/2023

УИД 52 RS0029-01-2021-000108-25

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба после ДТП,

Установил:

Изначально ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к К.А. Бартелю о возмещении материального ущерба после ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.А. Бартеля и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6.

В соответствии с установленными данными водителей и транспортных средств, у автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> появились повреждения. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, так как автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> ФИО6 приобрел 21 июля 2020 года.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> также не была застрахована.

Испытав сильный стресс и не желая напрямую разбираться и самостоятельно взыскивать возмещение виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО6 обратился за помощью к ИП ФИО2.

4 августа 2020 года ФИО6, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП ФИО2, согласно которого оно уступил право требования в полном объёме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2020 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>.

Для определения полной стоимости причиненного ущерба ИП ФИО2 обратилась к эксперту- технику в ООО «ГлавПрайс».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> округлено и составляет 111400 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба виновником вышеуказанного ДТП составляет 111400 рублей.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> в размере 111400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля 3 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей.

Определением Воротынского районного суда от 16 ноября 2021 года произведена замена стороны по делу № 2-4/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба после ДТП с взыскателя ФИО2 на взыскателя ФИО1.

Таким образом, в настоящее время ФИО1, как правопреемник ФИО2, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Определением Воротынского районного суда от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98552 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля 3 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.А. Бартель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 24 июля 2020 года в г. Н. Новгороде, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К.А. Бартеля и транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП, транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик К.А. Бартель, справкой о ДТП от 24.07.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года

В момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика К.А. Бартель застрахована не была.

Впоследствии потерпевший ФИО6 4 августа 2020 года заключил договор уступки требования (цессии) № по взысканию причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, а именно уступил право требовать в полном объеме возмещение ущерба с ИП ФИО2, причиненного в результате ДТП ответчику К.А. Бартелю.

Таким образом, в настоящее время ФИО1, как правопреемник ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП 24 июля 2020 года, а также и по настоящее время собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4.

В этой связи, определением Воротынского районного суда от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика также привлечен ФИО4.

Согласно заключению ООО «ГлавПрайс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> составляет 111400 рублей без учета износа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от 5 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на дату ДТП 24.07.2020 года составляет 98552 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП 24.07.2020 года составляет 53429 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующих специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду не поступило, а сторона истца согласилась с заявленными требованиями, уменьшив из с учетом заключения судебной экспертизы.

Касаемо требования истца относительно взыскания причиненного ущерба без учета износа, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и деталей, равно как и доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истицы не представлено. В связи с этим, суд соглашается с заключением эксперта в части причиненного размера ущерба без учета износа.

В этой связи, размер причиненного ущерба составит 98552 рубля.

Разрешая вопрос относительно взыскания причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано выше, автогражданская ответственность ответчика К.А. Бартеля на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании.

Вина в произошедшем правонарушении ответчика К.А. Бартеля подтверждается справкой о ДТП от 24 июля 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года. Из указанных документов следует, что К.А. Бартель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент ДТП, а также в настоящее время транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни К.А. Бартель, управлявший транспортным средством, ни ФИО4 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов административного производства, исследованного судом, не следует, что К.А. Бартель на момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора аренды (договор не представлялся и на его наличие не указывалось). Доказательств фактического исполнения договора аренды сторонами в материалы дела не представлено и судами не установлены.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба будет являться ответчик ФИО4.

В свою очередь, в требованиях истца к ответчику К.А. Бартелю следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, являются обоснованными и необходимыми и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 691 рубля 3 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба после ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет причиненного ущерба 98552 рубля, в счет оплаты услуг оценщика 6000 рублей, в счет почтовых расходов 691 рубль 3 копейки, в счет оплате государственной пошлины 3548 рублей.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба после ДТП в сумме 98552 рубля, в счет оплаты услуг оценщика 6000 рублей, в счет почтовых расходов 691 рубль 3 копейки, в счет оплате государственной пошлины 3548 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» в счет оплаты услуг эксперта 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья А.Л. Тарасов